дело № 12-87/17

мотивированное 

решение

 изготовлено 07 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 07 августа 2017 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Дробышева Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Общепит» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Общепит» ИНН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ООО «Общепит» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, 

установил:

вышеуказанным постановлением ООО «Общепит» ИНН № назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. 

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

В жалобе представитель ООО «Общепит» просит постановление административного органа признать незаконным и отменить. Свои доводы мотивирует тем, что по результатам проверки несчастного случая, комиссия признала этот несчастный случай не связанный с производством, поэтому был составлен акт в произвольной форме, в соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». ООО «Общепит» осуществляет свою деятельность по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, в том числе военнослужащих столовой 

<

данные изъяты>, дислоцированной в 

<

адрес>. Согласно условиям договора, недвижимое имущество (столовая) передаются ООО «Общепит» в безвозмездное пользование, поэтому доводы Государственной инспекции труда о нахождении работника ООО «Общепит» на территории другого работодателя ошибочны. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены в отсутствие представителя ООО «Общепит». Уведомление в адрес ООО «Общепит» не поступало, иными способами не извещалось, в связи, с чем ООО «Общепит» не могло воспользоваться правами на защиту. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ООО «Общепит» ФИО7 поддержала доводы жалобы, указав на то, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения Федерального закона №, требующего соблюдения прав юридического лица при проведении проверки. Акт проверки в адрес юридического лица не поступал. В данном постановлении указан период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в имеющемся распоряжении о проведении расследования несчастного случая указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически проверка была проведена незаконно, так как соответствующего распоряжения административным органом не издавалось, и соответствующего акта ООО «Общепит» не получало. Также юридическое лицо не получало повестку на составление протокола об административном правонарушении и по факту уже получили постановление о назначении наказания, которое было вынесено без участия юридического лица. У представительства ООО «Общепит» в г. Екатеринбурге нет полномочий на участие в административном производстве. Специалист ФИО2 не имеет доверенности от ООО «Общепит» на право представлять интересы общества и участия в административном производстве при привлечении юридического лица к административной ответственности. Просит признать постановление административного органа незаконным и отменить его. 

Специалист ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что копии всех принятых документов были направлены на юридический адрес ООО «Общепит» и почтовый адрес в г.Екатеринбурге, где расположено представительство ООО «Общепит». Имеются соответствующие отметки на уведомлениях. Все документы централизовано направляет канцелярия, куда приезжают сотрудники почты России, и забирают всю корреспонденцию. Акт проверки был составлен в помещении представительства ООО «Общепит», присутствии специалиста ФИО2, но подписи он не ставил, так как у него не было полномочий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено дополнительное расследование несчастного случая по заявлению работника. Представленный акт о передаче здания (столовой), не подтверждает владение на каком-либо праве ООО «Общепит», поскольку все оборудование обслуживается войсковой частью. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ООО «Общепит» ФИО7 поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что комиссией несчастный случай произошедший с работником не был признан производственной травмой, поэтому акт был составлен в произвольной форме. ФИО4 не является руководителем ФИО5, она состоит в должности управляющей столовой. Отсутствие представителя войсковой части и специалиста по охране труда, как изложено в протоколе и постановлении воспринято как одно нарушение, однако несчастный случай произошел не на территории другого работодателя. Считает, что административным органом при проведении расследования несчастного случая допущены нарушения, как норм материального права, так и норм процессуального права, поскольку нарушений трудового законодательства ООО «Общепит» не допускало, на составление протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания ООО «Общепит» не уведомлено, каких-либо извещений, повесток не получало.

Специалист ФИО6 пояснил, что инспектор, верно, установил нарушение трудового законодательства ООО «Общепит», то есть в части материального права пришел к правильному выводу при расследовании несчастного случая на производстве, согласен с тем, что допущено грубое нарушение процессуального права при привлечении ООО «Общепит» к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту как лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу требований ст.25.15 и ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется при обязательном участии законного представителя юридического лица, при надлежащем его извещении. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ч.3 указанной Статьи дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

По смыслу закона извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть произведено с использование любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Перечисленные требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, акт по результатам внеплановой проверки проведенной в отношении ООО «Общепит» от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «Общепит» либо его защитника, при этом юридическое лицо на их составление не уведомлялось. Представленный список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать лишь о направлении в адрес юридического лица распоряжения о проведении внеплановой проверки ООО «Общепит», однако данный список не удостоверен надлежащим образом почтой России для подтверждения отправки данной корреспонденции и соответствия представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, законный представитель либо защитник юридического лица ООО «Общепит» не извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ни на ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> часам, ни на ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ФИО2, как установлено в судебном заседании, не наделен полномочиями на участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Общепит» и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Общепит».

В судебном заседании не представлено доказательств того, что представительство ООО «Общепит», расположенное в 

<

адрес> наделено полномочиями принимать участие в административном производстве. 

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы представителя ООО «Общепит» ФИО7 о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель либо защитник ООО «Общепит» не были извещены надлежащим образом, чем было нарушено право юридического лица ООО «Общепит» на защиту. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поэтому постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу необходимо учесть на правильность составления протокола об административном правонарушения после устранения недостатков и его соответствие требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» ИНН № отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Л.А. Дробышева