к делу № 1-363-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

08 октября 2018 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Радченко Ю.Ю.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Таганрога Пардоновой И.А., 

подсудимой ФИО1,

адвоката Тищенко Е.И., представившей ордер № 56783 от 26.04.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, занимая на основании приказа министра общего и профессионального образования Ростовской области № 308/1-к от 29.08.2013, должность директора ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова», являясь должностным лицом, обладая организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в круг обязанностей которой входило, согласно должностной инструкции от 03.04.2012, утвержденной Министром общего и профессионального образования Ростовской области, осуществлять общее руководство всеми направлениями деятельности учреждения в соответствии с его Уставом и законодательством РФ, организация учебно-воспитательной работы учреждения, формирование контингента обучающихся в пределах оговоренной лицензией квоты и в соответствии с Типовым положением, контроль формирования бюджета учреждения и обеспечение целевого рационального использования бюджетных ассигнований, организация работы по созданию и обеспечению условий проведения образовательного процесса в соответствии с действующим законодательством о труде, по мотиву ложного понимания своей руководящей роли, карьеризма, имея умысел на превышение должностных полномочий, с целью выполнения государственного задания профессиональной образовательной организации на оказание государственных услуг (выполнение работ) подведомственных учреждений Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, сохранения финансирования колледжа, с 02.09.2013 по 12.01.2015, более точно время не установлено, находясь в кабинете ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова», расположенного по адресу: 

<

...> более точно место не установлено, зачислила на очную форму обучения в ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова», вопреки п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащих по контракту Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, подписав приказы о зачислении указанных лиц №/ЛУ от 

<

дата>, №/ЛУ от 

<

дата>, №/ЛУ от 

<

дата>, №/ЛУ от 

<

дата>, №/ЛУ от 

<

дата>, №/ЛУ от 

<

дата>, при этом достоверно зная, что указанные лица являются военнослужащими по контракту и проходят военную службу в войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, по роду службы и согласно с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не имеют права обучения на очной форме обучения. 

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 для сохранения финансирования колледжа, и с целью придания видимости законности своих противоправных действий, и, таким образом, преследуя свои личные интересы, в период с 02.09.2013 по 14.01.2016, более точно время не установлено, находясь в кабинете ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова», расположенного по адресу: 

<

...> более точно место не установлено, утверждала индивидуальные учебные графики для Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 на каждый год обучения, переводила указанных лиц на старшие курсы, достоверно зная, что указанные лица в связи со своей военной службой не посещают занятия в учебном учреждении, не проходят учебную и производственную практику, не являются на аттестацию по предметам, и соответственно не освоили в полном объеме учебную программу в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, согласно федеральным государственным образовательным стандартам.

Тем самым ФИО1 своими незаконными действиями способствовала фиктивному обучению указанных лиц на очной форме обучения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно незаконное обучение вышеуказанных студентов с получением в последующим ими диплома о среднем профессиональном образовании по специальности «24.02.01 Производство летательных аппаратов», что существенно нарушило права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении федеральных государственных образовательных стандартов, гарантированных Конституцией РФ, подрыве учебного процесса и деловой репутации ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова», подрыве авторитета Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, и существенного вреда Министерству общего и профессионального образования Ростовской области в сумме 1 707 733 рубля, в виде необоснованно выделенных субсидий на обучение вышеуказанных студентов.

Допрошенная судом ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, при этом показала, что в апреле 2013 года была проведена проверка Министерства образования РО возглавляемого ею колледжа, в ходе которой было установлено, что наполняемость некоторых групп специальности «производство летательных аппаратов» не полная и не соответствует уставным показателям. Все понимали, что подушевое финансирование в данной ситуации изменит их заработную плату. Ею как руководителем на одном из совещаний было доведено до сведения преподавателей о необходимости проведения работы среди выпускников школ для зачисления в учебное заведение. По итогам приемной кампании 2013 года ответственный секретарь приемной комиссии Свидетель №5 доложила о 100% выполнении контрольных цифр приема на первый курс и о доукомплектовании неполных групп второго курса. При этом она Свидетель №9 указаний обращаться в военную часть не давала, письмо никакое не писала, о приеме военнослужащих в колледж ей известно не было. Только впоследствии, в связи с тем, что ряд студентов не ходили на занятия, ей стало известно, они являются военнослужащими по контракту. Впоследствии она получила письмо от начальника военной части, в котором тот обращался к ней с просьбой об обучении военнослужащих по контракту на дневном обучении, при этом у нее отсутствовали какие-либо законные основания для отчисления данных студентов. Таких оснований закон об образовании не содержит. Также пояснила, что из ее переписки с Министерством образования РО следует, что они не могли не знать об обучении военнослужащих в ее учебном заведении, однако, о том, что такое обучение нарушает закон, не указывали. При этом она о поступлении в возглавляемое ею учебное заведение военнослужащих по контракту на очную форму ничего не знала до обращения к ней преподавателей о том, что ряд студентов не посещают занятия. В ее действиях по обучению военнослужащих по контракту заинтересованности не имелось, премий она не получала. Полагала, что проверка в отношении нее была инициирована оперуполномоченным УФСБ РО ФИО59, который оказывал на свидетелей психологическое воздействие для дачи тех или иных показаний, а следствие велось с многочисленными нарушениями требований действующего уголовно-процессуального закона. Заявила, что считает, что федеральный закон «О статусе военнослужащих» не содержит запрета военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, обучаться на очной форме, что по мнению ФИО1 также подтверждено ответами на ее запросы, поступившими из Министерства образования Российской Федерации и Министерства Обороны Российской Федерации. Также из показаний ФИО1 следует, что индивидуальные графики были составлены не ею, а ее сотрудниками, полагала, что данные графики основаны на законе. Кроме того, указала, что с января 2016 года не занимала должность директора колледжа, приказы о направлении на преддипломную практику не подписывала, также, полагала, что военнослужащие обучались законно, так как новый директор подписал приказ об их отчислении в связи с успешным окончанием колледжа, при том, что на момент издания приказа, в колледж поступил акт проверки Министерства образования Ростовской области. Полагала, что ее действия не повлекли каких-либо негативных последний для колледжа, министерства образования или иных лиц. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО47, данными суду, из которых следует, что она представляет ГБПОУ РО «ТАВИК». Очное отделение - это обучение, построенное на непосредственном личном общении с преподавателем на лекциях, семинарах в максимальном объеме, что способствует приобретению глубоких знаний. При этом принятые военнослужащие, которые имели постоянное место работы, физически должны были находиться на своих рабочих местах, в связи с чем не могли обучаться на очной форме обучения. Сам факт обучения военнослужащих на очной форме является незаконным. Заочная форма предполагает больший объем самостоятельной работы и посещение занятий 3 раза в год длительностью 2 недели. Обучение студентов на специальности «Производство летательных аппаратов» осуществляется в соответствии с образовательными стандартами (Приказом Минобрнауки России от 21.04.2014 №362 (ред. От 09.04.2015) «об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 24.02.01 Производство летательных аппаратов». Государственный стандарт предусматривает изучение ряда учебных циклов, в том числе, производственной (преддипломной) практики. Каждый цикл состоит из предметов, на которые отведено определенное количество часов работы со студентами. Производственная (преддипломная) практика длится 4 недели и является обязательным разделом учебного цикла. Предусматривается следующие виды практик: учебная и производственная. К государственной аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и выполнивший в полном объеме учебный план. Действиями ФИО1 учебному заведению причинен ущерб деловой репутации, подорван образовательный процесс в учреждении и авторитет учреждения, подорваны деловые отношения учебного учреждения и ОАО «325 АРЗ». Руководство последнего не доверяет учебному учреждению, также как и желающие обучаться в нем студенты. Студенты, которые являлись военнослужащими не могли получить образование по очной форме обучения в соответствии с образовательными стандартами, а «индивидуальные планы обучения» фактически являлись «прикрытием» незаконного процесса обучения. Также ФИО1 нарушила принципы ФЗ «Об образовании», государственной политики в области образования, нанесла ущерб интересам государства, преследуя цель повысить количество студентов в учреждении, избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, показаться себя как успешного руководителя учреждения. Прохождение практики за все годы обучения не подтверждено, а их обучение носило формальный характер, не смотря на сдачу ими государственной аттестации. Не сдача хотя бы одного предмета, в том числе, и практики, влечет за собой не допуск студента к сдаче государственной аттестации. Студенты колледжа не могут, фактически не обучаясь в учебном заведении, приходить только на государственной итоговую аттестацию и получить впоследствии диплом. Также пояснила, что ущерб был причинен еще и тем, что Министерством образования и науки были выделены денежные средства на обучение тех студентов, которые по очной форме не могли обучаться. Действия ФИО1 по нанесению ущерба также выразились в том, что она обязана была соблюдать законодательство РФ, что ею сделано не было. Такая ее позиция о нарушениях, допущенных ФИО1 основывается на действующем законодательстве. 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО48, данными суду, из которых следует, что она представляет Министерство общего и профессионального образования Ростовской области. В соответствии с действующим законодательством, в том числе ФЗ «О некоммерческих организациях, а также постановлениями Правительства РО, Минобразования РО формирует государственное задание на оказание государственных услуг подведомственных учреждений. Также Минобразованием РО формируется объем финансового обеспечения выполнения государственного задания подведомственным учреждением, в том числе, ГБПОУ РО «ТАВИАК» исходя из объема установленных государственным заданием государственных услуг (т.е. количества студентов по каждому учебному заведению) и нормативных затрат на оказание услуг (т.е. стоимости обучения одного студента по той или иной форме обучения в профессиональных образовательных учреждения РО за счет средств областного бюджет) ежегодно формируется бюджет учреждения. В численность государственного задания для ГБПОУ РО «ТАВИАК» в период 2013 – 2016 года, по очной форме обучения, входили, в том числе, военнослужащие по контракту: Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 В соответствии с утверждающим нормативом финансового обеспечения деятельности образовательных учреждений, размер норматива в 2013 году по очной форме обучения составил 52 523 рубля (заочной – 4925) на одного студента, в 2014 году по очной форме 54 682 рубля (заочной – 5168); в 2015 году – 48 559 (6579) соответственно; в 2016 году – 49 473 (6579) соответственно. При этом в 2013 – 2016 годах выделялись деньги на обучение указанных военнослужащих. Таким образом, в размер субсидий, выделенных колледжу, были включены указанные студенты – военнослужащие по контракту. Отчет по выполнению государственного задания представлялся образовательными организациями по утвержденными формам. В отчетных формах отражается среднегодовое количество студентов по плану и фактически за отчетный период. Число студентов в группах, в том числе, пофамильно, в данных отчетах не отражается. Вместе с тем, указанные выше студенты, проходили обучение по очной форме в указанные период обучения и, соответственно, их численность также входила в ежегодную численность студентов, подаваемых в отчетных документах ГБПОУ РО «ТАВИАК» в Минобразования РО. Государственное задание профессиональной образовательной организации рассчитывается как прогнозная среднегодовая численность студентов по программам и формам обучения на основе утвержденных контрольных цифр приема и движения контингента, которое отслеживает образовательное учреждение самостоятельно. Численность студентов отражается в форме статистической отчетности СПО-1 на 01 октября, которая предоставляется ежегодно ГБПОУ РО «ТАВИАК» и Минобразования РО. Пофамильно в данной форме отчетности студенты не указываются, а указываются только в приказах колледжа. Ответственность за достоверность этой информации лежит на администрации колледжа. Указанные выше военнослужащие в абсолютном большинстве обучались за счет средств бюджета, а ФИО2 и ФИО3 – на платной основе, на них субсидии не выделялись. В июне 2016 года все указанные студенты защитили дипломные работы и окончили обучение. Указанные выше денежные средства не могли быть перечислены колледжу без подтверждения руководством колледжа факта обучения указанных студентов, поскольку каждое учебное заведение получает субсидии строго на то количество студентов той или иной формы обучения, которое согласовано и утверждено в ежегодном Государственном задании. Если бы указанные студенты не обучались, соответственно ежегодные контрольные цифры о контингенте студентов указанного колледжа в государственном задании разнились на их количество. Указанные бюджетные средства могли пойти на нужды других учебных заведений области. В случае невыполнения государственного задания учреждение обязано возвратить излишне перечиненный объем субсидии. Ежегодное недофинансирование колледжа на разницу перечисления субсидий на вышеуказанных студентов безусловно бы повлекло внесение изменений администрацией колледжа корректив в план финансово – хозяйственной деятельности на последующие года, что привело бы к сокращению бюджета колледжа и могло привести к уменьшению на различных стадиях расходования указанных средств. В результате Минобразованию РО нанесен ущерб в виде 1 707 733 рублей, которые были выделены в качестве субсидий на данных студентов, и являются необоснованными, так как указанные студенты фактически обучение не проходили ввиду занятости по основному месту работы. Данный факт был выявлен в 2016 году при проверке учебного учреждения. Вся ответственность за набор студентов, качество и процесс образования возложена на администрацию ГБПОУ РО «ТАВИАК». Указанные студенты не могли быть зачислены на очную форму обучения, так как они являлись военнослужащими. Кроме имущественного ущерба, действиями руководства колледжа по незаконному приему и фиктивному обучению студентов также причинен ущерб интересам государственной власти в лице Минобразования РО в части подрыва авторитета и реализации основных принципов государственной политики в сфере образования, а именно правовых, организационных и экономических основ образования в РФ, общих правил функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности. Также пояснила, что должностная инструкция ФИО1 как директора содержит пункт, что руководитель обязан соблюдать требования законодательства, касающиеся деятельности образовательного учреждения. Если законодательно запрещено военнослужащим проходить очное обучение, то ФИО1 должна это требование соблюдать. 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными суду, из которых следует, что он работал преподавателем в ГБПОУ РО «Таганрогский авиационной колледж им В.М.Петлякова». В период с 2013 года в колледже на очной форме специальности «строительство летательных аппаратов» обучались военнослужащие по контракту. На данной специальности заочная форма не предусмотрена. Указанные лица были зачислены приказами директора колледжа, которой в тот период была ФИО1 Последняя знала о том, что военнослужащие по контракту зачислены и обучаются в колледже, также все сотрудники знали о таких обстоятельствах. Он спрашивал у ФИО1 как военнослужащие будут совмещать работу и очное обучение, та ответила, что они будут на свободном посещении и все будет оформлено как надо. О свободном посещении военнослужащие писали заявление на имя директора, при этом они не всегда сдавали зачеты и экзамены в установленные дни, так как могли работать или находиться в командировке. Прием и такое обучение военнослужащих обсуждалось им с ФИО1 Также в колледже сложился некомплект по специальности так как было отчислено много учащихся с 1 курса, о чем говорилось директором ФИО1 на педсовете, при этом сказала, что необходимо искать студентов где угодно чтобы заполнить группы. Так как он уволился из рядов вооруженных сил, ФИО1 спрашивала у него, все ли военнослужащие имеют необходимо образование, на что он ответил, что не все. Он звонил из кабинета ФИО1 начальнику авиационного полка о возможности обучения военнослужащих, на что тот ответил, что ему необходимо письмо. По указанию ФИО1 им было подготовлено письмо с предложением пройти обучение военнослужащим военно-транспортного полка по специальности строительство летательных аппаратов. Данное письмо было подписано ФИО1 и он отнес его Свидетель №21 по указанию директора. Данное письмо было доведено на построении до военнослужащих, в тот период у последних были проблемы у тех, у кого не было образования. В ходе обучения периодически принятые военнослужащие не приходили на сдачу предметов, так как могли быть в командировке или в наряде, он об этом ставился в известность. При этом ФИО1 указывала на то, чтобы сотрудники колледжа проводили работу со студентами по устранению задолженностей. Также ФИО1 было известно, что учебная практика ими не проходится, а засчитывается по месту работы. О таких обстоятельствах он лично докладывал ФИО1 Также указал, что видел документы, оформляемые при поступлении в колледж, где было прямо указано, что лица являются военнослужащими. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными суду, из которых следует, что она является директором ГПБОУ РО «ТАВИК». До 15.01.2016 г. директором колледжа являлась ФИО1 Когда Свидетель №6 приступила к своим обязанностям, в начале мая 2016 г. Свидетель №7 сообщила ей, что на очном отделении отсутствуют на занятиях студенты, которые являются военнослужащими. Так как военнослужащие не имеют права обучаться на очной форме обучения, в связи с чем она инициировала проверку Министерства образования РО по данному факту. По результатам проверки были выявлены военнослужащие по контракту, обучающиеся на очной форме обучения, что запрещено ФЗ «О статусе военнослужащих», которые обучались по «индивидуальным планам», что также нарушало «Положение об обучении.. по индивидуальному учебному плану…» от 2013 году, поскольку студенты могли быть переведены на такой план только на 3 курс, что предусмотрено государственным образовательным стандартом, также должны частично посещать занятия. При этом в том случае, даже если бы так обучались не военнослужащие, а иные лица, все равно это противоречили бы закону. Такое обучение является исключением, полагает, что ФИО1 прибегла к незаконному зачислению и обучению военнослужащих по контракту, так как директор организует исполнение контрольных цифр приема, установленных Минобразования РО. От количества студентов, поступивших в образовательное учреждение, зависит субсидирование, то есть выделение из бюджета денежных средств (которые расходуются в том числе, на заработные платы преподавателям, содержание зданий). В случае неисполнения контрольных цифр приема, руководителя могут привлечь к ответственности. Стоимость обучения студентов на очной форме в разы больше, чем на заочной. В связи с чем, ФИО1 узнала, что военнослужащим по работе для повышения необходимо получение профильного образования, в связи с чем и предложила им обучение в колледже, на что они согласились. На специальности «производство летательных аппаратов» заочного отделения нет, как ФИО1 собиралась обучать на очной форме работающих военнослужащих, ей не известно, но это заведомо незаконно. Прием учащихся производится комиссией, председателем которой является директор, он же выносит приказ о зачислении. Ответственность за прием учащихся лежит на директоре. В соответствии с законом об образовании, практика проходится студентами только на производственном предприятии по профилю специальности, что является государственным образовательным стандартом. На очном обучении перезачесть практику по месту работы нельзя, такие действия являются нарушением образовательных стандартов. Каких-либо договоров у колледжа с полком военно-транспортной авиации не было, был договор только с ОАО «325 АРЗ». При этом, были представлены документы, что они якобы прошли практику на данном заводе, однако в реальности они там практику не проходили. После прохождения практики студентом сдается зачет. Невозможно не пройти практику и сдавать зачет. В случае непрохождения практики студент подлежит отчислению. В июне 2016 года производился выпуск студентов колледжа, в том числе военнослужащих – Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, но незаконность их обучения подтвердилась позже, оснований для недопуска их к аттестации и не выдавать диплом, не было. Также показала, что со слов коллектива колледжа, ей известно, что многие преподаватели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, также ей сообщали, что все знали, что в колледж поступили военнослужащие, однако никуда об этом не сообщали, так как положительно относились к ФИО1, также опасались за свою репутацию. Полагает, что действиями ФИО1 причинен ущерб деловой репутации колледжа, все в городе знают о проблеме, в связи с чем тяжелее стало набирать студентов. Также пояснила, что очная форма обучения в обязательном порядке предполагает посещение занятий. Любые другие лица, не ходившие на занятие, а сдающие только зачеты, не могут таким образом обучаться, так как по такой форме обучаются заочники. 

- показаниями свидетеля Свидетель №21, данными суду, из которых следует, что он ранее был командиром авиационной базы, которую 

<

данные изъяты> Примерно в 2012 к нему обратился Свидетель №9, который ранее был военнослужащим, и пояснил, что по указанию руководства ГПБОУ РО «ТАВИАК» ему поручено узнать о возможности обучения военнослужащих по контракту в данном учебном заведении. Он пояснил, что такие военнослужащие смогут обучаться только заочно, на что Свидетель №9 заверил, что они и будут на такой форме обучения. Так как военнослужащим требовалось образование по специальности, он поручил командирам подразделений довести эту информацию до сведения. Он не помнит, уходили ли военнослужащие в учебный отпуск, а также приходили ли письма в ВЧ с просьбой прохождения практики студентами ГПБОУ РО «ТАВИАК» в том числе, являющихся военнослужащими данной военной части. Со службы он ушел в 2015 году. 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными суду, из которых следует, что она ранее при директоре ФИО5 и позже работала заместителем директора по учебной работе. В 2013 году была проблема с набором студентов на специальность «Производство летательных аппаратов», в связи с чем принимались меры – обращались на производства, чтобы родители рассказывали детям о возможности обучения, в иные учреждения, чтобы обучать на базе среднего и общего образования. Ей было известно, что в группу с -12 по очной форме обучения набрали военнослужащих – Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, которые пропускали занятия в связи с работой, в связи с чем ею и методистом были подготовлены учебные индивидуальные графики. Данные планы ею были подписаны и переданы в ФИО6 для утверждения. Когда стало известно, что некоторые студенты являются военнослужащими по контракту, вопрос о том, могут ли они обучаться на очной форме не ставился. В ходе обучения военнослужащие сдавали зачеты и экзамены. Сразу при наличии задолженности возможности отчислить студента нельзя, так как есть пересдача. Военнослужащие все в итоге сдавали. О том, что военнослужащие обучаются в колледже, руководство колледжа ставило в известность Минобразования РО, писали об этом в письмах. Свидетель №10 характеризовала ФИО1 с положительной стороны, как грамотного специалиста. Военнослужащие все учебные планы выполнили, получили оценки, что свидетельствует об усвоении программы, получили дипломы. 

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными суду, из которых следует, что на педагогическом совете в 2013 или 2014 году директор колледжа ФИО1 довела до сведения итоги набора на бюджетные места и сообщила, что по нескольким специальностям огромный недобор, в связи с чем у них будет снято финансирование, в связи с чем необходимо найти учащихся и привести их. В связи с этим и были приняты военнослужащие. Поскольку они были с образованием, они были зачислены на 2 курс. Все военнослужащие были заняты на службе, в связи с чем преподаватели сразу просили Свидетель №10 всех военнослужащих перевести в одну группу, с которой преподаватели согласны были работать вечерами, однако та отказала, пояснив, что они будут учиться на «дневном». Военнослужащие на занятия не ходили, и преподаватели получила указание Свидетель №10, которая сослалась на руководством, не ставить в журналах об этом отметки. Когда у них начался ее предмет, она занималась с ними курсовыми работами, другими работами.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными суду, из которых следует, что она работает преподавателем колледжа ГПБОУ РО «ТАВИАК». В 2013 году в колледже стали учиться военнослужащие Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, в одной группе с гражданскими студентами. ФИО1 преподавателям заявила, что указанные студенты заняты по месту своей службы и они будут обучаться по свободному графику, что является законным. В связи с чем указанные студенты приходили в индивидуальном порядке для сдачи предмета в дни, когда у них имелась возможность, также вместе посещения занятий выполняли практические работы. В части практики пояснила, что прохождение практики не дает права на получение оценки. При принятии зачета по практике, она полагала, что они проходили практику в учреждениях, с которыми у колледжа имеются соглашения, о чем свидетельствовали аттестационные листы о прохождении практики в ОАО «325 АРЗ». О том, что данные студенты не проходили практику в указанном учреждении вопрос на зачете не возникал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными суду, из которых следует, что она работает преподавателем колледжа ГПБОУ РО «ТАВИАК». С 2013 года в их колледже обучались военнослужащие вместе с гражданскими студентами. Со слов ее коллег ей известно, что директор колледжа ФИО6 сообщала, что указанные студенты заняты по основному месту работы и будут учиться по свободному графику, что предполагало свободное посещение. Эти студенты приходили к преподавателям в индивидуальном порядке для сдаче зачетов в дни, когда у них была возможность. Однако в ведомости указывали все одним числом. Таким образом преподаватели были поставлены в рамки способа обучения данных студентов, который установила ФИО1, то есть указанные студенты на очной форме должны были посещать все занятия. Также ею вместе с другими преподавателями принимался зачет по преддипломной практике. Часть студентов направлялась для прохождения практики в ТАНТК им ФИО7, часть на ОАО «325 АРЗ». В аттестационных листках студентов имелись отметки о прохождении ими практики в ОАО «325 АРЗ», в связи с чем она полагала, что студенты прошли практику в учреждениях, с которыми у колледжа есть соглашения. О том, что данные студенты не проходили там практику на тот момент ей известно не было. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, из которых следует, что он работал в ВЧ № по контракту. В 2013 году в ВЧ пришел представитель колледжа им В.М. Петлякова и предложил пойти туда учиться. Несколько военнослужащих согласились, как и он, так как у него была необходимость получения среднего специального образования для повышения квалификации по службе. Он сдал необходимые документы в приемную комиссию, при этом отмечал в документах, что является военнослужащим по контракту. Поступил он на 2 курс группы С-12, так как у него было среднее образование. Учился он бесплатно. Со слов его сослуживцев ему известно, что директор колледжа ФИО1 на собрании сообщила, что на выбранной специальности «производство летательных аппаратов» есть только очная форма обучения, однако им будет составлен индивидуальный график, и они будут учиться без отрыва от работы. Учеба будет проводиться в индивидуальном порядке. Техникум он посещал 2-3 раза в неделю после работы, выполнял контрольные и иные работы. Их группа приходила не в полном составе, так как бывали командировки. Он сдавал зачеты, отметка ставилась в зачетку той датой, когда был назначен зачет или экзамен. Практику он все курсы проходил в военной части по месту службы, однако в его зачетной книжке не указаны сведения о прохождении практики в ВЧ. Впоследствии им были сданы государственные экзамены, проведена защита диплома, в связи с чем получил диплом. 

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными суду, из которых следует, что он является военнослужащим по контракту ВЧ №. В 2013 году по приглашению представителя колледжа ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж им В.М. Петлякова», в связи с имеющейся необходимость получения среднего специального образования для повышения квалификации, он собрал необходимые документы и отнес в приемную комиссию колледжа. Он отмечал в приемной комиссии, что является военнослужащим по контракту. Он поступил на 2 курс группы С-12, учился бесплатно. Выяснилось, что на выбранной специальности есть только очная форма обучения. Тогда директор колледжа ФИО1 все поступающим военнослужащим на собрании сказала, что им будет составлен индивидуальный график, по которому они будут учиться без отрыва от службы, что предполагало индивидуальный порядок проверки знаний, а также самого обучения. Он посещал техникум 2-3 раза в неделю после службы, выполнял контрольные и иные работы. Группа приходила не в полном составе. Расписание экзаменов и зачетов ему сообщали, он звонил и говорил, что не может явиться в тот или иной день, тогда преподаватель переносил сдачу зачета или экзамена. Экзамены или зачеты он не пересдавал. Практику он все курсы проходил только по месту службы. Он успешно сдал все зачеты и экзамены, также государственные экзамены, по итогам обучения получил диплом о среднем специальном образовании.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, из которых следует, что он являлся военнослужащим по контракту ВЧ №. В 2013 году по сообщению командира, который рассказал о возможности обучаться в колледже ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж им В.М. Петлякова», в связи с имеющейся необходимость получения среднего специального образования для повышения квалификации, он собрал необходимые документы и отнес в приемную комиссию колледжа. Он отмечал в приемной комиссии, что является военнослужащим по контракту. Он поступил в колледж в группу С-12 на 2 курс. Оказалось, что на выбранной специальности имеется только очная форма обучения. Тогда директор колледжа ФИО1 всем военнослужащим на собрании сказала, что они будут учиться по индивидуальному графику без отрыва от службы, что предполагало индивидуальный порядок обучения. Он посещал техникум 2-3 раза в неделю, группа приходила не всегда в полном составе. Он сдавал учебные предметы, практическую и теоретическую части. Расписание экзаменов и зачетов он брал в техникуме или у сослуживцев, если не мог явиться, звонил преподавателю и они согласовывали другую дату. Практику он проходил только в ВЧ по месту службы, однако в его зачетной книжке не указаны сведения о прохождении практики в ВЧ, причина ему не известна. Все они сдавали государственные экзамены и защитили дипломы, в связи с чем впоследствии получили дипломы о среднем специальном образовании. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными суду, из которых следует, что он в 2013 – 2016 годах, являясь военнослужащим по контракту проходил обучение в авиационном колледже. При поступлении в документах он указывал место работы – военнослужащий. Обучался он по специальности «самолетостроение» на очной форме, бесплатно. При этом, в соответствии с законом о статусе военнослужащего, очная форма для такой категории запрещена. Вначале обучения он не знал, что будет учиться на очной форме. Через некоторое время их собрала директор ФИО1 и сказала, что им будет разработана индивидуальная программа, так как они не имеют права учиться на очной форме, о чем они написали заявления. В связи с чем они в свободное время брали задания, и учились. Экзамены они сдавали тогда, когда у них получалось – отдельно от других студентов. Однако все задания выполняли. Практику они не проходили, а именно – проходили по месту работы - в воинской части, при этом другие студенты проходили практику на заводе. Впоследствии выяснилось, что в зачетке указано о прохождении ими практики на заводе, однако военнослужащие практику на заводе не проходили. Впоследствии они сдали итоговые экзамены, защитили диплом.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными суду, из которых следует, что в 2013 – 2016 годах он обучался в авиационном колледже по специальности «самолетостроение», при этом являлся военнослужащим по контракту. О возможности такого обучения ему на построении довел начальник – Свидетель №21, так как ему нужно было техническое образование для работы. Когда начали ходить на занятия, часть ребят из его части приходили в форме. Также вначале им не объяснили форму обучения, позже, когда уже начали учиться, им сказали, что у них очная форма, в связи с чем, необходимо написать заявление об обучении по индивидуальному графику. О необходимости писать такое заявление им сказала непосредственно ФИО1 Они ходили по такому графику, сдавали лабораторные, курсовые, экзамены. Практика за все обучение ими проходилась по месту работы, по результатам обучение он получил диплом. 

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными суду, из которых следует, что он является военнослужащим по контракту ВЧ №. В 2013 году по приглашению представителя колледжа ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж им В.М. Петлякова», в связи с имеющейся необходимость получения среднего специального образования для повышения квалификации, он собрал необходимые документы и отнес в приемную комиссию колледжа, при этом сообщал комиссии, что является военнослужащим. Он был зачислен на 2 курс колледжа, группу С-12. При поступлении Свидетель №9 – их куратор, представил их ФИО1 как военнослужащих. Со слов его коллег, ему известно, что ФИО1 сказала поступившим военнослужащим, что на выбранной специальности «Производство летательных аппаратов» имеется только очная форма обучения, в связи с чем им сотрудниками колледжа будут составлены индивидуальные графики обучения без отрыва от службы. В связи с чем он примерно 2 раза в неделю посещал колледж, выполнял задания, сдавал зачеты и экзамены, однако не в день, когда они были назначены, а по отдельности от других студентов, по согласованию с преподавателями. Практику за время обучения он проходил по месту службы, в каком – либо другом месте практику не проходил. Впоследствии им были сданы государственные экзамены, защищен диплом, получен диплом о среднем специальном образовании. 

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными суду, из которых следует, что он является военнослужащим по контракту ВЧ №. В 2013 году по приглашению представителя колледжа ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж им В.М. Петлякова», в связи с имеющейся необходимость получения среднего специального образования для повышения квалификации, он собрал необходимые документы и отнес в приемную комиссию колледжа, при этом сообщал комиссии, что является военнослужащим. Он поступил на 2 курс, группа С-12, учился в колледже бесплатно. Впоследствии он узнал, что на выбранной специальности имеется только очная форма обучения, тогда директор ФИО1 на общем собрании сообщила, что они будут обучаться по индивидуальному графику, проверка знаний будет проводиться в индивидуальном порядке. Он посещал техникум 2-3 раза в неделю после службы, выполнял контрольные, курсовые и другие работы. Группа приходила не в полном объеме, так как были командировки. Расписание экзаменов и зачетов он брал в колледже или у коллег, если в этот день он не мог явиться, то звонил преподавателю и говорил об этом, тогда преподаватель переносил сдачу зачета или экзамена. Практику все курсы обучения он проходил в военной части по месту службы, однако в зачетной книжке таких сведений не указано.Он сдал государственный экзамен, диплом, по результатам обучения получил диплом о среднем специальном образовании. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, из которых следует, что он являясь военнослужащим по контракту обучался в таганрогском авиационном колледже. На одном из построений командир полка сказал, что есть возможность обучаться в указанном колледже. Когда они поступали в колледж они не знали, что будут обучаться на очной форме. При этом такая форма обучения предполагает ежедневное присутствие в колледже, однако у них есть наряды, командировки. В связи с чем ему кто-то сообщил о том, что им как военнослужащим необходимо написать заявление на свободный график посещения. Когда он писал такое заявление, присутствовал классный руководитель, а также заходила директор колледжа. Программа обучения ими выполнялась, возможно не точно в срок. Практику они проходили по месту работы. По итогам обучения был получен диплом. 

- показаниями свидетелей Свидетель №4, и Свидетель №18, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они являлись военнослужащими по контракту ВЧ №. В 2013 году по приглашению представителя колледжа ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж им В.М. Петлякова», в связи с имеющейся необходимость получения среднего специального образования для повышения квалификации, они собрали необходимые документы и отнесли в приемную комиссию колледжа, при этом сообщали комиссии, что являются военнослужащими. Они были зачислены на 2 курс колледжа, группу С-12. Свидетель №4 обучался на платно, Свидетель №18 – бесплатно. При поступлении они выбирали форму обучения и им стало известно, что на выбранной специальности имеется только очная форма обучения. Тогда директор колледжа ФИО1 всем поступающим военнослужащим на собрании сказала, что сотрудниками колледжа им будет составлен индивидуальный график, по которому военнослужащие будут обучаться без отрыва от службы. Данный план предполагал, что обучение будет проходить в индивидуальном порядке. Они посещали техникум 2-3 раза в неделю, контрольные и иные работы выполняли самостоятельно. Группа приходила не в полном составе. Расписание экзаменов и зачетов они брали или в техникуме или у сослуживцев, если они были в наряде, то звонили преподавателям и те переносили сдачу зачета или экзамена. Практику они проходили все курсы обучения в военной части по месту службы, однако в их зачетных книжках это не указано, причина им не известна. Вся группа сдавала государственную аттестацию, защищали диплом, по результатам обучения получили дипломы о среднем специальном образовании. (т.6 л.д.30-34, 58-62)

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными суду, из которых следует, что он, будучи военнослужащим по контракту, в 2013 – 2016 годах проходил обучение в авиационном колледже, при этом при поступлении указывал, что является военнослужащим. В связи с тем, что он длительное время был в командировке, ему пришлось остаться на второй год и обучение он начала в 2014 году. В связи с тем, что он не мог посещать занятия ежедневно, так как работал, от своих сослуживцев ему стало известно о необходимости написания заявления об индивидуальном графике обучения. Такое заявление было написано на имя директора колледжа – ФИО1 Практику он проходил по месту службы. Им сдавались зачеты и экзамены, по результатам обучения им получен диплом. 

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными суду, из которых следует, что в 2013 году по приглашению представителя колледжа ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж им В.М. Петлякова», в связи с имеющейся необходимость получения среднего специального образования для повышения квалификации, он собрал необходимые документы и отнес в приемную комиссию колледжа, при этом сообщал комиссии, что является военнослужащим, а именно представил выписку из приказа о его должности в военной части. Учился он в колледже платно. При поступлении оказалось, что выбранная специальность имеет только очную форму обучения. От сослуживцев ему известно, что ФИО1 довела до их сведения, что сотрудники колледжа в связи с этим, составят индивидуальный график обучения, по которому военнослужащие будут учиться без отрыва от службы. Он посещал техникум 2-3 раза в неделю после службы, выполнял контрольные, курсовые и другие работы. Их группа приходила не всегда в полном составе. Он сдавал все предметы – и практическую часть и теоретическую. Расписание экзаменов и зачетов он брал в техникуме или у сослуживцев, однако сдавал не всегда в тот день, иногда, если он не мог явиться, преподаватель переносил сдачу на другой день. Практику он проходил все курсы обучения в военной части по месту службы, при этом причину, по которой это не указано в зачетной книжке, ему не известно. В иных местах, в том числе колледже или на заводе, военнослужащие практику не проходили. На государственную аттестацию явилась вся их группа, они сдали государственные экзамены, защитили диплом. В 2016 году он получил диплом о среднем специальном образовании.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными суду, из которых следует, что преподавателям директор ФИО1 объявила, что в колледже малое количество обучающихся, в связи с чем в группы по специальности «производство летательных аппаратов» на очную форму обучения приняты военнослужащие. Занятия они не посещали, как пояснила ФИО1, этом связано с тем, что они являются военнослужащими и ходить будут не всегда. По ее предметам они на занятия не ходили, но работы ими были сданы. По поводу обучения военнослужащих вопросы обсуждались на совещаниях при Свидетель №10 и ФИО1 Их руководителем был Свидетель №9, который говорил о том, что данные военнослужащие не обычные обучающиеся, они заняты по службе, к ним нужно относиться со «снисхождением», говорил о том, что это указание руководства. Пропуски занятий военнослужащих в журналах не отмечались. Военнослужащие приходили группой, получали задания, которые впоследствии выполняли. 

- показаниями свидетеля Свидетель №32, данными суду, из которых следует, что на одном из совещаний директор колледжа ФИО1 сообщила преподавателям, что в колледже имеются особые студенты – военнослужащие, и преподаватели должны войти в положение, и данные студенты должны быть аттестованы. Данные студенты занятия не посещали, она интересовалась у руководства как должна их обучать, на что ей пояснили, что они не имеют возможности приходить на обучение и они учатся по индивидуальному обучению, в связи с чем должны приходить в индивидуальном порядке для обучения и аттестации. Приходили к ней данные студенты когда были свободны, сдавали ей работы. Обучала она данных студентов по указанию руководства. Данные студены зачеты сдавали сами, полагает, что защищались они блестяще. 

- показаниями свидетеля Свидетель №22, данными суду, из которых следует, что в 2014-2015 годах она преподавала производственную практику в группах с индексами «С».В период прохождения практики к ней обратились Свидетель №9 и ФИО30 и сообщили, что часть студентов, а именно – военнослужащие будут проходить указанную практику отдельно от остальной части группы в таганрогском авиационном полку, данную позицию поддерживает руководство колледжа. Она раздала этим студентам задание на практику. Практику этих студентов она контролировать не могла, так как проход на территорию авиационного полка ограничен. Впоследствии студенты – военнослужащие принесли ей отчеты по практике. Она перенесла выставленные в авиационном полке оценки в зачетные ведомости. Ей известно, что в зачетных книжках студентов Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, указано прохождение ими практики в ОАО «325 АРЗ», однако данная запись сделана ошибочно, она данную запись, которую сделала староста группы, не заметила. С таганрогским авиационным полном договора о прохождении практики студентами нет и не было. 

- показаниями свидетеля Свидетель №38, данными суду, из которых следует, что в 2016 году он работал главным специалистом Минобразования РО и на основании приказа министерства принимал участие во внеплановой аудиторской проверке ГБОУ СПО РО «ТАВИАК». В ходе проверки установлено, что в колледже обучались военнослужащие по контракту по очной форме обучения, в том числе, за счет бюджета, при этом, на момент проверки окончили обучение и получили дипломы 12 студентов, которые проходили подготовку по индивидуальным учебным графикам. Со слов членов комиссии, указанная форма не регламентирована действующим законодательством РФ.

- показаниями свидетеля Свидетель №33, данными суду, из которых следует, что в 2013 году она преподавала математику в авиационном колледже. Ряд студентов не посещали занятия, как есть стало известно, они были военнослужащими. Они числились в журнале, но приходили сдавать отдельно, все контрольные по ее предмету ими выполнены. На педсовете ФИО1 было сказано, что указанные военнослужащие приняты на очную форму обучения, но будут обучаться на свободном графике. При сдаче экзамена по ее предмету пришли не все студенты- военнослужащие. Часть пришли сдавать экзамен позднее, пояснив, что они были в наряде. ФИО1 ей увольнением в связи с этими событиями никогда не угрожала.

- показаниями свидетеля Свидетель №34, данными суду, из которых следует, что он работает в авиационном колледже преподавателем. В 2013 году часть студентов не ходили на занятия, которые, как ей стало известно, являлись военнослужащими, и, в связи с этим, обучались по индивидуальному графику, введенном администрацией ГПБОУ РО «ТАВИАК», об этом она знает со слов коллег. Такой график предполагал свободное посещение учебного заведения. Указанные студенты приходили к преподавателям в индивидуальном порядке для сдачи зачетов тогда, когда у них имелась возможность. Данные студенты ей зачеты сдали. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными суду, из которых следует, что она в 2013-2014 годах она работала преподавателем в колледже ГПБОУ РО «ТАВИАК» и обучала студентов группа С-12, которые являлись военнослужащими, в связи с чем, будучи занятыми на работе, не могли посещать занятия. Задания они выполняли не при посещении колледжа, а в свободное для них время. Полагает, что данные студенты программу ее предмета освоили. Также пояснила, что она работала в приемной комиссии, когда данные военнослужащие поступали. Так, желающие поступить сдавали документы, ее задача была проверить данные документы. Необходимости сдавать военный билет не было, в связи с чем они не могли знать, что поступающий является военнослужащим. Приемная комиссия формировала личное дело, которое передавалось в отдел кадров. Указаний от ФИО1 о приеме конкретных военнослужащих ей не поступало, также не давала указаний ставить оценки, угроз в связи с этим также не высказывала. Охарактеризовала ФИО1 как компетентного, порядочного и справедливого, требовательного человека. 

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2014 года он преподавал физкультуру в ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационной колледж им В.М. Петлякова» в группах с индексом «С». Он заметил, что ряд студентов не посещают занятия, как позже ему стало известно, данные студены являлись военнослужащими и их аттестуют по месту службы. Данные студенты в дни зачетов к нему не приходили, а сдавали в индивидуальном порядке. При посещении зачетов он заметил, что у данных студентов отличная физическая подготовка, в связи с чем они сдали зачет. (т.6 л.д.106-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №35, данными суду, из которых следует, что она работает преподавателем колледжа ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж им В.М. Петлякова». Ей было известно, что по ряду специальностей имеется проблема с набором студентов на дневное отделение, что грозило колледжу сокращением бюджетного финансирования, и соответственно, к сокращению заработных плат. В связи с чем, насколько ей известно, ФИО1 зачислила военнослужащих по контракту. Данные военнослужащие обучались на свободном графике. Они брали задание, выполняли его. Она не хотела их аттестовать, так как те не посещали занятия, однако Свидетель №10 ее вызвала и стала давить на нее, что она должна их аттестовать. Потом студенты стали брать задания, выполнять их, полагает, что необходимые требования военнослужащие выполнили. 

- показаниями свидетеля Свидетель №36, данными суду, из которых следует, что она работает в ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова» преподавателем. В 2013 году она обучала студентов Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, которые, как ей стало известно впоследствии являлись военнослужащими. Директор колледжа ФИО1 говорила на педсовете, о том, что в колледж набраны такие студенты и с ними необходимо работать, обучаться они будут по свободному графику, и что преподавателям необходимо обучать их по такому свободному графику. Каких-либо угроз увольнением ей ФИО1 в этой связи не высказывала. Данные студенты приходили к ней в индивидуальном порядке для сдачи зачетов в дни и время, когда у них имелась возможность, также выполняли практические работы вместе поседения занятий, также выполняли контрольные и домашние работы. Ее предмет они ей сдали.

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данными суду, из которых следует, что она работает преподавателем колледжа ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж им В.М. Петлякова». С начала 2014 года она обратила внимание, что ряд студентов не посещают ее занятия физической культурой, о чем сообщила заведующему физическим воспитанием ФИО33, которая пояснила, что данные студенты группы С-12 являются военнослужащими и их аттестуют по физической подготовке по месту службы, в связи с чем им не надо ставить «не был» в журнал. При этом ФИО33, давая такие указания сослалась на администрацию колледжа. Зачет они сдавали в дни, когда у них имелась возможность. У них была отличная физическая подготовка, в связи с чем они сдали зачет. Характеризовала ФИО1 с положительной стороны, как грамотного специалиста и хорошего человека.

- показаниями свидетеля Свидетель №25, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2012 года она работает главным бухгалтером в ГПБОУ РО «ТАВИАК». Из Министерства образования РО периодически поступают приказы (распоряжения) о размере субсидии на 1 студента в тот или иной учебный год, а также Минобразования определяет контрольные цифры - максимальное количество студентов, которые могут обучаться в колледже на бюджетной основе. Далее, на основании контрольных цифр и определенного ежегодного размера субсидии Министерством образования РО перечисляет на счет колледжа в УФК РФ общий размер субсидий, положенный колледжу в тот или иной год. Затем, периодически, учебная часть колледжа предоставляет сведения в Министерство образования РО о фактическом количестве обучающихся студентов и, исходя из фактического числа бюджетников, Министерство образования РО принимает решение о корректировки размера выделенной субсидии. Данная субсидия тратится колледжем на: выплату заработной платы работникам колледжа, налоговых сборов, страховых взносов, оплату коммунальных услуг, услуг связи, текущий ремонт, информационное обслуживание, оплату повышения квалификации, подписку печатной продукции, вывоз ТБО и иных вопросов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью колледжа. Исходя из вышеперечисленных нужд колледжа в начале календарного года Министерством образования РО и УФК РФ с колледжем согласовывается график ежемесячного перечисления субсидий. При этом систематически заведующий учебной частью Свидетель №26 и заместитель директора по учебной работе Свидетель №10 готовили отчеты для предоставления в Министерство образования РО, в которых содержались сведения о фактически обучающихся студентах. Исходя из этих цифр корректировался размер данной субсидии колледжа. Она же по факту может только констатировать размер скорректированной субсидии и не может, согласно своих должностных обязанностей, влиять на его корректировку. Ее трудовая деятельность с учебным процессом не связана. (т.6 л.д.125-128)№

- показаниями свидетеля Свидетель №27, данными суду, из которых следует, что работает преподавателем в ГБОУ СПО РО «Таганрогский авиационный колледж им В.М. Петлякова», преподает в группах с индексом «С». В период 2013 – 2015 года в колледже обучались военнослужащие, проходящие службу по контракту. ФИО1 до сведения преподавателей было доведено до сведения, что эти студенты являются военнослужащими, они работают, им необходимо получить профильное образование. Также ФИО1 поясняла, как работать с этими студентами. Данные студенты обучались по свободному графику и находились на свободном посещении. На занятия указанные военнослужащие ходили редко, в связи с чем по ее предмету ею были даны методические рекомендации. Данные студенты сдавали практические работы, получили зачет. Приходили они на зачет в дни, когда у них имелась возможность.

- показаниями свидетеля Свидетель №26, данными суду, из которых следует, что она работала заведующей учебной части ГПБОУ РО «ТАВИАК», а также преподавала в колледже. Она вела отчеты по контингенту студентов и ей стало известно, что в 2013 году в колледж зачислены студенты Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, которые являются военнослужащими, и обучаются с другими гражданскими студентами. Данные военнослужащие на ее занятия не являлись. От кого-то из преподавателей ей стало известно, что они обучаются по индивидуальному графику. Решение об аттестации и отметки о явке она не принимала и не ставила, это делал другой преподаватель. 

- показаниями свидетеля Свидетель №28, данными суду, из которых следует, что он работал преподавателем ГПБОУ РО «ТАВИАК», в 2013 году от Свидетель №9 ему стало известно, что на очное отделение с другими студентами зачислены военнослужащие, которые заняты по месту службы и будут обучаться по свободному графику, в связи с чем пропуски занятий он данным студентам он не ставил. Они приходили, брали задание, потом приносили выполненное, сдавали все работы, все контрольные.

- показаниями свидетеля Свидетель №29, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в 2013 – 2015 г. он работал преподавателем в ГПБОУ РО «ТАВИАК». Он не знает, что из студентов был военнослужащим. Указанные в журнале посещения занятий студенты выполняли практические работы, по которым он ставил оценки, в связи с чем у данных студентов отсутствуют отметки о непосещении, ему неизвестно. Зачеты студентами были получены, так как выполнена практическая работа. (т.6 л.д.148-150)

- показаниями свидетеля Свидетель №37, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в апреле 2013 года она работала в должности главного специалиста Минобразование РО и принимала участие в ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СПО РО «ТАВИАК», проводимой на основании приказа Министерства общего и профессионального образования РО. В ходе ревизии установлено, что ответственным распорядителем бюджетных средств колледжа являлась директор ФИО1 Данный колледж на основании Постановления Правительства РО принят в областную собственность и финансируется за счет средств областного бюджета. Проверкой выполнения колледжем объема государственного задания, ею установлено следующее. Среднегодовая численность учащихся по услугам среднего профессионального образования (очная форма обучения) за 2012 год не соответствовала (меньше на 9 чел. или 1,6%) объему государственного задания учреждения на 2012 год. Среднегодовая численность учащихся по услугам среднего профессионального образования (заочная форма обучения) за 2012 год не соответствовала (меньше на 4 чел. или 7,5%) объему государственного задания учреждения на 2012 год. Кроме того, в ходе проверки соответствия контингента потребителей государственной услуги параметрам государственного задания установлено следующее. В нарушение п.10.16 «Устава» средняя наполняемость в группах ниже на 7,2% от нормы (25-30). Низкая наполняемость составила в группах по специальности «Производство летательных аппаратов», в том числе: на 1 курсе в группе С-12 наполняемость составила 16 чел. или 64% от 25 чел. предусмотренным Положением; в группе С-22 -19 человек или 76% от 25; на 3 курсе в группе С-20 наполняемость составила 17 чел. или 68% от 25 чел.; на 4 курсе в группе С-19 наполняемость составила 18 чел. или 72% от 25 по нормативу. По результату проведенной ревизии колледжа Минобразованием РО был утвержден Приказ от 

<

дата> № «О результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СПО РО «ТАВИАК», за подписью министра общего и профессионального образования РО ФИО39, которым предписано директору колледжа ФИО1 устранить выявленные нарушения и недостатки в полном объеме. При не выполнении директором госзадания, финансирование должно быть уменьшено. (т.6 л.д.157-160);

- показаниями свидетеля Свидетель №30, данными суду, из которых следует, что он работает в должности главного специалиста Минобразования РО и в июне 2016 года принимал участие во внеплановой аудиторской проверке экономичности и результативности использования средств областного бюджета ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им В.М. Петлякова». В ходе проверки был выявлен факт обучения в колледже военнослужащих ВС РФ, проходящих службу по контракту. Также была проведена ревизия, которой установлено, что ответственным распорядителем выделенных бюджетных средств колледжа с 29.08.2012 по период проверки являлась директор ФИО1 Данный колледж с 01.01.2012 г. принят в областную собственность и финансируется за счет средств областного бюджета. 

- показаниями свидетеля ФИО41, данными суду, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, по которому она допрашивала свидетелей. Допросы свидетелей проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в форме свободного рассказа, задавались вопросы, показания заносились ею в протокол. Допрашиваемые знакомились с протоколом, если с чем-то были не согласны, в протокол вносились корректировки, после чего они читали и, согласившись с написанным, подписывали протокол. Тот факт, что некоторые протоколы допросов свидетелей практически идентичны, объясняется тем, что свидетели излагали одинаковые обстоятельства, им задавались одинаковые вопросы, на которые они давали одинаковые ответы. От себя она ничего не писала, по своему ответы свидетелей не трактовала. 

Материалами дела:

- протокол осмотра предметов от 24.02.2018, согласно которому в служебном кабинете № 15 следственного отдела по городу Таганрог следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр зачетных книжек студентов ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова» Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, полученные в ходе расследования по уголовному делу №; личных дел студентов ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. ФИО4» Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, полученные в ходе расследования по уголовному делу №; приказы по студентам за 2012 год, полученные в ходе расследования по уголовному делу №; журнал учебных занятий за 2013-2014 учебный год группы С-12, полученный в ходе расследования по уголовному делу №; журнал учебных занятий за 2014-2015 учебный год группы С-12, полученный в ходе расследования по уголовному делу №; журнал учебных занятий за 2015-2016 учебный год группы С-12, полученный в ходе расследования по уголовному делу №; зачетные ведомости группы С-12, полученные в ходе расследования по уголовному делу №; список военнослужащих, находившихся в суточном наряде за период с 01.01.2014 по 01.09.2016, выписки из приказов командиров в/ч №, полученные в ходе расследования по уголовному делу №. В ходе осмотра установлено, что в зачетных книжках имеются подписи директора ФИО1 о зачислении военнослужащих в учебное заведение. В личных делах указанных лиц имеются индивидуальные учебные графики, в некоторых – копии военных билетов, а также справки о том, что они являются военнослужащими. В журналах учебных занятий отсутствуют отметки преподавателей об отсутствии студентов-военнослужащих на занятиях. В зачетных ведомостях отсутствуют отметки преподавателей об отсутствии студентов на экзаменах. В списке военнослужащих, находившихся в суточном наряде за период с 01.01.2014 по 01.09.2016, указано, что студенты Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 неоднократно за период обучения, в том числе и во время аттестаций по предметам, находились в суточных нарядах, убывали в командировки, однако отметок преподавателей об их отсутствии на занятиях в журналах посещения занятий, зачетных ведомостях не имеется. (т.7 л.д.107-112, том № 4 л.д. 138-203);

- осмотренные вещественные доказательства: Зачетные книжки студентов ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова» Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, личные дела, журнал учебных занятий за 2013-2014 учебный год группы С-12, журнал учебных занятий за 2014-2015 учебный год группы С-12, журнал учебных занятий за 2015-2016 учебный год группы С-12, зачетные ведомости группы С-12 - хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Таганрог СУ СК России по Ростовской области; список военнослужащих, находившихся в суточном наряде за период с 01.01.2014 по 01.09.2016, выписки из приказов командиров в/ч №, хранятся в уголовном деле № признаны в качестве таковых на основании постановления от 

<

дата> и приобщены к материалам уголовного дела (т.7 л.д.113-114);

- приказом №-к от 

<

дата>, согласно которому с директором ФИО1 заключен срочный трудовой договор ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова» с 29.08.2013. (т.5 л.д.6);

- должностной инструкцией директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области от 03.04.2012 согласно которой, в круг обязанностей ФИО1 входило осуществлять общее руководство всеми направлениями деятельности учреждения в соответствии с его Уставом и законодательством РФ, организация учебно-воспитательной работы учреждения, формирование контингента обучающихся в пределах оговоренной лицензией квоты и в соответствии с Типовым положением, контроль формирования бюджета учреждения и обеспечение целевого рационального использования бюджетных ассигнований, организация работы по созданию и обеспечению условий проведения образовательного процесса в соответствии с действующим законодательством о труде и другие обязанности. (т.5 л.д.1-3);

- актом внеплановой аудиторской проверки ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова» от 24.06.2016, согласно которому согласно п. 2 ст. 19 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, обучение в гражданских профессиональных образовательных организациях по очной форме обучения не разрешается. Однако в колледже, согласно справке за подписью начальника штаба войсковой части №, обучающихся военнослужащие по контракту по очной форме обучения в количестве 36-ти человек, за счет средств бюджета 22 человека, с полным возмещением затрат на обучение 5 человек, которые обучаются по индивидуальным планам. В ходе проверки установлено, что на момент проверки окончили обучение и получили дипломы 12 студентов группы С-12. При анализе личных дел выявлены обучающиеся из числа военнослужащих срочной и контрактной службы по специальности «Производство летательных аппаратов», проходящие подготовку по индивидуальным учебным графикам. В данных графиках не указан алгоритм и формы педагогических технологий взаимодействия преподавателя и обучающегося что является нарушением требований ФГОС. (т.2 л.д.31-131);

- листами журнала выдачи дипломов от 30.06.2016, согласно которым студенты Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 получили дипломы. (т.5 л.д.134-137);

- индивидуальными учебными графиками на Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, утверждаемых ФИО1, согласно которым данные лица обучались на очной форме обучения в 2013-2015 г.г., сроки аттестации по предметам не указаны. (т.5 л.д.154-189);

- протоколами заседания государственной аттестационной комиссии от 18.06.2016, согласно которым студенты группы С-12, в том числе Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 защитили дипломные проекты на заседании Государственной экзаменационной комиссии. (т.5 л.д.39-48).

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФ - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения вменение ей органами предварительного расследования не прохождения военнослужащими преддипломной практики, поскольку, как достоверно установлено судом, ФИО1 являлась директором ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им ФИО8» до января 2016 года, а указанная практика военнослужащими проходилась уже после января 2016 г. Таким образом, вменение ФИО1 указанных действий, по убеждению суда, является необоснованным, в связи с чем подлежит исключению. 

Судом анализировались доводы ФИО1, изложенные в ее допросе, а также защитника в прениях сторон о невиновности ФИО1, в связи с тем, что ее действия не противоречат требованиям закона, поскольку о приеме военнослужащих ей ничего известно не было, у нее отсутствовали основания для их отчисления, а закон «О статусе военнослужащих» фактически не содержит запрета для обучения на очной форме. Однако, такие обстоятельства не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью приведенных выше, исследованных судом доказательствам. 

Как следует из п.2 ст.19 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением офицеров) имеют право на обучение с освоением образовательных программ по очно-заочной или заочной форме обучения. Обучение по очной форме федеральным законодательством не предусмотрено. Данный факт установлен судом и прямо следует из текста указанного федерального закона, а также подтвержден показаниями представителей потерпевших – учебного заведения - ФИО47, Министерства образования и науки Ростовской области – ФИО48, свидетелем – Свидетель №6, иными исследованными материалами. При этом, судом исследовались ответы Министерства Обороны РФ и Министерства образования РФ, представленные стороной защиты в обоснование позиции о возможности обучения таких военнослужащих по очной форме. Однако, такие ответы не содержат сведений о возможности приема военнослужащих, проходящих службу по контракту, на очную форму обучения. В ответе Министерства Обороны РФ, имеется ссылка на постановление Правительства РФ от 03.11.2014 г. №1155, утвердившем Правила реализации права таких военнослужащих на обучение. Судом установлено, что п.2 данных Правил, предусмотрено, что документом, подтверждающим право военнослужащего на обучение в образовательной организации, является справка, выдаваемая командиром воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Однако, данные Правила регламентируют обучение военнослужащих исключительно на очно-заочной и заочной форме обучения, что прямо следует из наименования данного документа. В связи с чем ссылка стороны защиты на письмо командира военной части № ФИО9 о возможности обучения военнослужащих по контракту на дневном обучении от 21.06.2014 г., направленное в колледж по прошествии почти года обучения военнослужащих, представленное стороной защиты в суд, необоснованна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Более того, как прямо следует из ответа заместителя директора Департамента государственной политики в сфере подготовки рабочих кадров ДПО Министерства образования и науки Российской Федерации, представленного стороной защиты и исследованного судом, правовые основания для направления военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на обучение в образовательные организации по образовательным программам СПО по очной форме обучения, отсутствуют. 

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова» обязана соблюдать федеральное законодательство, в том числе ФЗ «О статусе военнослужащих», что прямо следует из ее должностной инструкции, исследованной судом, содержащей пункт о необходимости осуществления деятельности в соответствии с законодательством РФ. Такие обстоятельства подтверждены показаниями представителей потерпевших, свидетелем Свидетель №6, а также ответом Заместителя министра образования Ростовской области, представленным суду стороной защиты, согласно которому, руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, нормативных правовых актов Ростовской области. В связи с изложенным, у суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО1 обязана была соблюдать требования в том числе и ФЗ «О статусе военнослужащих», а ее позиция в этой части, представляется суду необоснованной и, по убеждению суда, является способом избежать ответственности за совершенное преступление. 

Судом анализировались доводы стороны защиты и подсудимой ФИО1 о том, что она не имела возможности отчислить студентов после того, как узнала, что они являются военнослужащими по контракту, однако, как достоверно установлено в судебном заседании и указано выше, ФИО1 знала о поступлении таких лиц в учебное заведение, при том, что это запрещено законом и инициировала их поступление в колледж. Не смотря на незаконный прием их в учебное заведение, именно она обеспечивала обучение данных лиц путем составления индивидуальных графиков обучения. Как следует, из акта проверки Министерства образования и науки РО, данные графики не соответствуют государственному образовательному стандарту. При этом ФИО1, каких-либо иных мер, в том числе, перевод таких студентов на заочную форму обучения, их академический отпуск, о чем прямо указывается в ответе Министерства Образования РФ, на который ссылается сторона защиты, не предприняла. Позиция ФИО1, изложенная в последнем слове о том, что утвержденные ею индивидуальные графики соответствуют ФГОС, опровергаются актом проверки Министерством образования РО колледжа. 

Судом не установлено, что ФИО1 доводила до сведения Министерства образования РО или ставила вопрос о правомерности обучения в ее учреждении именно военнослужащих по контракту. Из представленных ФИО1 суду документов, такие обстоятельства прямо не следуют. Более того, тот факт, что указанные обстоятельства были выявлены Министерством образования РО в 2016 году, подтверждены соответствующим актом проверки, исследованным судом. По убеждению суда, то обстоятельство, что факт обучения военнослужащих по контракту ранее являлся предметом проверки, сам по себе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления. При этом, представитель потерпевшего Министерства образования РО – ФИО48 суду показала, что движение контингента отслеживается образовательным учреждением самостоятельно. Численность студентов отражается в форме статистической отчетности, которая представляется в Министерство образования. Пофамильно студенты не указываются, а указываются только в приказах колледжа. А ответственность за достоверность этой информации лежит на администрации колледжа. По этим же основаниям суд отвергает показания свидетеля Свидетель №10 в этой части. 

При этом, позиция подсудимой о том, что она не знала и не могла знать о приеме на очную форму обучения военнослужащих по контракту, в ходе рассмотрения дела судом не нашла своего подтверждения, и опровергается представленными суду материалами, в том числе, показаниями Свидетель №9, который прямо указал на ФИО1, как на лицо, которое направило его в военную часть для уведомления о возможности приема военнослужащих, показаниями Свидетель №21, из которых следует, что Свидетель №9 пришел к нему и сообщил о том, что действует по поручению руководства колледжа, и имеется возможность зачисления военнослужащих в указанное учебное заведение. Кроме того, свидетель Свидетель №9 также суду показал, что он интересовался у ФИО1, как военнослужащие будут совмещать работу и очное обучение, на что та пояснила ему, что они будут на свободном посещении, и все будет оформлено как надо. Также он видел документы, представляемые военнослужащими, где было прямо указано, что они являются военнослужащими. Из показаний свидетелей – военнослужащих по контракту, обучавшихся в колледже на очное форме, также следует, что они встречались с ФИО1, именно она разъясняла возможность обучения на очной форме и совмещение с работой путем составления индивидуальных графиков обучения. Так свидетели Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №4, и Свидетель №18 и Свидетель №17, показали суду, что при поступлении отмечали в документах в приемной комиссии, что являются военнослужащими по контракту. Свидетель №19 пояснил суду, что представлял в приемную комиссию выписку из приказа о назначении на должность в военной части. Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14 Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №18, Свидетель №17 и Свидетель №19 пояснили, что за все обучение практику они проходили только в военной части по месту работы. Также свидетели Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8,, Свидетель №14, Свидетель №15 Свидетель №16, Свидетель №4 и Свидетель №18 указали, что именно ФИО1 сообщала военнослужащим, что им будет составлен индивидуальный график обучения, в связи с тем, что они работают по основному месту службы. А Свидетель №8 прямо указал, что ФИО1, предлагая такой порядок обучения, поясняла, что они не имеют права обучаться на очной форме. Остальные военнослужащие указали, что им известно о таких обстоятельствах со слов их сослуживцев. Кроме того, свидетель Свидетель №14 показал, что часть военнослужащих приходила на занятия в военной форме, а из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что при поступлении Свидетель №9 представил их ФИО1 как военнослужащих. Такие обстоятельства также опровергают показания свидетеля Свидетель №5 в той части, что сотрудники приемной комиссии не могли знать, что в колледж поступают военнослужащие. 

Также из показаний ФИО43 прямо следует, что военнослужащие были приняты в колледж по указанию ФИО1, из показаний работников колледжа – Свидетель №7, Свидетель №32, Свидетель №36 следует, что ФИО1 собирала преподавателей и сообщила, что в связи с недобором по студентам, в колледж приняты военнослужащие, которые ходить на занятия будут не всегда, необходимо войти в положение и обучать их по свободному графику. Такие обстоятельства подтвердила Свидетель №11, пояснив, что на педагогическом совете в 2013 году директор колледжа ФИО1 довела до сведения итоги набора на бюджетные места и сообщила, что по нескольким специальностям огромный недобор, в связи с чем у них будет снято финансирование, в связи с чем необходимо найти учащихся и привести их. В связи с этим и были приняты военнослужащие. Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в личных делах ряда студентов – военнослужащих по контракту, прием и обучение на очной форме которых инкриминируется ФИО1, имеются копии военных билетов, либо справки о прохождении ими военной службы по контракту, также допрошенные свидетели – военнослужащие сообщали суду, что уведомляли приемную комиссию о том, что они имеют место работы – военную часть и являются военнослужащими по контракту. При этом, именно ФИО1 являлась председателем приемной комиссии. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что ФИО1 был подписан приказ о зачислении военнослужащих на очную форму обучения, ею были подписаны зачетные книжки, также ею утверждались индивидуальные графики данных студентов, военнослужащие учебную и производственную практику не проходили, при этом в их зачетных книжках исследованных судом, имеются отметки о прохождении практики в ОАО «325 АРЗ», однако, ФИО1 данные студенты переводились на следующие курсы обучения, у суда не вызывает сомнения, что ФИО1 не только знала о приеме военнослужащих военной части №, проходящих службу по контракту на очную форму обучения, но и являлась инициатором такого приема и обучения военнослужащих. Тот факт, что при зачислении студентов не требуется указание сведений о месте работы, о чем заявляла ФИО1, свидетель Свидетель №10, а также защитник в прениях сторон, сам по себе, по убеждению суда, не свидетельствует о том, что такие сведения военнослужащими не представлялись, при том, что они о таких обстоятельствах поясняли суду, а копии военных билетов и справок о месте работы содержатся в части личных делах военнослужащих, приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам дела. 

Более того, суд критически оценивает позицию ФИО1, изложенную суду о том, что военнослужащие при ней практику не проходили, что полностью опровергается зачетными книжками, исследованными судом. Из указанных книжек следует, что в 2015 г., то есть в период, когда ФИО1 являлась директором колледжа, студентами – военнослужащими по контракту, проходилась учебная и производственная практика в ОАО «325 АРЗ». При этом достоверно установлено, что указанные военнослужащие практику на данном заводе не проходили, а проходили по месту службы, что запрещено в связи с отсутствием каких-либо договоров между учебным заведением и военной частью, при этом в зачетных книжках ставилась отметка о прохождении практики на заводе, с которым такой договор имеется. Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что она принимала практику у студентов- военнослужащих, обучение которых инкриминируется ФИО1, при этом Свидетель №9 и ФИО30, сославшись на руководство, сказали, что военнослужащие будут проходить практику по месту работы в таганрогском авиационном полке. В ОАО «325 АРЗ» данные студенты практику не проходили. Свидетель Свидетель №9 прямо показал суду, что ФИО1 было известно, что учебная практика военнослужащими не проходится, а засчитывается по месту работы, о таких обстоятельствах он лично докладывал ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что практика должна проходиться студентами только на производственном предприятии по профилю специальности. Каких-либо договоров у колледжа с полком военно-транспортной авиации не было, был договор только с ОАО «325 АРЗ». После прохождения практики студентом сдается зачет. Невозможно не пройти практику и сдавать зачет. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, практика указанным студентам была зачтена, и они приказом директора колледжа ФИО1 переведены на следующий курс обучения. 

Кроме того, как установлено судом, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, ФИО1, в нарушение действующего законодательства, подписала индивидуальные графики обучения военнослужащих, инициировав их формирование. При этом позиция стороны защиты о том, что ФИО1 к данным графикам отношения не имеет, составлены они самими военнослужащими, кроме того, указанные графики они являются законными, не нашла своего подтверждения и опровергается представленными суду материалами дела. Из вышеприведенных показаний военнослужащих следует, что именно ФИО1 сообщила им о том, что будут составлены индивидуальные графики обучения. Из показаний представителя потерпевшего колледжа - ФИО47 следует, что студенты, которые являлись военнослужащими, не могли получить образование по очной форме обучения в соответствии с образовательными стандартами, а «индивидуальные планы обучения» фактически являлись «прикрытием» незаконного процесса обучения. Кроме того, из акта внеплановой аудиторской проверки ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж имени В.М. Петлякова» от 24.06.2016 г. следует, что индивидуальные учебные графики нарушают требования Федерального Государственного Образовательного стандарта, поскольку не содержат алгоритм и форму педагогических технологий взаимодействия преподавателей и обучающегося. Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ею составлялись индивидуальные графики обучения студентов – военнослужащих по контракту, о чем она докладывала ФИО1 лично и та их утверждала. В связи с чем, позиция стороны защиты в этой части, по убеждению суда, является необоснованной. 

Также в ходе рассмотрения дела судом не нашла своего подтверждения позиция стороны защиты об отсутствии мотива таких действий ФИО1 Как установлено судом и следует из показаний допрошенных свидетелей, в том числе Свидетель №37, Свидетель №6, потерпевших, а также материалов уголовного дела, в 2013 году была установлена ненаполняемость учащихся колледжа. По результату проведенной ревизии колледжа Минобразованием РО был утвержден Приказ от 

<

дата> № «О результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ СПО РО «ТАВИАК», за подписью министра общего и профессионального образования РО ФИО39, которым предписано директору колледжа ФИО1 устранить выявленные нарушения и недостатки в полном объеме. При не выполнении директором госзадания, финансирование должно быть уменьшено. Сама ФИО1 подтвердила суду факт и результаты проверки, проведенной в 2013 г. Из показаний свидетеля Свидетель №6 прямо следует, что от количества студентов, поступивших в образовательное учреждение, зависит субсидирование, то есть выделение из бюджета денежных средств (которые расходуются в том числе, на заработные платы преподавателям, содержание зданий). В случае неисполнения контрольных цифр приема, руководителя могут привлечь к ответственности. Стоимость обучения студентов на очной форме в разы больше, чем на заочной. ФИО1 получив сведения о том, что военнослужащим по работе для повышения необходимо получение профильного образования, предложила им обучение в колледже, на что они согласились. Таким образом, мотив совершения ФИО1 нашел свое подтверждение, а ее доводы в этой части суд полагает необоснованными и не соответствующими установленным судом обстоятельствам. 

Позиция ФИО1, изложенная суду, о том, что Свидетель №6 явилась инициатором проверки Министерства образования в 2016 г. сама по себе не свидетельствует о заинтересованности последней в оговоре подсудимой. Сама ФИО1 заявила суду, что Свидетель №6 пытается ее «очернить» безмотивно. Каких-либо сведений о наличии личных неприязненных отношений, иных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний Свидетель №6, суду также не приведено. По изложенным обстоятельствам, у суда также отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель №9 Обоснованных доводов, свидетельствующих о порочности показаний данного свидетеля, суду также не представлено. В связи с изложенным, суд полагает недостоверными доводы ФИО1, изложенные в последнем слове, о том, что она с Свидетель №9 вопросы поступления и обучения военнослужащих не обсуждала. Кроме того, на основании вышеизложенного, доводы подсудимой о том, что мотив совершения преступления, указанный органами предварительного расследования, не нашел своего подтверждения, по убеждению суда, являются необоснованными. 

Кроме того, суд критически оценивает позицию подсудимой об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, поскольку новым директором колледжа Свидетель №6 был издан приказ об отчислении студентов – военнослужащих в связи с успешным окончание колледжа, не смотря на получение акта внеплановой аудиторской проверки Министерства образования РФ от 24.06.2016 года. Так, допрошенная свидетель Свидетель №6 показала, что данный акт датирован 24.06.2016 года, а поступил в колледж несколько позднее, в связи с чем события окончания военнослужащими колледжа и поступление данного акта были близки по времени, и у нее не было возможности изучить объемный акт и среагировать на выявленные нарушения. Как установлено судом, действительно, 24.06.2016 года Министерством образования составлен акт внеплановой аудиторской проверки ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им В.М. Петлякова», согласно которому установлены нарушения при обучении 12 студентов – военнослужащих. При этом, из самого акта (т.2 л.д.84) прямо следует, что на момент проверки военнослужащие уже окончили обучение. Кроме того, из исследованных судом протоколов заседания государственной аттестационной комиссии следует, что защита дипломных работ проходила 18.06.2016 года, и 30.06.2016 г. они уже получили сами дипломы, что подтверждено соответствующим журналом, исследованным судом (т.5 л.д.134-137). Также, из показаний свидетеля Свидетель №38, проводившего в 2016 г. проверку колледжа, следует, что на момент проверки военнослужащие уже защитили дипломы. С учетом изложенного, по убеждению суда, доводы стороны защиты в этой части, являются необоснованными и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 в связи со снижением числа обучающихся по некоторым специальностям в возглавляемом ею учебном заведении, о чем ей было указано Министерством образования РО, а также в связи с возможностью снижения финансирования, с целью выполнения государственного задания, инициировала прием на очную форму обучения военнослужащих по контракту, обучение которых по такой форме противоречит требованиям действующего законодательства, а впоследствии, являясь председателем приемной комиссии, зачислила их для обучения в ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им. В.М. Петлякова». Впоследствии утвердила индивидуальные учебные графики, нарушающие требования ФГОС, мер для оформления академического отпуска, иных возможных мер при выявлении нарушений обучения данных студентов не приняла, а наоборот, переводила указанных лиц на старшие курсы, при том, что они учебные занятия не посещали, учебную и производственную практику не проходили, не являлись на аттестацию по предметам, учебную программу в полном объеме не освоили, то есть способствовала фиктивному обучению данных студентов на очной форме обучения. При этом, как следует из представленных материалов уголовного дела, студенты Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, неоднократно за период обучения, в том числе и во время аттестации по предметам, находились в суточных нарядах, командировках, однако отметок преподавателей об их отсутствии, журналы посещения занятий, зачетные ведомости не содержат. Из показаний представителя потерпевшего ФИО47 также следует, что прохождение практики данных студентов за все годы ничем не подтверждено, из обучение носило формальный характер, поскольку они не могут, фактически не обучаясь, приходить только на аттестацию и получить впоследствии диплом. При этом, по убеждению, суда, действия ФИО1 повлекли за собой негативные последствия, в том числе, подрыв учебного процесса и деловой репутации ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им В.М. Петлякова», подрыве авторитета Минобразования РО, и существенный вред последнего в сумму 1 707 733 рубля, в виде необоснованного выделенных субсидий на обучение указанных студентов. О таких последствиях указали представители потерпевших организаций – колледжа и Минобразования РО. Допрошенная ФИО47 суду показала, что деловая репутация колледжа в результате действий подорвана, также Министерством образования РО были выделены денежные средства на обучение тех студентов, которые по очной форме обучаться не могли. Из показаний Представителя потерпевшего - ФИО48 следует, что в результате преступных действий ФИО1 Минобразованию РО нанесен ущерб в виде 1 707 733 рублей, которые были выделены в качестве субсидий на обучение данных студентов, и являются необоснованными, так как указанные студенты фактически обучение не проходили ввиду занятости по основному месту работы. ФИО48 также пояснила, что указанные бюджетные средства могли пойти на нужды других учебных заведений области. В связи с чем, доводы стороны защиты, о том, что действия ФИО1 не повлекли нарушения каких-либо прав и интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, не повлекли, оцениваются судом критически. 

Судом анализировались показания свидетеля защиты ФИО44, который суду показал, что ФИО1 знает много лет, она была его студенткой, потом его работником, его заместителем, а впоследствии и руководителем, характеризовал ее исключительно с положительной стороны. Пояснил, что в 2013 г. узнал, что в колледже обучаются военнослужащие. Со слов старосты группы ему стало известно, что они находятся на свободном посещении, при этом, обычно студентам 2 курса свободное посещение не дается. Он, преподавая свой предмет данным военнослужащим, давал им задание, а они потом защищали, то, что сделали. Пояснил, что стандарт образования состоит, в том числе, из посещения лекций. Данные студенты лекции не посещали, однако, полагает, что стандарт образования выполнен, так как студенты сдали необходимые работы и зачеты. Ему лично ФИО1 о данных военнослужащих ничего не говорила, не угрожала, каких-либо указаний не давала. По убеждению суда, такие показания ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления. 

Оценивая представленные суду доказательства, судом установлено, что никто из допрошенных судом свидетелей не пояснял, что показания, данные ими на следствии или в суде были даны не добровольно, а под психологическим принуждением кого либо, в том числе, оперативного уполномоченного ФИО10, на что указывала ФИО1 в своих показаниях. Более того, допрошенная свидетель ФИО45 показала суду, что свидетели давали показания добровольно, в свободной форме излагая обстоятельства и отвечая на задаваемые вопросы. Впоследствии ими их показания прочитывались, при необходимости ими вносились уточнения и коррективы, после чего они читали показания и их собственноручно подписывали. В связи с чем оснований полагать, что показания, данные свидетелями на следствии и оглашенные в судебном заседании, являются в той или иной части порочными или несоответствующими действительности, у суда не имеется. Позицию свидетелей Свидетель №19, Свидетель №5, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №24, Свидетель №27, Свидетель №33, изложенную в суде, не подтвердивших показания, данные на следствии в части высказывания указаний со стороны ФИО1 по обучению военнослужащих в колледже, опасения за потерю работы указанных преподавателей, суд оценивает критически, как попытка помочь ФИО1 избежать ответственности за совершение преступления. Так, из показаний действующего директора колледжа Свидетель №6 следует, что многие преподаватели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, также ей от работников колледжа известно, что все знали, что в колледж поступили военнослужащие, однако, никуда об этом не сообщали, так как положительно относились к ФИО1, также опасались за свою репутацию. С учетом изложенного, а также с учетом того, что такие показания указанных свидетелей, данные на следствии согласуются с показаниями с других преподавателей, допрошенных судом, суд полагает достоверными показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, а причины, по которым данные свидетели заявили о частичной недостоверности их показаний, суд отвергает как недостоверные. 

Ссылки стороны защиты и самой ФИО1 на то, что показания военнослужащих между собой идентичны, также в деле приведены одинаковые показания сотрудников колледжа, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не ставят под сомнение показания данных свидетелей, так как они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, при том, что такие показания свидетелями подписаны собственноручно, в суде они таких обстоятельств не отрицали. Более того, допрошенная свидетель ФИО45 суду показала, что в ходе допроса свидетелям задавались одинаковые вопросы, на которые они давали в целом одинаковые ответы. 

При этом, суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что представители потерпевших или свидетели обвинения могли оговорить подсудимую, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому. Заявления стороны защиты в этой части являются голословными и ничем объективно не подтверждены. 

Каких-либо нарушений требований процессуального законодательства при расследовании уголовного дела органом предварительного следствии, безусловно свидетельствующих о недопустимости доказательств по делу, фальсификации материалов или о невиновности подсудимой, судом не установлено. Материалы дела содержат протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, проведенного в присутствии адвоката, что подтверждено подписями подозреваемой и ее защитника, в связи с чем, позиция стороны защиты о нарушениях предварительного расследования, выразившихся в том, что ФИО1 в качестве подозреваемой не допрашивалась, в полной меры не соответствует представленным суду материалам уголовного дела. В судебном заседании не установлены лица, имеющие заинтересованность в фальсификации материалов данного уголовного дела, обоснованных доводов в этой части стороной защиты суду не приведено. Тот факт, что в январе 2018 г. в Информационном центре ГУВД РО отсутствовали сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ни сам по себе, ни в совокупности с другими приведенными стороной защиты сведениями, не свидетельствует о фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела или других материалов дела. 

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. Оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. Доводы подсудимой и ее защитника, изложенные в судебном заседании о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за совершенное преступление, в связи с чем она должна нести установленную законом ответственностью 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное ею преступление, поскольку достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяема.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, неоднократно награждена почетными грамотами и благодарственными письмами Министерства образования и науки РФ, а также Ростовской области, других организаций и учреждений, медалями и дипломами за работу в сфере образования, 

В соответствии со ст.61 УК РФ, данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ в отношении ФИО1 не установлено. 

В качестве иных данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит.

Исходя из степени общественной опасности содеянного наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа в доход государства, который сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Суд не назначает более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что штраф как вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, не предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в виде лишения права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью, о назначении которого в порядке ст.47 УК РФ просил прокурор в прениях сторон, суд исходит из того, что назначение судом наказания в виде штрафа полностью охватывает цели и задачи назначения уголовного наказания. Кроме того, преступление, совершенное ФИО1, не связано с осуществлением ею именно преподавательской деятельности. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновной, суд не считает возможным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с преподавательской деятельностью. 

Назначая подсудимой наказание в виде штрафа, суд учитывает требования ст. 60 ч.3 УК РФ, в частности с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, отсутствия иждивенцев, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода от занятия фактической трудовой деятельностью, и определяет размер штрафа с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, не назначая более высокий размер штрафных санкций. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера штрафа.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - хранящиеся в материалах дела (т.7 л.д. 113-114) – хранить в деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> – вернуть по принадлежности в ГБПОУ РО «Таганрогский авиационный колледж им В.М. Петлякова». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.Н. Смирнов