2-121/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, 

установил:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора №49А-6-114 в долевом строительстве от 17.07.2017 на сумму 192760 руб., взыскании в равных долях указанной суммы, неустойки за период с 10.08.2019 по 07.10.2019 в размере 100000 руб., штрафа 50%, морального вреда 10000 руб. в пользу каждого, убытков по оплате заключения в размере 25000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ л.д.4-5,55,216).

В обоснование иска указано, что приобрели по договору участия в долевом строительстве №49А-6-114 от 17.07.2017 квартиру 

<

данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией по недостаткам, которая оставлена без удовлетворения. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.215). 

Представитель Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.56-58), заявила о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д.222).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17 июля 2017 года между застройщиком ОАО Строительная компания Челябинскгражданстрой» и ФИО2, ФИО3 заключен договор № 49А-6-114 участия в долевом строительстве жилого дома № 6 (стр.) в микрорайоне № 49-А жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 7-13).

06 сентября 2017 года квартира была передана по акту приема-передачи жилого помещения истцам (л.д. 14). 

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст. 7 закона). 

Истцами в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта и о соразмерном уменьшении цены договора, которая получена ответчиком 30 июля 2019 года (л.д.43-44). На претензию был дан ответ ответчиком 02 августа 2019 года о необходимости предоставления доступа в квартиру, который получен истцами 05 августа 2019 года (л.д.59-60). 

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО4, с ответчиком был согласован осмотр квартиры на 13 августа 2019 года на 10 час., однако, представитель ответчиков на осмотр не явился. 

Истец ФИО3 для установления соответствия качества отделочных работ и определения стоимости устранения недостатков квартиры 

<

данные изъяты> обратилась к ИП ФИО6, по заключению специалиста ФИО7 №50-06-19 от 06.06.2019 стоимость устранения строительных дефектов составила 277258,80 руб. (л.д. 17-41).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО8 ООО «Уральское объединение судебных экспертов» № 122С-19, эксперт установил, что в квартире 

<

данные изъяты> имеются недостатки строительных работ, а именно: пятна ржавчины, дефекты наклейки обоев, дефекты окраски, отклонение стен помещений, отклонения напольного покрытия, отсутствие приклеивания линолеума, дефекты монтажа плитки, дефект установки межкомнатных дверей, Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 192760 руб. на основании визуального инструментального осмотра от 30 октября 2019 года, анализа актов сторонних организаций, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость работ, включая стоимость материалов по устранению выявленных строительных недостатков (дефектов), в рамках заключения специалиста ИП ФИО6 №50-06-19 от 06.06.2019 составляет 103080 руб. (л.д.97-211).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поэтому, судом принимается определенная судебной экспертизой стоимость устранения выявленных недостатков квартире истцов - в сумме 192760 руб., на которую необходимо уменьшить цену договора долевого участия. Судом не принимается заключение специалиста ИП ФИО6-ФИО7 в качестве достоверного доказательства, кроме того, не содержит сведений о включении специалиста в реестр оценщиков.

Доводы ответчика о том, что квартира была принята по акту без замечаний к качеству выполненных застройщиком работ, и выявленные экспертом недостатки являются видимыми и могли быть обнаружены в момент осмотра квартиры до подписания акта приема-передачи, не свидетельствуют, что в квартире не имеются строительные недостатки.

Согласно ч.1.1 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Доводы ответчика о том, что по инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства застройщик не несет гарантийные обязательства за недостатки, дефекты, не являющиеся скрытыми и не отраженными при приемке квартиры (помещения) в акте приемки-передачи, не являются основанием для освобождения застройщика нести ответственность за строительные недостатки, поскольку согласно ч.4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истцов об уменьшении цены договора, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана 1%, установленным п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в связи с изменениями в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты» и согласно п.8 ст.7 указанного закона предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом заявленного ходатайства ответчиком о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 20000 руб. в пользу каждого истца за период с 10.08.2019 по 07.10.2019, поскольку данная сумма будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, факт нарушения прав потребителей, истцы на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб. в пользу истца. 

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 234760 руб. (192760 руб.+ 40000 руб+2000 руб.) в пользу истцов, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб., с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчиком, то есть в пользу каждого истца -2500 руб., в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» - 5000 руб. 

С ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 25000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 25000 руб. суд считает, что данные расходы не могут подлежать возмещению, поскольку заключение не принято судом в основу доказательств, и не представлены доказательства, что оценщик включен в реестр оценщиков.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5527,60 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 в счет уменьшения цены договора долевого участия 96380 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 2500 руб., в остальной части требований -отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора долевого участия 96380 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 2500 руб., в остальной части требований -отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 5000 руб.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5527,60 руб. 

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по судебной экспертизе 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: