УИД 77RS0029-02-2025-007676-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5905/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 18.06.2024 г. в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 22.06.2024г. по 03.06.2025г. в размере сумма, штрафа за период с 22.06.2024г. по 31.07.2024г. в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что 18.06.2024г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма на срок до 21.06.2024г. Факт получения денежных средств в сумме сумма подтвержден составленной письменной распиской, собственноручно подписанной должником. За весь период с момента предоставления займа ФИО2 возвратил денежные средства в следующем размере: 20.06.2024г. в сумме сумма (в счет уплаты задолженности по основному долгу) и 01.12.2024г. в сумме сумма (в счет уплаты процентов за пользование займом). Однако, остальные обязательства по возврату денежных средств ФИО2 до настоящего времени не исполнены, по состоянию на 22.06.2024г. сумма основного долга составила сумма, проценты за пользование займом за период с 22.06.2024г. по 03.06.2024г. составили сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что 18.06.2024г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме сумма на срок до 21.06.2024г.

Как следует из доводов иска, за весь период с момента предоставления займа ФИО2 возвратил денежные средства в следующем размере: 20.06.2024г. в сумме сумма (в счет уплаты задолженности по основному долгу) и 01.12.2024г. в сумме сумма (в счет уплаты процентов за пользование займом).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что переданные по расписке денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая содержание представленной истцом расписки, суд приходит к выводу о том, что данный документ подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств, поскольку в тексте имеется прямое указание наличие задолженности ответчика перед истцом, и размер такой задолженности. 

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком доказательств необоснованности требований истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено допустимых, достоверных, относимых доказательств безденежности договора займа.

Также ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанной расписке, как и доказательств того, что расписка была составлена под давлением. 

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был исполнен надлежащим образом со стороны заимодавца, денежные средства в сумме, указанной в расписке, были получены ответчиком в полном объеме, о чем ответчиком собственноручно составлена вышеназванная расписка.

Поскольку сумма долга ответчиком в полном объеме не возвращена, расписка ответчиком не оспорена, доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа не представлено - требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период с 22.06.2024г. по 03.06.2025 г. в размере сумма 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом в исковом заявлении, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 809 ГК РФ в размере сумма за период с 22.06.2024г. по 03.06.2025г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расписке от 18.06.2024г. в получении денежных средств, в случае просрочки возврата суммы основного долга, ФИО2 обязался уплатить штраф в размере 1% от суммы основного долга (сумма) за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2024г. 

Размер и условия возврата ответчиком не оспорены. 

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать штраф за период с 22.06.2024г. по 31.07.2024г. в размере сумма 

Суд принимает расчет истца в данной части, поскольку он составлен арифметически верно, ответчиком по существу не опровергнут.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 18.06.2024г., оформленного распиской, период нарушения ответчиком обязательств, суд считает размер данных требований чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за период с 22.06.2024г. по 31.07.2024г. до сумма, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истца. 

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых документально подтверждено материалами дела, ввиду чего, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов являлось необходимых для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

  Судья фио