78RS0007-01-2024-000334-08

Дело № 2-1344/2024

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При ведении протокола помощником судьи Никитиной Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Автополе Н», ООО «АРТ Сервис» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автополе Карс» (после реорганизации ООО «Автополе Н»), ООО «АРТ Сервис» и ООО СК «Сбербанк страхование» и просил расторгнуть договор Safety Базис № № от 17.10.2023г., заключенный между истцом и ООО «АРТ Сервис», взыскать солидарно с ООО «Автополе Н», ООО «АРТ Сервис» 280000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; а также взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» часть страховой премии в размере 49013 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 50%.

В части требований истца, предъявленных к ООО СК «Сбербанк страхование», исковое заявление определением судьи от 22.01.2024г. возвращено, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В обоснование требований, предъявленных истцом к ООО «Автополе Н», ООО «АРТ Сервис» истец указывает, что 17.10.2023г. между ним и ООО «Автополе Карс» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по инициативе продавца истцом также было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи. Согласно навязанным условиям продажи автомобиля истец должен был оплатить часть стоимости автомобиля за счет личных средств только в размере 674000 рублей из 1420000 рублей, полученных им от продажи его автомобиля, а оставшаяся сумма в размере 1376000 рублей должна была быть оплачена только за счет кредитных средств, полученных по указанию продавца в ООО «Драйв Клик Банк» под 18,376% годовых. Также условием приобретения автомобиля было заключение договора с ООО «АРТ Сервис» на абонентское обслуживание и опционного договора. Истец был вынужден подписать договор Safety Базис № № от 17.10.2023г. стоимостью 280000 рублей, в том числе 14000 рублей – абонентское обслуживание, 266000 рублей – цена по опционному договору. Истцом был заключен кредитный договор на получение кредита в сумме 1783879 рублей, из которых 1376000 рублей предназначались на оплату стоимости автомобиля, а 407879 рублей – на оплату иных потребительских нужд. Поскольку в услугах ООО «АРТ Сервис» истец не нуждался, 24.11.2023г. он обратился за расторжением договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако ответа не получил. Так как данные условия договора были навязаны истцу продавцом автомобиля, истец полагает, что у ООО «Автополе Н» возникли солидарные с ООО «АРТ Сервис» обязательства по возврату 280000 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, ранее истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению. 

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 17 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Автополе Карс» заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля №, по условиям которого истец приобрел автомобиль марки Мерседес, 2014г.в., г.р.з. № стоимостью 2050000,00 рублей, с учетом скидки 197000 рублей. При этом дополнительное соглашение к договору купли-продажи предусматривает, что скидка действует только при одновременном наступлении следующих обстоятельств: заключения кредитного договора на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства; заключения договора страхования КАСКО, заключение договора продленная гарантия с партнерами стоимостью не менее 280000 рублей и др.

17.10.2023 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1783879,00 рублей, из которых 1376000 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства и 407879 рублей - на оплату иных потребительских нужд. Срок возврата кредита – 17.10.2030г. 

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора 17.10.2023г. истцу была оформлена услуга, закрепленная в договоре Safety Базис № №, по условиям которого ООО «АРТ Сервис» приняло на себя обязательства оказать абонентское обслуживание и обязательства по опционному договору - выплатить денежные средства и выдать независимые гарантии.

Общая цена договора Safety Базис № № составила 280000 рублей и складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере 14000 рублей и цены по опционному договору (п. 3.2 договора) в размере 266000 рублей. Договор заключен на 5 лет и действует с 17.10.2023г. по 16.10.2028г.

Плата по вышеуказанному договору в сумме 280000 рублей истцом произведена в полном объеме по счету № № от 17.10.2023г., что не оспаривается ответчиками и подтверждено платежным поручением № от 18.10.2023г.

24 ноября 2023 года истец направил в адрес ООО «Автополе Карс» и ООО «АРТ Сервис» претензию, в которой указал об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной суммы. Однако ответа на свое обращение истец не получил.

Признавая незаконным отказ вернуть уплаченные истцом по договору денежные средств суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года).

Ответчиками не представлено доказательств, что истцу был осуществлен возврат средств, уплаченных за абонентское обслуживание.

Из материалов дела следует, что претензия в адрес ООО «АРТ Сервис» была направлена по почте 24.11.2023г. №), прибыла в место вручения 02.12.2023г., 04.12.2023 осуществлена неудачная попытка вручения и 18.12.2023г. ввиду истечения срока хранения отправление было выслано обратно отправителю.

Таким образом, с учетом срока действия абонентского договора 17.10.2023г. по 02.12.2023г., истцу должна быть возвращена часть платы за абонентское обслуживание в сумме 13647,32 рублей (14000 - (14000 рублей: 1826 календарных дней в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2028г. х 46 календарных дней действия договора)). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, что является обстоятельством, имеющим юридическое значение по делу.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии. При этом, даже наступление гарантийного случая и возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, с учетом положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Из договора Safety Базис № № следует, что с истцом был заключен опционный договор и выданы независимые гарантии. 

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии № (Продленная гарантия) ООО «АРТ Сервис» (Гарант) предоставляет ФИО1 (Принципал) независимые гарантии, в соответствии с которыми официальный дилер либо иная сертифицированная станция по ремонту и обслуживанию автомобилей на территории РФ (Бенефициар), где заказчик будет осуществлять ремонт ТС, получают право требования от ООО «АРТ Сервис» денежных средств на оплату ремонта ТС (сумма гарантии 1250000 рублей).

При этом в независимой гарантии «продленная гарантия» предусмотрено, что данная гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате гарантийного ремонта ТС по устранению неисправности, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.7.1-7.3 Гарантии.

Согласно Независимой гарантии № (Оплата кредита) гарант - ООО «АРТ Сервис» обеспечивает исполнение принципалом (ФИО1) перед банком (Бенефициар) обязательств по погашению кредита на сумму 5 платежей (лимит на 1 платеж – 50000 рублей от суммы кредита на автомобиль, но не более суммы одного ежемесячного платежа) при определенных условиях. Пункт 7 независимой гарантии № изложен частично, что не позволяет достоверно определить обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. 

Истец, как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиками, до направления претензии об отказе от услуг не воспользовался услугами данных независимых гарантий. 

Само по себе получение ООО «АРТ Сервис» вознаграждения за предоставление независимой гарантии не может считаться исполнением услуги по выдаче независимой гарантии банку и станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Заключенный между истцом и ООО «АРТ Сервис» договор является смешанным договором и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг.

Истец отказался от исполнения договора до окончания срока его действия, вследствие чего договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 32 Закона РФ о защите прав потребителей, которая фактически повторяет положения ст. 782 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом по договору с ООО «АРТ Сервис», подлежат возврату не только в части абонентского договора, но и в части опционного (выдачи независимых гарантий), при этом денежные средства подлежат возврату по независимой гарантии за минусом фактически понесенных исполнителем расходов.

Однако, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора о выдаче независимых гарантий, уплаченная по данному договору сумма в размере 266000,00 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме.

В рассматриваемом случае правоотношения, возникшие по спорному договору между сторонами, подпадают под действие положений Закона РФ о защите прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании штрафа и морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу указанной статьи, моральный вред компенсируется потребителю в силу самого факта нарушения его прав и может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, соразмерности конкретным обстоятельствам нарушения прав истца, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчиком не были урегулированы возникшие разногласия с истцом и добровольно не удовлетворены требования потребителя, с ООО «АРТ Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 143823,66 рублей ((13647,32 +266000 + 8000):2). 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд находит обоснованными доводы ООО «Автополе Н» о том, что данное Общество является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку непосредственным исполнителем по договору являлось ООО «АРТ Сервис». Действия по предложению к продаже клиентам в приобретении услуг ООО «АРТ Сервис» по договорам абонентского обслуживания и опционному договору, оформлению договоров, приему денежных средств по реализованным услугам, как следует из письменных возражений ООО «Автополе Н», были совершены данным Обществом в качестве агента в рамках агентского договора. По запросу суда указанный агентский договор не предоставлен. Из предоставленных ООО «Автополе Н» первых страниц агентских договоров № и № от 01.07.2023г., следует, что они регулируют правоотношения между ИП ФИО2 и ООО «АРТ Сервис», а не правоотношения с участием ООО «Автополе Н». Акт выполненных работ (оказанных услуг) № от 31.10.2023г. также подписан ИП ФИО2 (агент) и ООО «АРТ Сервис». Указанные обстоятельства не позволяют установить фактическое получение ООО «Автополе Н» уплаченных истцом денежных средств по договору Safety Базис № №, в том числе размер полученного агентского вознаграждения, и возложить на данного ответчика солидарную с ООО «АРТ Сервис» или субсидиарную ответственность. Требований к ИП ФИО2 истцом не заявлено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АРТ Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 8734,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТ Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт РФ №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 279647,32 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 8000,00 рублей; штраф в сумме 143823,66 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРТ Сервис» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8734,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 02.10.2024