Дело № 12-337/2024

УИД 35RS0010-01-2023-002590-57

РЕШЕНИЕ

город Вологда 17 мая 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО5, 

установил:

19.12.2022 по адресу 

<

...> в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з№, под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки, г.р.з. В №, под управлением ФИО5

01.03.2023 в отношении ФИО5 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановление, ФИО5 09.03.2023 обратилась с жалобой, в которой указывая, что водитель ГАЗ ФИО7 совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как она завершала маневр на разрешающий сигнал светофора, просила суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2023, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Первоначально делу был присвоен №. Решением Вологодского городского суда от 30.10.2023 жалобы ФИО5 и ФИО2 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде майора полиции ФИО6 от 28.02.2023 на постановление УИН № от 19.12.2022 были оставлены без рассмотрения. Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде майора полиции ФИО6 от 01.03.2023 в отношении ФИО5 оставлено без изменения.

Решением Вологодского областного суда от 17.01.2024 определение судьи Вологодского областного суда от 28.12.2023 об объединении дел в одно производство, решение Вологодского городского суда от 30.10.2023 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Вологодский городской суд.

При новом рассмотрении делу по жалобе ФИО5 на постановление от 01.03.2023, вынесенное в отношении нее по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был присвоен №, а по жалобе ФИО5 и ФИО2 на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде майора полиции ФИО6 от 28.02.2023 был присвоен номер дела 12-338/2023.

В судебное заседание ФИО5 не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление-заместитель начальника Отдела ГИБДД УМВД России по г.Вологде ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.03.2023 указано, что в действиях водителя ФИО5 имеются нарушения п. 13.4 ПДД РФ, однако, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, прекращено.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Действительно на 01.03.2024 срок давности привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года)).

В отношении второго участника ДТП ФИО1 было вынесено старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде старшим лейтенантом полиции ФИО3 постановление УИН № от 19.12.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде майора полиции ФИО6 от 28.02.2023 постановление УИН № от 19.12.2022 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Вологодского городского суда от 05.03.2024 по делу № решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Вологде майора полиции ФИО6 от 28.02.2023 изменено в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2024 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Исходя из выводов заключения эксперта ИП ФИО4 № от 12.03.2024 следует, что 19 декабря 2022 г. около 12:00 автомобиль Сузуки SX4, гос.рег.знак № под управлением ФИО5 двигался в 

<

...> от ул. Мира в сторону ул. Галкинской. На перекрестке с ул. Предтеченской она предполагала выполнить левый поворот. На перекресток автомобиль Сузуки SX4 выехал на зеленый сигнал светофора. В это время во встречном направлении по ул. Чехова двигался автомобиль ГАЗ 27909, гос.рег. знак № под управлением ФИО1 В момент включения зеленого мигающего сигнала светофора автомобиль ГАЗ двигался со скоростью 33,1 км/ч. Двигаясь в сторону перекрестка, ФИО1 снизил скорость до 25,9 км/ч, но снижения скорости до полной остановки, имея для этого техническую возможность, не предпринял, а продолжил движение в сторону перекрестка. На перекресток автомобиль ГАЗ выехал на желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля Сузуки ФИО5 не уступила дорогу автомобилю ГАЗ и продолжила движение в намеченном направлении (поворот налево). Траектории автомобилей пересеклись, произошло столкновение. Столкновение произошло после включении красного сигнала светофора для водителей участников ДТП.

Действия водителя Сузуки SX4, гос.рег.знак №, ФИО5, применительно к исследуемому ДТП в сложившейся ДТП регламентированы требованиями раздела 13, и. 13.4, 13.,7 (Проезд перекрестков) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ГАЗ 27909, гос.рег.знак №, ФИО1, применительно к исследуемому ДТП, в сложившейся ситуации регламентированы требованиями и. 1.3, 6.13,10.1 ПДДРФ.

Учитывая начало маневра водителем автомобиля Сузуки SX4, гос.рег.знак №, ФИО5 на разрешающий сигнал светофора, отсутствие помех к совершению маневра, требование ПДД завершить начатое движение по перекрестку после пересечения стоп-линии на разрешающий сигнал, а так же то, что автомобиль ГАЗ 27909, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 не имел преимущества движения перекрестка, в действиях ФИО5 не соответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что в действиях ФИО5 отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, образующие объективную сторону административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, с вынесением по делу нового постановления, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 следует прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 КоАП РФ к издержкам по делам об административных правонарушениях отнесены суммы, выплачиваемые эксперту.

Следовательно ФИО5 была освобождена от обязанности оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с чеками об операциях от 24.06.2023 на сумму 25 000 руб, от 02.08.2023 на сумму 21 800 руб. ФИО5 перечислила на депозит суда в Управление Судебного департамента в Вологодской области денежные средства в счет оплаты экспертизы по делу № в общей сумме 46 800 руб.

По определению Вологодского городского суда от 27.06.2023 проведена судебная автотехническая экспертиза, представлено заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от 11.08.2023. Выставлен счет на оплату экспертизы в размере 46 800 руб.

В связи с тем, что ФИО5 освобождена от оплаты расходов по проведению экспертизы, перечисленные ею денежные средства на депозит суда подлежат возврату, а расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, определением Вологодского городского суда от 01.03.2024 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4. Экспертиза проведена, представлено заключение № от 12.03.2024. Индивидуальным предпринимателем ФИО4 выставлен счет на оплату экспертизы в размере 35 000 рублей. Расходы по проведению данной экспертизы также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Таким образом суд полагает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Вологодской области обязанность по перечислению денежных средств в размере 46 800 рублей ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и 35 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Руководствуясь статьями ч.4 ст.24.7, п.3 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО6 от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 отменить, вынести по делу новое постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5, прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области, перечислить ФИО5(получатель ФИО5, ИНН получателя №, СНИЛС получателя №, р/с получателя № в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк, БИК банка получателя №, к/с банка получателя №, ИНН банка получателя: №, КПП банка получателя №, ОКПО банка получателя №) денежные средства в размере 46 800(сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, внесенные на депозитный счет ФИО5(ИНН №, СНИЛС №) в сумме 46 800 рублей по чекам по операциям от 24.06.2023 на сумму 25 000(двадцать пять тысяч) рублей, от 02.08.2023 на сумму 21 800(двадцать одна тысяча восемьсот) рублей с назначением платежа «денежные средства для проведения экспертизы по делу №» 

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы №, №3 от 11.08.2023 в сумме 46 800(сорок шесть тысяч восемьсот) рублей 00 коп. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ(получатель УФК по Вологодской области(ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России л/с №), ИНН получателя №, КПП получателя №, Банк получателя Отделение Вологда Банка России/УФК по Вологодской области в г.Вологда, БИК Банка получателя №, номер счета банка получателя №, номер счета получателя №, ОКТМО №, КБК №).

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить за счет средств федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы № от 12.03.2024 в сумме 35 000(тридцать пять тысяч) рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4(получатель индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН получателя 352500120469, расчетный счет получателя № в Вологодском отделении № ПАО Сбербанк, БИК банка получателя № к/с банка получателя №). 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-ти дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Улитина