Дело № 2-2118/2024

УИД 78RS0017-01-2024-001720-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Школа Недвижимости» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Школа Недвижимости» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг от 10.01.2023 года № 166292 в размере 130 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты услуг в соответствии с условиями договора за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 800 рублей. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что при заключении 10 января 2023 года между ФИО1 и ООО «Школа Недвижимости» договора об оказании услуг при продаже объектов недвижимости №166292 ответчик, в нарушение п. 2.3.2 договора, не представил достоверную информацию, имеющую значение для продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>, а именно, сведения о наличии неисполненных обязательств, имеющихся просрочках, заявленных претензиях, судебных процессах, исполнительных производствах, в связи с чем ПАО «Сбербанк» отказал в одобрении объекта для ипотечного кредитования, указав на наличие исполнительного производства по взысканию задолженности в отношении ответчика. Таким образом, заключение сделки сорвано по вине ответчика, полное выполнение обязательств по договору стало для истца невозможным по вине ответчика.

В связи с этим, учитывая понесенные истцом убытки в виде неполучения оплаты за оказанную услугу по поиску покупателя и оказанию содействия в подготовке к совершению продажи квартиры на условиях ответчика, истец просила об удовлетворении заявленных в иске требований. 

Представитель истца 

<

ФИО>8. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика 

<

ФИО>9. в судебном заседании иск не признал, представил свои возражения в письменном виде, согласно которым правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик, действуя добросовестно, предоставил всю необходимую и достоверную информацию об объекте недвижимости, в том числе выписки из ЕГРН, справку об отсутствии задолженности по ипотеке, справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Предоставление иной информации, кроме касающейся объекта недвижимости, договором не предусмотрено. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 10 января 2023 года между ООО «Школа Недвижимости» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 166292 при продаже объекта недвижимости, предметом которого является оказание услуг по поиску покупателя и оказанию содействия в совершении продажи принадлежащего Заказчику на праве собственности объекта недвижимости – квартиры, общей площадью 29,40 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Объект недвижимости принадлежит Заказчику на праве собственности на основании Договора участия в долевом строительстве от 15.06.2015 № 1112/Л-КЗ/226, дата регистрации 22.07.2015, № 78-78/035-78/035/100/2015-2354/1, разрешенная на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2015 № 78-08-16-2015, Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 24.02.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора и Приложением №2 к договору размер вознаграждения исполнителя составляет 130 000 рублей, которые исполнитель вправе принять у покупателя по предварительному договору купли-продажи с условием о задатке (денежные средства хранятся у исполнителя до завершения сделки или возвращаются лицу, внесшему задаток в тех случаях, когда задаток подлежит возврату), в дальнейшем сумма засчитывается в счет оплаты вознаграждения. 

Согласно п. 2.3.2 договора заказчик обязан предоставить достоверную информацию об Объекте недвижимости: залог, аренды, безвозмездного пользования третьих лиц, не обращено ли взыскание по каким-либо основаниям, а также не заявлено каких-либо претензий со стороны третьих лиц и уполномоченных государственных органов, задолженность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик производит оплату услуг по договору по факту достижения результата исполнителем услуг, указанных в п.1.7 договора. 

В ходе исполнения договора исполнителем был найден покупатель объекта ФИО2, с которой был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, от нее был принят задаток в сумме 130 000 рублей и получена информация о предварительном одобрении ипотеки на сумму 5 400 000 рублей ПАО Сбербанк. 

Однако, 09 августа 2023 года от ПАО Сбербанк поступило сообщение отказал в одобрении объекта для ипотечного кредитования, однако каких-либо документов в подтверждение такого отказа истцом не представлено. По мнению истца, причиной отказа явилась информация наличии исполнительного производства по взысканию задолженности в отношении ответчика. Денежные средства в сумме 130 000 рублей были возвращены покупателю ФИО2 

Судом направлены запросы ПАО «Сбербанк» в ООО «Домклик» о предоставлении сведений о причинах отказа в одобрении кредитного договора, на покупку объекта недвижимости принадлежавшему ответчику. 

Согласно полученным ответам ПАО «Сбербанк» сообщил, что зачисление денежных средств на счет клиента не осуществлялось, отказ по кредитной заявке производится по усмотрению банка. ООО «Домклик» по вопросу одобрения кредита 

<

ФИО>10. на покупку объекта недвижимости, сообщило, что общество обладает информацией, что банк не одобрил ипотеку по причине несоответствия объекта недвижимости.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в качестве оплаты услуг исполнителя отсутствуют. 

Из буквального толкования условий пункта 2.3.2 договора следует, что заказчик обязан предоставить достоверную информацию именно об объекте недвижимости, обязательств о предоставлении заказчиком какой-либо иной информации, в том числе касающейся наличия неисполненных обязательств, имеющихся просрочках, заявленных претензиях, судебных процессах, исполнительных производствах, не имеющих отношения к объекту недвижимости договором не предусмотрено. 

Таким образом, вывод истца о том, что сделка купли-продажи квартиры как результат оказания услуг не была заключена вследствие непредоставления ответчиком указанных сведений, то есть по вине ответчика, является ошибочным, следовательно, поскольку результат оказания услуг не достигнут, в силу пункта 3.2 договора, обязанности пол оплате услуг исполнителя у заказчика отсутствуют. Неполучение истцом денежных средств в качестве вознаграждения в данном случае является предпринимательским риском истца. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Школа Недвижимости» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года. 

Председательствующий С.С. Никитин