Дело № 2- 1660/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Вуккерт О.В.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма на квартиру, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района о признании его членом семьи У.., признании права пользования жилым помещением - квартирой ...., обязании заключить договор социального найма на указанную квартиру. 

В обоснование требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 30 мая 2017 года по иску его матери Ш. прекращено его право пользования квартирой по адресу: ...., он снят с регистрационного учета.

Решением установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: после расторжения брака в 2008 году он не проживал по месту регистрации длительное время, т.к. выехал к тете У.., где проживает по настоящее время. Он являлся членом семьи У.., вел с ней общее хозяйство, участвовал в ремонте и содержании жилья.

Квартира муниципальная, нанимателем являлась У.., которая умерла 20 мая 2016 года. При жизни она хотела зарегистрировать его в квартире, но в связи с разными причинами и внезапной смертью тети заявление на регистрацию не было подано.

Полагает, что в силу ст.ст. 69, 70 ЖК РФ он вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя и приобрел право пользования спорным жилым помещением, имеются основания для заключения с ним договора - найма.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Вуккерт О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации Ковардицкого сельского поселения Муромского района ФИО2 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что на момент смерти У. была зарегистрированаи проживала в спорной квартире одна.Со слов жителей дома, в котором она проживала, ответчик ФИО1 в квартире не проживал и не проживает по настоящее время, что подтвердил в судебном заседании свидетель В.., оплата коммунальных услуг за квартиру после ее смерти длительное время не производилась, задолженность погашена лишь в 2017 году. 

Полагает, что проживание ФИО1 в спорном жилом помещении, относящемся к муниципальному жилищному фонду, незаконно, нарушает права других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. 

Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течении какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Право нанимателя на вселение в квартиру членов своей семьи предусмотрено ст. 70 ЖК РФ.

В силу части 2 этой статьи вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в двухкомнатной муниципальной квартире ...., площадью 41, 8 кв.м, была зарегистрирована с 20 сентября 1973 года У., ей заключен договор социального найма жилого помещения № 103 от 08 мая 2014 года (л.д. 7-12).

Квартира находится в муниципальной собственности Ковардицкого сельского поселения Муромского района, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, свидетельством о регистрации права собственности МО Ковардицкого сельского поселения Муромского района.

У.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 18 мая 2016 года (л.д. 15).

У. страдала тяжелым психическим расстройством, нуждалась в опеке, являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию, неоднократно находилась на лечении в Областной психиатрической больнице, что подтверждается справками, выданными медицинскими учреждениями.

В конце 2008 года в спорную квартиру в качестве члена своей семьи был вселен племянник У. ФИО1, который и проживает в спорном жилом помещении по настоящее время.

С 2008 года и до смерти У. они вели общее хозяйство, ФИО1 ухаживал за больной тетей, покупал ей лекарства, одежду, имущество для совместного пользования, оплачивал коммунальные услуги за квартиру, производил установку пластиковых окон, комплекта оборудования для тепло и водоснабжения, в квартире находятся его вещи. 

Факт вселения нанимателем У. в занимаемую ей по договору социального найма квартиру ФИО1 в качестве члена своей семьи с 2008 года, проживания в квартире по адресу: ...., кроме объяснений истца, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель К.., сосед У.., суду показал, что У. проживала в квартире с сыном, который погиб. Через несколько месяцев после смерти сына стала проживать с племянником ФИО1 Он часто видел его утром и вечером, вместе выносили мусор, в квартире находились его вещи. ФИО1 производил ремонт, вставлял рамы.

Свидетель Б. суду показал, что со ФИО1 они вместе работали с 2011 по 2016 год и ездили на работу из ..... У. хотела, чтобы он с ней жил. ФИО1 постоянно проживал у нее, жили одной семьей.

Свидетель К. пояснил, что У. проживала со ФИО1 лет 7 одной семьей, он приходил в гости, помогал ФИО1 выгружать окна, давал косилку. 

Свидетель В. пояснила, что У. проживала в квартире с сыном, после его смерти 22 мая 2007 года стала проживать со ФИО1 ФИО1 поддерживал тетю, ухаживал за квартирой. Она хотела прописать его, собирала документы для приватизации, но не успела, попала в больницу.

Свидетель Ш. - мать истца показала, что У. болела, плохо себя чувствовала, в мае 2007 года у нее умер сын, она стала выпивать, сын переехал к ней жить и сейчас там проживает, оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт в квартире. У. собирала документы на приватизацию, но не успела оформить их, попала в больницу.

Свидетель Б. - брат истца показал, что через год после смерти сына У. у нее начались проблемы, ФИО1 проживал постоянно с ней, ночевал в квартире. Она подавала документы на приватизацию, заявление не написала, т.к. ей не разъяснили.

Показания данных свидетелей суд считает достоверными, поскольку они не являются противоречивыми, соответствуют объяснениям ФИО1

Показания допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля В. частично не противоречат изложенным показаниям, подтверждают факт проживания истца в спорной квартире, поскольку с его слов с У. они соседи, близко общались, с истцом у него был конфликт в подъезде дома 2-3 года назад на почве употребления свидетелем спиртных напитков.

Кроме того, В. показал, что У. проживала одна, приходила к ним в гости. Сестра и племянники пару раз приезжали к ней, больше он никого не видел. Сейчас в квартире никто не проживает, дверь закрыта, платежки всегда торчат в ручке двери. Ремонт в квартире производила У.., брала кредит, о чем им рассказывала.

К данным показаниям суд относится критически, т.к. они опровергаются объяснениями истца и показаниями свидетелей с его стороны, материалами дела.

Факт постоянного проживания истца в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя подтверждается также письменными доказательствами: квитанциями об оплате коммунальных услуг с 2014 года по сентябрь 2017 года, договором подряда и монтажа № 1297 от 29 апреля 2015 года изделий из ПВХ на сумму 32 200 руб., актом приемки-передачи комплекта оборудований для тепло и водоснабжения по адресу: ...., квитанцией об оплате выполненных работ в сумме 75 357 руб. 

Как установлено в судебном заседании, на момент смерти У. и в последствии истец ФИО1 проживал и продолжает проживать в спорной квартире, несёт расходы на её содержание и оплату коммунальных платежей, требований об освобождении данного жилого помещения к нему не предъявлялись. 

25 октября 2016 года представитель истца адвокат Кузнецова Ю.Н. обращалась к Главе администрации Ковардицкого сельского поселения с запросом о предоставлении копий документов на спорное жилое помещение, сданных для заключения договора приватизации У.., запрос зарегистрирован в книге входящей корреспонденции, ответ на запрос не получен.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 следует, что У. действительно обращалась в администрацию по вопросу приватизации жилого помещения, но письменного заявления ей не подавалось. Обращений по поводу регистрации истца в спорном помещении не было. 

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание представлена копия заявления Ш. в администрацию поселения о разрешении хранения вещей умершей У. в спорной квартире с оставлением у себя ключей на 6 месяцев, согласованного Главой поселения. 

Вместе с тем, по истечении запрашиваемого срока, то есть с ноября 2016 года, и до настоящего времени мер к истребованию жилого помещения администрацией не предпринималось.

Действительно, в силу ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что бывший наниматель спорной квартиры - У. не являлась одиноко проживавшей, поскольку на момент её смерти в занимаемом ею жилом помещении в качестве члена её семьи проживал её племянник ФИО1

Таким образом, истец ФИО1 в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ещё при жизни У. приобрел равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма спорного жилого помещения, соответственно, и право пользования данной квартирой, требования об освобождении жилого помещения к нему не предъявлялись. 

Доводы представителя ответчика о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей после смерти У. и погашение долга ответчиком перед обращением в суд не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных карточек лицевого счета следует, что на 1 мая 2016 года имелась переплата коммунальных услуг по квартире, со слов ответчика задолженность за период с июня 2016 года по февраль 2017 года образовалась в связи с рождением у него сына ...., полностью погашена в 2017 году до обращения в суд. 

С учётом изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании за ним права пользования квартирой № .... подлежат удовлетворению, а на ответчика администрацию Ковардицкого сельского поселения, которая на основании Устава наделена функциями наймодателя, должна быть возложена обязанность по заключению с истцом договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 30 мая 2017 года по иску Ш. прекращено право пользования ФИО1 квартирой по адресу: г. ...., он снят с регистрационного учета. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ у суда не имеется, так как при рассмотрении данного дела, участвуют иные лица.

Кроме того, требования истца о признании его членом семьи умершей ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением - квартирой .....

Обязать администрацию Ковардицкого сельского поселения Муромского района заключить со ФИО1 договор социального найма на жилое помещение - квартиру .....

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына