Дело № 1 - 70/2020 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з ФИО1

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Личидова А. А.

Защитника - адвоката Башарина А. А.

Потерпевшей П.О.С.

Представителя потерпевшей адвоката Карелина А. В.

Подсудимой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО2, личные данные, ранее судимой:

- 28 мая 2014 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет, отбывающей наказание, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в детской школе искусств № 4, расположенной по ул. коммунаров, 10 «а» в Ленинском районе г. Челябинска, познакомилась с П.О.С., с которой у нее сложились доверительные отношения. После чего у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П.О.С., путем обмана. 

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО2, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности встретилась с П.О.С. на парковке у здания, по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Коммунаров, 10 «а», где, под надуманным предлогом приобретения для сына П.О.С. билетов на фестиваль «Синяя птица», попросила передать денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом заранее не имела намерения на выполнение взятых на себя обязательств, то есть умышленно обманула П.О.С. П.О.С., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, не догадываясь о ее преступных намерениях, полностью доверяя последней, согласилась на данные условия и в указанные период времени, месте, добровольно передала ФИО2 денежные средства в сумме 3000 рублей, полагая, что она приобретет на данные денежные средства билет на фестиваль «Синяя птица». 

ФИО2, незаконно завладев денежными средствами в сумме 3000 рублей, принадлежащими П.О.С., во исполнение своего преступного умысла, с места совершения преступления скрылась, впоследствии денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 противоправно и безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, то есть похитила путем обмана чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие П.О.С. В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинила П.О.С. материальный ущерб в сумме 3000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Ленинского района г. Челябинска, достоверно зная, что П.О.С. располагает денежными средствами и полностью ей доверяет, решила похитить у П.О.С. денежные средства, путем обмана последней.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих П.О.С., ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под надуманным предлогом, что может оказать помощь в приобретении туристических путевок по сниженной цене на горнолыжный курорт, расположенный в Краснодарском крае, предложила П.О.С. передать денежные средства на общую сумму 84000 рублей, при этом, не имея намерения на выполнение взятых на себя обязательств, то есть обманула последнюю. П.О.С., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, не подозревая о ее преступных намерениях и полностью доверяя, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, находясь в школе английского языка, расположенной по адресу: ул. Дзержинского, 82 в Ленинском районе г. Челябинска, передала ФИО2 денежные средства в размере 26000 рублей. ФИО2, достоверно зная о том, что у нее нет реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по приобретению туристических путевок для П.О.С. и не имея намерения выполнять данные услуги, взяла у П.О.С. денежные средства в сумме 26000 рублей, таким образом, похитила их путем обмана.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать ранее возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана П.О.С., сообщила ложную информацию о том, что нужно заплатить в счет оплаты за питание и перелет к месту отдыха по ранее обещанным последней путевкам в Краснодарский край, денежные средства в сумме 58000 рублей. П.О.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь под воздействием обмана со стороны последней, и полностью ей доверяя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут денежные средства в сумме 28000 рублей, предполагая, что данные денежные средства ФИО2 потратит на приобретение для ее семьи путевок. 

Неправомерно завладев денежными средствами П.О.С., ФИО2 с места совершения преступления скрылась, впоследствии данными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды. 

Таким образом, ФИО2 противоправно и безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, то есть похитила путем обмана, чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 84000 рублей, принадлежащие П.О.С. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей П.О.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 84000 рублей.

Кроме того, у ФИО2 в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в неустановленном месте на территории Ленинского района г. Челябинска из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств своей знакомой П.О.С. путем обмана последней.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО2 сообщила П.О.С. ложные сведения о том, что работает в ПАО «Газпром» и имеет возможность, как сотрудник указанной организации, оформить денежный вклад под высокий процент в ПАО «Газпром», при этом П.О.С. предложила свои услуги по оформлению для последней вклада в ПАО «Газпром» на льготных условиях, и под указанным надуманным предлогом, обманывая П.О.С., попросила передать денежные средства в сумме не менее 60000 рублей, обещая разместить их на счет вклада, однако при этом не имела реальной возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства. П.О.С., находясь под воздействием обмана ФИО2, не догадываясь о ее преступных намерениях, полностью доверяя, согласилась на данные условия, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, добровольно передала ФИО2 денежные средства в сумме 60000 рублей, полагая, что ФИО2 по достигнутой договоренности разместит их на счет вклада на имя П.О.С. в ПАО «Газпром». 

После чего, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать ранее возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана П.О.С., под предлогом открытия вклада в ПАО «Газпром», сообщила ложную информацию о том, что нужно пополнить открытый вклад денежными средствами еще в сумме 50000 рублей и попросила передать ей указанную сумму, тем самым обманула П.О.С. Будучи введенной в заблуждение словами ФИО2, П.О.С. на предложение последней согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, добровольно передала ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей, предполагая, что последняя разместит их на счет вклада открытого в ПАО «Газпром» на имя П.О.С.

Неправомерно завладев денежными средствами П.О.С. в сумме 110000 рублей, под предлогом открытия вклада в ПАО «Газпром», ФИО2 с места совершения преступления скрылась, впоследствии указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. 

Таким образом, ФИО2 противоправно и безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, то есть похитила путем обмана чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 110000 рублей, принадлежащие П.О.С. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей П.О.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 110000 рублей.

Кроме того, у ФИО3 в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находившейся в неустановленном месте на территории Ленинского района г. Челябинска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств своей знакомой П.О.С. путем обмана последней.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 в период времени по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Челябинска, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, пользуясь доверительными отношениями с П.О.С., вводя в заблуждение последнюю, предложила ей свои посреднические услуги по оказанию помощи в приобретении автомобиля в автосалоне «Регинас» по сниженной стоимости, с обязательным условием предварительного бронирования и под данным надуманным предлогом попросила П.О.С. передать ей денежные средства в сумме 10000 рублей для внесения в кассу автосалона в качестве оплаты предварительного бронирования. При этом ФИО2, не имела реальной возможности оказать такие услуги и не имела намерения их выполнять, то есть обманула П.О.С. П.О.С., не знавшая о существующих в автосалоне «Регинас» условиях продажи автомобилей, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, не подозревая о преступных намерениях последней и полностью ей доверяя, на предложение ФИО2 согласилась. После чего, П.Д.С., также не подозревавший о преступных намерениях ФИО2, действуя от имени П.О.С. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, передал ФИО2 денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие П.О.С., полагая, что данные денежные средства будут ФИО2 переданы в кассу автосалона «Регинас» для приобретения автомобиля. 

Незаконно завладев денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащими П.О.С., ФИО2, во исполнение своего преступного умысла с места совершения преступления скрылась, впоследствии денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. 

После чего, ФИО2, не желая останавливаться на достигнутом, продолжая реализовывать ранее возникший корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана П.О.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Челябинска, продолжая обманывать П.О.С., обещая оказать помощь в приобретении автомобиля по сниженной стоимости, сообщила ложную информацию о том, что имеется возможность получить в ПАО «Сбербанк России» кредит на приобретение автомобиля в автосалоне «Ригинас» по льготным условиям (более низкий процент), но для этого необходимо предварительно открыть вклад в указанном банке, разместив на счету денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего, ФИО2, под указанным надуманным предлогом приобретения автомобиля на выгодных условиях попросила П.О.С. передать денежные средства в сумме 10000 рублей. П.О.С., находясь под воздействием обмана со стороны ФИО2, не подозревая о ее преступных намерениях на данное предложение согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, П.Д.С., действуя от имени П.О.С., передал, согласно договоренности с ФИО2, денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие П.О.С. 

Незаконно завладев денежными средствами в сумме 10000 рублей, принадлежащими П.О.С., ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, с места совершения преступления скрылась, впоследствии денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. 

Таким образом, ФИО2 под предлогом оказания помощи в приобретении П.О.С. автомобиля в салоне «Ригинас» по сниженной стоимости, противоправно и безвозмездно изъяла, обратив в свою пользу, то есть похитила путем обмана чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие П.О.С. Своими умышленными, корыстными преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей П.О.С. материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала частично и показала о том, что П. она знает с осени ДД.ММ.ГГГГ года, с которой она познакомилась в музыкальной школе № 4, где обучались их дети, между ними сложились дружеские отношения. На момент знакомства с П. она находилась в декретном отпуске. В начале ДД.ММ.ГГГГ года П. предложила ей семьями съездить на курорт Красная поляна в г. Сочи, покататься на лыжах. Она ей ответила, что поездка возможна в том случае, если все будет хорошо с деньгами, П. ответ устроил. В середине ДД.ММ.ГГГГ она заказала «бронь» в гостинице на курорте на свое имя на 8 человек на ДД.ММ.ГГГГ или начало ДД.ММ.ГГГГ года. Об этом она сообщила П., и последнюю все устроило. За два дня до брони П. передала ей 60000 рублей для внесения предоплаты за ее семью. При бронировании гостиницы она созвонилась с представителем гостиницы и ей пояснили по телефону, что можно оплатить всю сумму сразу при заезде в гостиницу. Общая сумма поездки составляла на одну семью 100000 -105000 рублей. Она предложила П. сделать возврат денежных средств в сумме 60000 рублей, на что П. ей ответила: «Можешь оставить эти денежные средства в сумме 60000 рублей на билеты, так как все равно нужно будет их оплачивать». Но она эти денежные средства в сумме 60000 рублей, несмотря на слова П., вернула супругу последней. До этого она созвонилась с П. и договорилась с ней о встрече, о том чтобы к ней в вечернее время домой на адрес: 

<

адрес> заехал П.Д.С. Вечером этого же дня ей на мобильный телефон позвонил П.Д.С. и сообщил, что подъехал к ее дому. Она спустилась и передала П.Д.С. денежные средства в сумме 60000 рублей. П.Д.С. полученные денежные средства пересчитал в ее присутствии. После рождества она приехала в гости к П. и в процессе разговора пожаловалась ей о том, что у ее семьи сейчас материальные трудности, и они никуда не смогут поехать. П. поинтересовалась у нее в чем дело, почему сложились такие трудности, на что она ответила, что был наложен арест на ее банковские счета и у супруга возникли проблемы на работе. Далее, П. предложила ей свою помощь, а именно дать ей денег в долг под проценты, на что она согласилась. П. дала ей в долг 101000 рублей на следующих условиях: ежемесячно она должна будет платить П. по 10000 рублей в счет долга и 2000 рублей в счет процентов. Срок возврата денежных средств П. не оговорила, но при этом сказала, что когда будут деньги, тогда и вернешь. Расписку, договор в письменной форме они не заключали. Она предложила П. написать расписку, но последняя отказалась. Через недели две П. позвонила ей и сказала, что знает ее «хорошее» прошлое и попросила вернуть денежные средства в полной сумме, а именно 101000 рублей. Она смогла ей привезти только 12000 рублей, так больше у нее не было денег. Данные деньги она привезла на адрес: 

<

адрес>, где П. открывала отдел в магазине «Молния». Приехав на данный адрес, она увидела, что П. разговаривает с женщиной по поводу аренды помещения. После окончания разговора она передала П. денежные средства в размере 12000 рублей. На тот момент она не могла отдать всю сумму П. и об этом рассказала последней. Также она добавила, что может отдавать только по 12000 рублей как и договаривались по ежемесячной плате. На что П. не согласилась и попросила всю сумму. После этого она пыталась неоднократно связаться с П. по телефону, но последняя не отвечала. Один или два раза она ездила к П. домой, но двери ей никто не открывал, с ней никто не общался. Последний раз она видела супруга П. ДД.ММ.ГГГГ на построении Бессмертного полка, где они встретились лицом к лицу, друг с другом поздоровались, она предложила ему отойти поговорить о возврате долга, на что П.Д.С. не стал разговаривать, отвернулся и ушел. Обманывать П. она не хотела, готова вернуть долг частями считает, что между ними сложились гражданско-правовые отношения.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, ее виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается: 

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении признаков преступления, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на парковке у здания 10 «а» по 

<

адрес> похитила, принадлежащие П.О.С. денежные средства в сумме 3000 рублей, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму (л. д. 34 том № 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.О.С. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Челябинска, путем обмана и злоупотребления ее доверием похитила принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 214000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л. д. 45 том № 1); 

- показаниями потерпевшей П.О.С., данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с ФИО3 в музыкальной школе № 4, расположенной по адресу: 

<

...> «а», где обучается ее (П.) сын, а ФИО5 - дочь. С ФИО5 она стала поддерживать дружеские отношения, они общались по телефону, она приглашала ФИО5 к себе домой. В конце осени ДД.ММ.ГГГГ года она передала ФИО5 для приобретения билета на фестиваль «Синяя птица» для своего ребенка денежные средства в сумме 3000 рублей, однако ФИО5, согласно договоренности, указанный билет не приобрела, денежные средства ей не вернула, пообещав вернуть позже. В процессе общения с ФИО5 она (П.) поняла, что ФИО5, как и она, увлекается горнолыжным спортом. ФИО5 рассказала, что она работает в ПАО «Газпром» на хорошей должности, на Красной поляне в г. Сочи от их организации имеются коттеджи, поэтому имеется возможность через указанную организацию взять путевки со значительной скидкой, при этом ФИО5 предложила приобрести данные путевки по выгодной стоимости и поехать вместо новогодних праздников, на каникулах в начале ДД.ММ.ГГГГ года на данный курорт семьями. Со слов ФИО5, путевки на четверых человек будут стоить 25700 рублей, цена всех утроила. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 попросила у нее (П.) передать той (ФИО5) денежные средства для бронирования тура, что она и сделала, передав денежные средства в сумме 26000 рублей ФИО5 в помещении школы английского языка, расположенной по ул. Дзержинского, 82 в г. Челябинске. Далее с конца ДД.ММ.ГГГГ года у нее (П.) с ФИО5 начались переписки по мобильному приложению «Вайбер», где последняя ей скинула в сообщении электронную почту, на которую в последующем ее супруг скинул копии документов на всех членов семьи для оформления путевок. ДД.ММ.ГГГГ к ней (П.) домой приехала ФИО5, которая сообщила, что она ошиблась при расчете стоимости путевок и путевки стоят на 28000 рублей дороже прежней суммы, и в указанную сумму не входит питание, которое оплачивается дополнительно в сумме 12400 рублей, перелет в один конец необходимо также дополнительно оплатить в сумме 17600 рублей. Выслушав ФИО5, она (П.), согласившись с доплатой, передала последней деньги в сумме 30000 рублей, а оставшуюся сумму денег в размере 28000 рублей она передала ФИО5 в начале ДД.ММ.ГГГГ года у себя дома. Когда подошло время к поездке на горнолыжный курорт, она поинтересовалась у ФИО5 о путевках, на что последняя неоднократно сообщала, что вылет задерживается, при этом каждый раз меняя даты. Так же ФИО5 начала переносить встречи с ней, на которых должна была оговариваться совместная поездка в отпуск. За 5-7 дней до предполагаемой поездки в ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 позвонила ей и сообщила, что на курорт они едут в ДД.ММ.ГГГГ года, так как в г. Москве перепутали месяца отправления. Так же ФИО5 сказала, что может оформить возврат денег и может написать заявление на возврат денег, но этого со стороны ФИО5 сделано не было, и путевки она не предоставила. Кроме того, в ходе общения с ФИО5, она (П.) рассказала, что собирается приобретать автомобиль и ФИО5 предложила ей свою помощь в приобретении автомобиля через своего брата, который, со слов ФИО5, работает в автосалоне. Она (П.) согласилась на указанное предложение ФИО5, и согласно договоренности в середине ДД.ММ.ГГГГ года ее (П.) супруг передал ФИО5 в счет бронирования автомобиля 10000 рублей. После чего, ФИО5 пообещала через свою знакомую П., которая работает в ПАО «Сбербанк», оформить ей (П.) кредит на приобретение автомобиля по выгодной процентной ставке. Для этого нужно было в ПАО «Сбербанк» открыть вклад на сумму не менее 10000 рублей, так как выгодные условия по процентной ставке положены только вкладчикам банка. Она согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> ее (П.) супруг передал ФИО5 10000 рублей для того, чтобы последняя поспособствовала открытию счета для получения кредита. До настоящего времени бронирование не было оформлено, вклад в банке так же не был открыт. Так же в одном из разговоров с ФИО5, последняя рассказала ей (П.) о том, что у нее (ФИО5) в организации в ПАО «Газпром» есть возможность вкладывать деньги с последующей выплатой, и получать с указанных вкладов ежемесячно компенсацию в виде процентов, она (ФИО5) может ей (П.) уступить свое место для открытия вклада в указанной организации, оформив на свое имя вклад, куда зачислит принадлежащие ей деньги, после чего ежемесячно будет получать 20000 рублей при вложении в сумме 110000 рублей в виде компенсации за проценты. Она (П.) согласилась с предложением ФИО5 и после ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, в присутствии общей знакомой М., передала ФИО5 денежные средства в сумме 60000 рублей. Оставшуюся сумму денег в размере 50000 рублей, она (П.), находясь у себя дома, передала ФИО5 для пополнения взноса, однако в последующем ни денег по процентам, ни обратно принадлежавшие ей денежные средства ФИО5 ей не вернула. В общей сложности ФИО5 похитила у нее денежные средства на сумму 217 000 рублей, данный материальный ущерб является для нее значительным, и до настоящего времени в полном объеме ей не возмещен. В ходе судебного следствия ФИО5 ей было передано в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 40000 рублей. Поддерживает свои исковые требование, поданные в ходе предварительного следствия, за вычетом 40000 рублей, настаивает на строгом наказании ФИО5;

- показаниями свидетеля П.Д.С., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым потерпевшая П. является его супругой. В конце ДД.ММ.ГГГГ года от своей супруги ему стало известно о том, что она познакомилась с ФИО5 в музыкальной школе № 4, куда на тот момент ходил их сын. В конце ДД.ММ.ГГГГ года супруга ему рассказала о том, что ФИО5 предложила ей через компанию ПАО «Газпром», в которой та работает, оформить путевки на горнолыжный курорт «Красная поляна» в г. Сочи, сообщив, что для сотрудников компании и членов их семей данные путевки продаются со скидкой. При этом, ФИО5 предложила поехать отдохнуть семьями. Он и супруга согласились на данное предложение ФИО5, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года его супруга передала ФИО5 для оформления путевок денежные средства в сумме 26700 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 сообщила, что в профкоме неправильно посчитали стоимость путевок, поэтому стоимость путевок на всю семью из 4х человек возрастает до 50000 рублей без питания и перелета в одну сторону. При этом ФИО5 уточнила, что питание на всю семью будет стоить 12000 - 13000 рублей, и необходимо будет приобрести билеты в обратную сторону, что можно сделать через профком компании ПАО «Газпром», и это будет стоить 17000 - 18000 рублей. После этого в начале ДД.ММ.ГГГГ года в несколько этапов он со своей супругой передал ФИО5 оставшиеся денежные средства до необходимой суммы. Начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ года и до конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 неоднократно бывала в гостях у них дома. В ходе общения с ФИО5, последняя, находясь у них дома, рассказала о том, что в компании ПАО «Газпром» можно оформить займ данной компании от физического лица под высокий ежемесячный процент, при этом пояснив, что при внесении в кассу компании под данный займ 100000 рублей ежемесячная выплата процентов будет составлять порядка 20000 рублей. Так же ФИО5 пояснила, что может договориться, чтобы займ компании был оформлен на его (П.) семью. Они с супругой согласились на указанное предложение ФИО5 и во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года они передали ФИО5 денежные средства в сумме 110000 рублей лично в руки. Также в ходе одной из бесед ФИО5 рассказала им, что ее брат К.Д. является одним сотрудником отдела продаж в автоцентре «Регинас», поэтому может оказать помощь в оформлении и бронировании для покупки автомобиля любой марки, которую предлагает указанная компания, а в отделении «Сбербанка» у нее (ФИО5) имеется знакомая, которая может помочь в оформлении кредита в «Сбербанк» под низкий процент для физических лиц, являющихся вкладчиками или держателями счетов в банке. Так как они с супругой хотели приобрести новый автомобиль, то решили воспользоваться связями ФИО5, попытаться оформить кредит и приобрести автомобиль в автосалоне «Регинас», в связи с чем в середине ДД.ММ.ГГГГ года он передал ФИО5 денежные средства в размере 10000 рублей и копию паспорта своей супруги для оформления бронирования автомобиля. В конце ДД.ММ.ГГГГ года по договоренности с ФИО5, он встретился с последней и передал той денежные средства в размере 10000 рублей для внесения на вклад в «Сбербанк», чтобы стать вкладчиком банка и получить низкий процент на кредит. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 пояснила его супруге, что сотрудники профкома ПАО «Газпром» напутали даты оформления путевок, и в запланированные сроки с ДД.ММ.ГГГГ выехать на отдых по путевкам в г. Сочи не получится. Посовещавшись с супругой, они решили перенести дату отдыха на конец ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сообщили ФИО5. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, находясь у них дома, рассказала, что путевки оформить не получается в связи с плохими отношениями с новым управляющим, при этом ФИО5 пообещала вернуть деньги в ближайшее время, пояснив, что ее банковские счета ошибочно арестованы по исполнительным производствам, возбужденным на другое лицо со схожими данными. Далее, ФИО5 стала переносить даты возврата денег. С конца ДД.ММ.ГГГГ года он ФИО5 больше не видел и никаких денег от нее не получал; 

- показаниями свидетеля П.П.В., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым П.О.С. приходится двоюродной сестрой его гражданской супруге. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила на мобильный телефон П.О.С. и предложила трудоустроиться водителем в ПАО «Газпром». Рассказала о том, что у нее есть подруга ФИО2, которая работает в данной организации и дала ее номер телефона №. В этот же день он позвонил ФИО2 и сказал, что он от П.О.С. по поводу вакансии водителя в ПАО «Газпром». ФИО2 ему ответила, что в настоящее время она занята и чтобы он перезвонил ей завтра. Он позвонил на следующий день, но ФИО2 ему не ответила. Так он звонил ФИО2 несколько раз, но она не отвечала на звонки, а начала переписку в мобильном приложении «Вайбер». В переписке она написала, что занята, а также указала адрес: 

<

адрес>, и попросила его подъехать на следующий день. Но на следующий день она вновь в «Вайбере» написала, что ее в филиале по адресу 

<

адрес> нет, и чтобы он подъехал на следующий день. В другие дни ФИО2 писала, что находится на повышении квалификации в Южно-Уральском государственном университете, и так все продолжалось на протяжении двух - трех недель. ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2 дома у П., где в ходе разговора ФИО2 рассказывала о приобретении со скидкой туристических путевок для семьи П., о помощи им в приобретении автомобиля, используя связи, а именно своего брата ФИО6, который якобы работает в салоне «Регинас», также она рассказывала о содействии в его трудоустройстве водителем в ПАО «Газпром». Данный разговор был записан на видеокамеру. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с П.О.С., у которой автомобиль находился на ремонте, проезжал по ул. Свободы, и совместно с П.О.С. решил заехать в офис ПАО «Газпром», чтобы убедиться работает ли в нем ФИО2 На контрольно пропуском пункте (далее по тексту КПП) у сотрудников он и П.О.С. спросили о данной информации, однако последние посмотрев списки всех сотрудников организации сообщили, что сотрудников с такими анкетными данными в организации нет. В этот же день он и П.О.С. поехали в автосалон, который расположен на Свердловском проспекте в г. Челябинске, так как ФИО2 говорила, что ее брат - К.В. работает именно в нем, и узнал от сотрудников салона, что К.В. у них не работает, и ему не известен. Позже, со слов П.О.С. ему стало известно о том, что ФИО2 заметила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, П.О.С. и ФИО2 находились в доме П. велась видеосъемка, после чего последняя высказала П.О.С. претензии по данному поводу и прекратила все общение с П.О.С., и перестала отвечать на его звонки и сообщения. Кроме того, ФИО2 не стала водить в музыкальную школу своего ребенка; 

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей П.О.С. был изъят DVD диск с видеозаписью и файлами, изобличающими ФИО2 (л. д. 95-96 том № 1);

- протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен DVD диск с видеозаписью и файлами, где в ходе просмотра видеозаписей было установлено, что ФИО2, находясь в доме у П.О.С., сообщает П.П.В. о том, что будет находиться на рабочем месте по 

<

адрес>, на следующий день после разговора, обещая встретить его на проходной и проводить в отдел кадров для трудоустройства. Также в ходе просмотра видео ФИО2 говорит о том, что в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она и П. улетают на отдых. 

Кроме того, в ходе просмотра файла с перепиской из приложения «Вайбер» установлено, что П.О.С. неоднократно просила вернуть ей переданные ФИО2 денежные средства, на что последняя всегда переносила под различными предлогами встречи, обещая вернуть деньги. 

Кроме того, в ходе просмотра файла с перепиской из приложения «Вайбер», установлено, что ФИО2 в переписке сообщала П.О.С. об оформлении договора бронирования на приобретение автомобиля последними, через своего брата К.. Также, ФИО2 в переписке сообщала, что у нее есть знакомая, которая работает в ПАО «Сбербанк». 

Кроме того, в ходе просмотра файла с перепиской из приложения «Вайбер», установлено, что ФИО2 в переписке сообщала П.О.С. в переписке сообщала П.О.С. о дате перечисления денежных средств по начисленным процентам по вкладу в сумме 110000 рублей, и также спросила, как именно ей передать деньги П.О.С. 

Кроме того протоколом осмотра зафиксирована иная информация, изобличающая ФИО2 в совершении преступлений (л. д. 97-180 томи № 1); 

- показаниями свидетеля М.М.М., данными в ходе судебного следствия, согласно которым она знакома с П.О.С., так как ранее П.О.С. была ее ученицей. В ДД.ММ.ГГГГ году сын П.О.С. по имени Г., пришел учиться в музыкальную школу в ее класс. С П.О.С. у них сложились хорошие взаимоотношения. В конце ДД.ММ.ГГГГ года П.О.С. сообщила ей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года они всей семьей поедут отдыхать на курорт «Красная поляна» в г. Сочи вместе с ФИО2 и ее семьей, Также П.О.С. рассказала, что ФИО2 возьмет им льготные путевки в дом отдыха, который расположен в Красной поляне (г. Сочи). П.О.С. рассказала ей о том, что подружилась с ФИО2, и последняя часто приходила к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, она вместе со своим мужем и мамой приехали в салон оптики, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где работает П.О.С. для того, чтобы проверить зрение и заказать очки. Приехав в салон, П.О.С. попросила немного подождать ее, так как она общалась с кем-то в служебном кабинете. Подойдя к входу указанного помещения она увидела, что в помещении находится ранее ей знакомая ФИО2, которая поговорив с П.О.И. получила от последней денежные средства, в сумме которая ей неизвестна, однако купюр было много и они были цветом ближе к красному цвету. После того как ФИО2 взяла от П.О.С. деньги, она сразу вышла из служебного помещения, при этом, перед выходом П.О.С. вслед ФИО2 сказала - «До встречи в Красной поляне!». Спустя примерно 2 недели она спросила у П.О.С., когда же они поедут на отдых, так как прошло много времени, на что П.О.С. ответила, что возможно поездка отложится, объяснив это тем, что путевки разобрали. В последующем выяснилось, что путевок не было, и деньги, которые передала П.О.С. ФИО2, последняя так и навернула;

- ответом из АО «Газпром газораспределение Челябинск» (ПАО «Газпром»), согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не работала и не работает по настоящее время в указанной организации (л. д. 220 том № 1);

- показаниями свидетеля К.С.А., данными им в ходе судебного следствия, согласно которым он является соседом потерпевшей П.О.С. и в его присутствии передавались денежные средства ФИО2 от потерпевшей П.О.С.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Государственный обвинитель в судебных прениях в полном объеме поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, суд считает, что действия ФИО2 по двум преступлениям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения 3000 рублей у потерпевшей П.О.С.) и в период по ДД.ММ.ГГГГ (точное время и даты в ходе предварительного следствия не установлены) (по факту хищения 20 000 рублей у потерпевшей П.О.С.) должны быть квалифицированы по ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, имея корыстную цель, путем обмана, завладела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период по ДД.ММ.ГГГГ (точное время и даты в ходе предварительного следствия не установлены) денежными средствами, принадлежащими потерпевшей П.О.С., после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П.О.С. материальный ущерб. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по преступлениям, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения 3000 рублей у потерпевшей П.О.С.) и в период по ДД.ММ.ГГГГ (точное время и даты в ходе предварительного следствия не установлены) (по факту хищения 20 000 рублей у потерпевшей П.О.С.) не нашел свое подтверждение и не доказан, так как суммы похищенных денежных средств у потерпевшей не превышают ее ежемесячный доход. 

Суд считает, что действия ФИО2 по двум преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей П.О.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения 84 000 рублей у потерпевшей П.О.С.) и в период по ДД.ММ.ГГГГ (точное время и даты в ходе предварительного следствия не установлены) (по факту хищения 110 000 рублей у потерпевшей П.О.С.) должны быть квалифицированы по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, имея корыстную цель, путем обмана, завладела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период по ДД.ММ.ГГГГ (точное время и даты в ходе предварительного следствия не установлены) денежными средствами, принадлежащими потерпевшей П.О.С., после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей П.О.С. значительный материальный ущерб. 

При этом суд приходит к выводу о том, что из объема обвинения ФИО2 по ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению указание о совершении мошеннических действий путем злоупотребления доверием как излишен вмененное и не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по преступлениям, совершенным в период в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (по факту хищения 84 000 рублей у потерпевшей П.О.С.) и в период по ДД.ММ.ГГГГ (точное время и даты в ходе предварительного следствия не установлены) (по факту хищения 110 000 рублей у потерпевшей П.О.С.) нашел свое подтверждение и доказан, так как суммы похищенных денежных средств у потерпевшей значительно превышают ее ежемесячный доход. 

Суд считает, что умысел ФИО2 на завладение денежными средствами путем обмана доказан тем, что, похищая данные денежные средства, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, не намереваясь в дальнейшем возвращать их потерпевшей. 

За основу приговора суд берет показания потерпевшей П.О.С., свидетелей: П.Д.С., П.П.В., М.М.М., К.С.А., так как они последовательны, не противоречивы, и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. 

Так же за основу приговора суд берет показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного следствия в той части, в которой они согласуются с установленными обстоятельствами по делу. 

К показаниям подсудимой ФИО2 о том, что у нее не было умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей П.О.С., суд относится как к позиции защиты и желанию смягчить свою ответственность за совершенное преступление. 

Рассматривая исковые требования потерпевшей П.О.С. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 177 000 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлен факт хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей П.О.С., поэтому потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда с лица, совершившего хищение его имущества.

Исковые требования потерпевшей П.О.С. о взыскании с ФИО2 связанные с оплатой услуг представителя Карелина А.В. в сумме 60 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как подтверждены документально.

Исковые требования потерпевшей П.О.С. о взыскании с ФИО2 морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежат. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым, его личность, а так же обстоятельства смягчающие наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО2 вину признала частично, раскаялась в содеянном. 

К смягчающим обстоятельствам суд так же относит частичное возмещение ущерба потерпевшей П.О.С., наличие на иждивении у ФИО2 троих малолетних детей. 

В качестве характеристики личности суд относит то, что ФИО2 ранее судима, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, а так же личность подсудимой суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. ст. 73, 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением норм ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимой, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 г. для изменения категории преступлений, совершенных подсудимой, на менее тяжкие.

В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой ФИО2 до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

В соответствии по ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 освободить от уголовной ответственности по ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения 3000 рублей у потерпевшей П.О.С.) и ст. 159 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период по ДД.ММ.ГГГГ (точное время и даты в ходе предварительного следствия не установлены) (по факту хищения 20 000 рублей у потерпевшей П.О.С.) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 назначить следующее наказание:

- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

- по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению, совершенному в период по ДД.ММ.ГГГГ (точное время и даты в ходе предварительного следствия не установлены) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 отсрочить до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, указанную меру пресечения ФИО2 отменить.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2014 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей П.О.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.О.С. 177 000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей - сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.О.С. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - на оплату услуг на представителя.

Вещественные доказательства по делу - DVD-диск, кассовый чек и квитанцию к заказу наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п Э. Н. Первухин 

Копия верна.

Судья. ФИО7 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 03.12.2020 приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

-уточнить при учете обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении у ФИО2 двоих малолетних детей в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представлением с дополнением прокурора Личидова А.А., апелляционную жалобу с дополнением потерпевшей П.А.С. - без удовлетворения.

Судья. ФИО7 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. ФИО7 

УИД: 74RS0004-01-2018-005473-80

Подлинник документа подшит в уголовном деле 1-70/2020 (1-634/2019;), который находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска