Дело № 1-334/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием сторон: 

государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Советского района г. Волгограда 

ФИО2

подсудимого

ФИО3 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката 

Полуосьмак Н.В.

предоставившей удостоверение № 676и ордер № 008819 от 13.10.2017 года

потерпевшей

ФИО4 №1

рассмотрев 30 октября 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении тайного хищения имущества ФИО4 №1, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, в 

<

адрес> решил похитить телевизор марки «Mystery MTV-3207W», принадлежащий его матери ФИО4 №1 

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3 

<

данные изъяты> примерно в 10.30 час., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО4 №1 дома нет и за его действиями никто не наблюдает, забрал телевизор марки «Mystery MTV-3207W», стоимостью 11 000 рублей и скрылся с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО3 

<

данные изъяты> распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, который является для нее значительным.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей ФИО4 №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимый в полном объеме возместил ей имущественный ущерб, причиненный преступлением, загладил свою вину и она простила сына, примирившись с ним. 

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей имущественный ущерб и принес свои извинения.

Защитник ФИО3 

<

данные изъяты> – адвокат Полуосьмак Н.В. позицию своего подзащитного поддерживает. 

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания.Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил, причиненный по его вине вред. 

Учитывая, что подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты> примирилась с потерпевшей ФИО4 №1 и загладил, причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного преступлением фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 

<

данные изъяты> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО3 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО3 

<

данные изъяты> от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Вещественные доказательства:

телевизор марки «Mystery MTV-3207W» - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО4 №1;

дубликат закупочного акта №– хранить при материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: А.А. Кошелев