УИД 58RS0007-01-2024-000169-33,

Дело № 2а-180/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 19 марта 2024 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, административное дело УИД 58RS0007-01-2024-000169-33 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Городищенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро», НАО ПКО «ПКБ») обратилось с административным иском к Городищенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска представителем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО2, действующей по доверенности, указано, что на исполнении в Городищенском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительный документ № 2-909/2021 о взыскании денежных средств с Д.С.Д. на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП №-СД) в пользу НАО ПКО «ПКБ».

15.02.2024 в ходе проведенного взыскателем мониторинга сайта ФССП и на основании всей имеющейся у взыскателя информации, были выявлены существенные нарушения, повлиявшие на ход исполнительного производства. Так, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на сайте ФССП, согласно банку данных исполнительных производств, произведена незаконная замена стороны исполнительного производства №-ИП (№-СД), а именно замена надлежащего должника на ненадлежащего (НАО ПКО «ПКБ»). При этом согласно судебному приказу № 2-909/2021 должником по кредитному обязательству является Д.С.Д.

Кроме того, из информации из системы 1С следует, что на счет НАО ПКО «ПКБ» № наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД), который до настоящего времени не отменен. Ввиду изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для несвоевременной отмены наложенного на счет № ареста в рамках исполнительного производства №-ИП (№-СД). Следовательно, судебным приставом-исполнителем нарушены требования, предусмотренные ст. 2, ст. 4, ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Кроме того, допущенное судебным приставом-исполнителем совершение исполнительских действий и применение мер принудительного исполнения в отношении НАО ПКО «ПКБ» по своему содержанию невозможно расценивать как действия, направленные в отношении надлежащего должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер по взысканию задолженности по исполнительному документу в отношении надлежащего должника - Д.С.Д..

В своем административном иске административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на счет НАО ПКО «ПКБ» и совершении исполнительных действий в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ» по исполнительному производству №-ИП (№-СД), а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника Д.С.Д. по исполнительному производству №-ИП (№-СД) (не была истребована с налоговых органов и (либо) органов пенсионного фонда информация о доходах должника (месте работы, получения пенсии и т.д.), не обращено взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Ссылаясь на ст. ст. 2, 4, 14, 64, 68, 80, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просила:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 по замене должника Д.С.Д.., как стороны исполнительного производства, на ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ».

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в части совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ» незаконным.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в части наложения ареста на счет № ненадлежащего должника НАО ПКО «ПКБ».

4. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в не совершении исполнительных действий в отношении надлежащего должника Д.С.Д.

5. Обязать ответственных должностных лиц Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области устранить нарушения, путем:

- отмены ареста на счет № НАО ПКО «ПКБ» по исполнительному производству №-ИП (№-СД);

- обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 прекратить совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении НАО ПКО «ПКБ»;

- обязания судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении надлежащего должника Д.С.Д.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Пензенской области.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Городищенское РОСП УФССП по Пензенской области району в лице заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Городищенского РОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Д.С.Д.. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд с учетом положений, ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.10.2023 на основании судебного приказа № 2-909/2021 от 14.07.2021, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области в отношении должника Д.С.Д. о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области выполнен объем исполнительных действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору с Д.С.Д. в пользу НАО ПКО «ПКБ», а именно: 03.10.2023 сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, ФМС (МВВ), ГИБДД МВД России по Пензенской области, ФНС, ЕГРН, запросы в банки, также 04.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке АО «Почта Банк» (списания не производились). Также в рамках сводного исполнительного производства, 20.06.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По данным ГИБДД МВД России по Пензенской области за должником транспортных средств не зарегистрировано. По сведения пенсионного органа должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. По адресу регистрации должник не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. В настоящее время судебным приставом-исполнителем также проводятся мероприятия по розыску имущества должника.

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 по находящимся на ее исполнении исполнительным производствам, где взыскателем является НАО ПКО «ПКБ» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (при этом ошибочно должниками по исполнительным производствам был указан взыскатель). Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от 15.02.2024 арест на банковские счета взыскателя НАО ПКО «ПКБ» был снят.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 19.03.2024 производство по делу в части требований истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 по замене должника Д.С.Д.. на НАО ПКО «ПКБ» и применению мер принудительного исполнения в отношении НАО ПКО «ПКБ»; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в части наложения ареста на денежные средства на счете № НАО ПКО «ПКБ»; обязании ответственных должностных лиц Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области устранить нарушения, путем отмены ареста, наложенного на денежные средства на счете № НАО ПКО «ПКБ»; прекращении совершения мер принудительного взыскания в отношении НАО ПКО «ПКБ», прекращено, на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая комплекс исполнительных действий, выполненных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, направленных на принудительное взыскание с Д.С.Д. задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства выполнен полный объем мероприятий, направленных на розыск имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, по результатам которых имущества должника, на которое возможно обращение взыскание не выявлено.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Тот факт, что комплекс действий, принятых судебным приставом-исполнителем не достиг желаемого результата, сам по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.

Судебный пристав-исполнитель принял весь комплекс мер, который имелся в его распоряжении, для выполнения целей и задач исполнительного производства. В рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа в отношении должника Д.С.Д.

При таких обстоятельствах, данные, свидетельствующие о бездействии ответчиков, или о незаконности их действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-909/2021 в отношении должника Д.С.Д. о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Городищенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 22 марта 2024 года.

Судья: Гаранина Л.Н.