РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

адвоката Чачуа Е.И.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/2021 по уточненному исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании права собственности на реконструированную постройку, встречному исковому заявлению Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО3, ФИО4 о сносе за свой счет самовольно возведенных объектов капитального строительства, взыскании судебной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к Администрации городского округа Чехов Московской области с уточненными исковым заявлением в котором просил сохранить нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 751,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, в реконструированном виде и признать за ним право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 751,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> на вышеуказанных земельных участках, в случае удовлетворения иска просил указать, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о характеристиках нежилого здания с кадастровым номером № 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Чачуа Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик –представитель Администрации городского округа Чехов Московской области в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 не признала, обосновав свою позицию тем, что спорны объект реконструировался самовольно, без проектной документации.

3-и лица: представитель ГУ государственного строительного надзора Московской области, представитель Министерства жилищной политики Московской области, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Администрация городского округа Чехов Московской области предъявила встречное исковое заявление к ФИО3 и ФИО4 в котором просила: признать самовольной постройкой объект капитального строительства: 1-этажное нежилое здание с № площадью 683 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведенный на земельных участках с №; обязать ФИО3 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства: 1-этажное нежилое здание с № площадью 683 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, расположенное на вышеназванных земельных участках и аннулировать запись о государственной регистрации права в отношении этого здания (собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ); признать объект капитального строительства с количеством этажей 1, ориентировочной площадью 18 кв.м, расположенный на земельном участке с №, по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО4 — самовольной постройкой и обязать его снести этот объект; признать объект капитального строительства с количеством этажей 1, расположенный на земельных участках с №, принадлежащих ФИО4 и на смежных земельных участках: № принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес> — самовольной постройкой; обязать ФИО4 снести за свой счет этот самовольно возведенный объект капитального строительства; также просила в случае неисполнения ответчиками решения суда, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Администрации городского округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения с каждого.

Представитель истца по встречному иску, ФИО5, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала по основаниям изложенным во встречном иске.

Представитель ФИО3, адвокат Чачуа Е.И., в судебном заседании встречные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 683 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Нежилое здание возведено в ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером № расположено в пределах границ 27 земельных участков, учтенных в ЕГРН под кадастровыми номерами №. После приобретения здания в ДД.ММ.ГГГГ истец произвел его обмеры с привлечением кадастрового инженера ФИО1, в результате чего выяснилось, что фактическая площадь здания превышает его площадь, указанную в правоустанавливающем документе, здание расположено за кадастровыми границами принадлежащих истцу земельных участков. Кадастровым инженером был подготовлен Технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате кадастровых работ выяснилось, что площадь здания составила 751,5 кв.м., изменение площади здания и площади застройки связано с реконструкцией здания в результате возведения новой пристройки, расположенной в кадастровых границах земельных участков с №. Увеличение площади застройки и площади здания в связи с возведением новой пристройки составило: площадь здания - 751,5 кв.м, площадь застройки - 764 кв.м. Для внесения изменений в сведения ЕГРН о характеристиках здания истец приобрел земельные участки с кадастровыми номерами с № у ФИО4, однако узаконить строения без обращения в суд не представилось возможным, так как увеличение его площади вызвано реконструкцией. Пояснила, что согласно заключению эксперта здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, возведено на земельных участках истца, не создает угрозу жизни и здоровью. Считает, что встречные исковые требования Администрации городского округа Чехов не подлежат удовлетворению, так как при приобретении здания о его реконструкции он не знал, ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами с № не принадлежат, что подтверждается сведениями ЕГРН, техническим паспортом здания, заключением эксперта. Просила исковые требования истца удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Ответчик ФИО4 и 3-и лица: представитель ГУ государственного строительного надзора Московской области, представитель Министерства жилищной политики Московской области, представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 и представителей 3-их лиц и заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела пришел к выводу, что уточненные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования к Администрации городского округа Чехов Московской области нет, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участка с кадастровыми номерами: №, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельные участки относятся к категории «земли населенных пунктов», имеют вид разрешенного использования «для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН. (т.1 л.д. 67-291).

В границах указанных земельных участков расположен объект капитального строительства : нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности.(т.1 л.д.19-25) 

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, а именно сведениям Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО3 объект недвижимости с № представляет собой нежилое здание общей площадью 683 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, материал наружных стен: смешанные, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 19-25).

Судом установлено, что фактическая площадь объекта недвижимости с №, принадлежащего ФИО6, составляет 751,5 кв.м, т.е. изменилась по сравнению с данными ЕГРН (683,0 кв.м) в связи с проведением реконструкции, что соответствует сведениям, указанным в техническом плане здания, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1 (т.1 л.д.50-59 ).

Обращаясь в суд с требованиями о сохранении здания в реконструированном виде, истец ФИО3 указал, что приобрел здание по договору купли-продажи, полагая, что оно расположено на 27 земельных участках, что соответствует сведениям ЕГРН. Однако позже выяснилось, что здание пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, которые он был вынужден приобрести, и имеет фактическую площадь, превышающую на 68,5 кв.м. ее показатель в ЕГРН. Также истец указал, что получить разрешение на реконструкцию здания он не может, так как реконструкция завершена, однако, здание расположено в пределах принадлежащих ему земельных участков, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода капитальным объектам, его сохранение не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Для проверки доводов истца судом была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно Заключению экспертизы № подготовленной экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО2, исследуемое нежилое здание с № расположенное по адресу: 

<

адрес>, представляет собой здание торгового назначения и используется по назначению. Согласно проведенным ДД.ММ.ГГГГ натурным исследованиям установлено, что нежилое здание с кадастровым номером № располагается в пределах кадастровых границ 30 (тридцати) земельных участков с №, что соответствует данным, отраженным в техническом плане здания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО1, в связи с изменением сведений о площади здания с № в результате реконструкции. Согласно проведенному исследованию установлено, что общая площадь нежилого здания № составляет 751,5 кв.м, т.е. изменилась по сравнению с данными ЕГРН (683,0 кв.м). Вышеуказанное увеличение общей площади нежилого здания обусловлено возведением в северо-западной части здания пристройки в теплом контуре, с размещением в ней помещений основного и вспомогательного назначения. Проведенное натурное исследование показало, что в отношении объекта недвижимости № произведено изменение параметров объекта капитального строительства, что означает в соответствии с определением, приведенным в ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, проведение реконструкции. Экспертом указано, что исследуемое нежилое здание, № имеет все признаки, характеризующие данное строение как капитальное в соответствии с положениями "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, в соответствии с классификацией "ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли" является частным специализированным автономным стационарным магазином-салоном розничной торговли, с обслуживанием по образцам,; соответствует требованиям ГОСТ Р 51773-2009, предъявляемым к 1-но этажным стационарным магазинам универсальной торговли ; Исследуемое нежилое здание, №, соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к нежилым зданиям вообще и к магазинам в частности, а именно: требованиям Свода правил "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр), в части технических параметров помещений, состояния конструктивных элементов, инженерного оборудования; исследуемое нежилое здание, №, соответствует требованиям санитарных правил и норм, предъявляемым к нежилым зданиям вообще и к магазинам в частности, а именно: требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19 октября 2001 г.), в части расположения помещений в составе здания, наличия оконных проемов, обеспечения инженерными коммуникациями, поддержания температурного режима в помещениях исследуемого здания; исследуемое нежилое здание магазина, №, соответствует требованиям противопожарной безопасности, в частности, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных мероприятий при строительстве и эксплуатации помещений исследуемого здания, соблюдения мероприятий по нераспространению пожара на соседние здания и сооружения; исследуемое нежилое здание магазина, №, соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, в частности, положениям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части технических параметров помещений, состояния конструктивных элементов; наружные ограждающие, а также несущие конструкции здания магазина, №, не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, не создают угрозы третьим лицам, не нарушают их прав. Состояние конструктивных элементов и инженерных систем нежилого здания магазина на дату проведения экспертного исследования обеспечивает безопасное пребывание граждан в нежилом здании и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с заключением судебной строительно-технической экспертизы № подготовленным экспертом ООО «Оценка плюс» ФИО2 (т.2 л.д. 73-149), так как она последовательна, научно обоснована и не оспаривается Администрацией городского округа Чехов Московской области.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Судом установлено, что по данным Карты градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Чехов от 28.11.2019 № 92/16-2019 «О внесении изменений в решение Совета депутатов городского округа Чехов» от 28.12.2017 № 137/9-2017 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области», спорный объект недвижимости расположен в функциональной зоне осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории КУРТ-7.

Согласно ст. 35 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов, в зоне КУРТ-7 установлены основные виды разрешенного использования, среди которых указаны «Магазины 4.4», «Рынки 4.3», «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) 4.2». 

Таким образом, принадлежащее истцу ФИО3 здание с № является отдельно стоящим, расположено в градостроительной зоне КУРТ-7, его фактическое использование соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, так как спорный реконструированный объект недвижимости расположен в пределах границ земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности и допускающих возведение на нем и эксплуатацию подобный объектов недвижимости. Здание соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации го ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о признании построек самовольными и их сносе, взыскании судебной неустойки. 

Судом установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположен один объект капитального строительства: нежилое здание с кадастровым номером № что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, техническим планом здания. Право собственности на все земельные участки зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами № ( т.1 л.д. 123-128).

Судом установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположена пристройка в теплом контуре, с размещением в ней помещений основного и вспомогательного назначения, являющаяся частью объекта недвижимости с №. Иных строений в границах земельных участков с кадастровыми номерами № не имеется. 

Таким образом, доводы Администрации городского округа Чехов Московской области о принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами КН № ответчику ФИО4 и возведение им на указанных земельных участках самовольных построек голословно, а также противоречит сведениям ЕГРН и заключению судебной экспертизы, в связи с чем требования, предъявленные к ФИО4 о признании возведенных им построек самовольными и их сносе, не подлежат удовлетворению. 

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО3 о признании здания с кадастровым номером № площадью 683 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и ее сносе. 

Судом установлено, что здание с кадастровым номером № площадью 683 кв.м., возведенное в ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанное строение зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается сведениями ЕГРН. Также судом установлено, что указанное здание реконструировано и в настоящее время имеет площадь 751,5 кв.м. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено судом, реконструированная постройка, принадлежащая ФИО3, возведена без получения разрешения на реконструкцию, однако постройка расположена в границах принадлежащих ФИО3 земельных участков, соответствует требованиям безопасности и не нарушает прав третьих лиц. Доказательства того, что сохранение спорного объекта недвижимости нарушает права и законные интересы Администрации городского округа Чехов Московской области, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о сносе строения с кадастровым номером №

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований Администрации городского округа Чехов Московской области о сносе самовольных построек, суд не находит оснований и для удовлетворения требований об аннулировании записи в ЕГРН и взыскании неустойки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, руководствуясь ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворить.

Сохранить нежилое здание с кадастровым номером № площадью 751,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № в реконструированном виде. 

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 751,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №

Встречные исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО3, ФИО4 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, о сносе за свой счет самовольно возведенных объектов капитального строительства, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.

Указанное решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Московской области сведений в ЕГРН о характеристиках нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий подпись Василевич В.Л. 

Копия верна: