(.....) 22-1561/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 24 октября 2024 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Пшеницына Д.А., подсудимого С, в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Голубенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Голубенко А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2024 года в отношении

С,, (.....), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 (шесть) месяцев с момента его задержания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

С. органом предварительного расследования обвиняется в нападении на А. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением оружия.

В ходе досудебного производства по делу в отношении С, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

09 января 2024 года уголовное дело в отношении С, поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением избранная С, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев со дня его задержания. С. объявлен в розыск. Производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голубенко А.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что достоверных данных о том, что С. скрывается от суда, в материалах дела не имеется. Отмечает, что ранее С. является в следственный орган по первому требованию следователя и участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего уголовного дела, меру пресечения не нарушал, вину в совершении преступлений признал, написал явки с повинной, он раскаялся в содеянном, принимал меры к заглаживанию вреда. Пишет, что в дни судебных заседаний 30 июля и 05 сентября 2024 года С. обращался в больницу для получения медицинской помощи, а вопрос обращения за медицинской помощью в поликлинику и нахождения С, на амбулаторном лечении в дни судебных заседании 30 июля, 05 сентября, 01 октября 2024 года судом не проверялся, соответствующие сведения судом не запрашивались. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Голубенко А.В., подсудимый С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Пшеницын Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление судьи находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, то суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск подсудимого или, если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. При этом суд вправе в отсутствие подсудимого принять решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, объявленного в международный розыск, а также в отношении подсудимого, не содержащегося под стражей, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось, в связи с неявкой подсудимого С, в судебное заседание без уважительных причин. При этом в обжалуемом постановлении суд указал, что подсудимый уклонился от явки в судебное заседание. 

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления и изменения С, меры пресечения на заключение под стражу.

Решение об изменении С, меры пресечения на заключение под стражу принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ, в связи с тем, что имелась необходимость в проведении судебного следствия по уголовному делу, при невозможности избрания в отношении подсудимого С, менее строгой меры пресечения, чем в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительности причин неявки подсудимого С, в судебные заседания.

Учитывая, что подсудимый С. нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, состоит на учете у врача нарколога, холост, иждивенцев не имеет, суд первой инстанции правомерно не усмотрел возможности применения в отношении него менее строгой меры пресечения, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что С. обращался за медицинской помощью 03 и 05 сентября 2024 года, однако покидал приемное отделение без осмотра врача. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, препятствующие явке подсудимого в судебные заседания. Также С. не был лишен возможности заблаговременно уведомить суд о причинах, которые, как он полагал, не позволяли ему явиться в судебное заседание. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2024 года в отношении С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров