дело №1-68/2025

УИД 26RS0023-01-2025-000352-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Минеральные Воды 04 марта 2025 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Тарановой Т.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Триголос А.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Дадус А.И., представившей удостоверение №1153 и ордер №Н485462 от 10.02.2025, потерпевшего П1, представителя потерпевшего – адвоката ПП, представившей удостоверение .............. и ордер №.............. от .............., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

03.10.2024, в 17 часов 19 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «3035KD» регистрационный знак .............., двигаясь по автодороге Р-217 ФАД «Кавказ», со стороны г. Пятигорска в направлении г. Невинномысска, в пути движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по вышеуказанной автодороге, вне населенного пункта, не обеспечил контроль за управляемым им вышеуказанным транспортным средством.

В результате своих неосторожных действий ФИО1 нарушил требования п.п. 1.5, 8.1 абз. 1, 8.4 ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», где двигаясь по вышеуказанной автодороге, при выполнении маневра перестроения на левую полосу движения без включенного указателя левого поворота, на расстоянии в 8.1 метра от правого края проезжей части походу движения автомобиля «3035KD» регистрационный знак .............. и в 60 метрах от указателя километр № 353 указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского муниципального округа Ставропольского края, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по левой полосе движения автомобилем «LADA GRANTA 219040» регистрационный знак .............. под управлением П1, тем самым создал опасность и причинил вред, что запрещено требованиями п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, произошедшего в связи с несоблюдением водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «LADA GRANTA 219040» регистрационный знак .............. П1 .............. года рождения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта .............. от .............., причинены телесные повреждения в виде .............., которым П1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н).

Допущенные нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший П1 просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением между ними, так как ФИО1 раскаялся в содеянном и извинился перед ним, он его простил, так же ФИО1 загладил в полном объеме вред, причиненный в результате совершения преступления. Каких либо претензий к нему не имеет, они примирились.

Представитель потерпевшего П1 – адвокат ПП поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Дадус А.И. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим. ФИО1, его защитник, потерпевший, его представитель не возражают против освобождения подсудимого от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, так как подсудимый примирился с потерпевшим, загладив ему моральный вред и возместив имущественной ущерб, претензий к нему потерпевший не имеет. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит; на учете у врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, суд не установил.

Суд при принятии решения руководствуется не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает общественную значимость дела, степень общественной опасности совершенного деяния подсудимого, а также принимает во внимание соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования в отношении подсудимого, в связи с наличием в отношении подсудимого положительно характеризующих его как личность материалов. 

В связи с наличием всех оснований, необходимых для решения вопроса о прекращении уголовного дела, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим П1 в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, его представителю, Минераловодскому межрайонному прокурору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «3035KD», государственный регистрационный знак .............., возвращенный ФИО1, автомобиль «LADA GRANTA 219040» регистрационный знак .............., возвращенный П1, оставить по принадлежности, лазерный диск с фрагментом видеозаписи совершенного дорожно – транспортного происшествия хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Бочарников