Мировой судья Шпаковский А.А. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Осиповой К.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сафаевой И.Н., старшего помощника прокурора г. Пятигорска Махова А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Каневского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком на 28 дней с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УФИЦ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Краснодарскому краю в связи с отбытием наказания;

осужденного после совершения преступлений, в которых обвиняется:

ДД.ММ.ГГГГ Каневским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5 просил смягчить ФИО1 наказание по приговору, учитывая обстоятельство смягчающее наказание – хроническое заболевание, а также совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, считать назначенное наказание условным. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Пятигорска ФИО6 указал, что апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО5 не подлежит удовлетворению. По мнению стороны государственного обвинения, нарушений, которые могли бы послужить основанием отмены, либо изменения приговора суда не имеется. Руководствуясь ст. 389.7 УПК РФ, государственный обвинитель просил суд приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали доводы поданной апелляционной жалобы. 

В судебном заседании государственный обвинитель Махов А.А. просил приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката ФИО5 без удовлетворения. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, а также исследовав материалы уголовного дела суда первой инстанции (№) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доказанность виновности ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке никем не обжалуется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом. 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При проверке законности и обоснованности обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции установлено, что указание защитника-адвоката ФИО5 в апелляционной жалобе о том, что при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не нашло своего подтверждения.

Назначая наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья обосновано отнес в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции также обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания и нахождение на иждивении супруги, с которой они не состоят в зарегистрированном браке.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно установил рецидив преступлений.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, размера назначенного наказания, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом степени общественной опасности содеянного, обосновано применил положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 и ст. 76.2 УК РФ. Определяя срок наказания ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Суд первой инстанции также правильно применил при назначении наказания положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачел время содержания под стражей ФИО1 в срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с вышеизложенным, доводы защитника-адвоката ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и не законны, поэтому апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания, либо норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с правильным применением при вынесении приговора норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова