Дело № 2-414/2025

УИД 26RS0021-01-2025-000566-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«06» октября 2025 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при секретаре Авакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит:

-взыскать в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 465 609,77 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; 

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 140 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.12.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe г.р.з. № и автомобиля Mitsubishi г.р.з. №, в результате которого, автомобилю Hyundai Santa Fe г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На дату ДТП транспортное средство Hyundai Santa Fe г.р.з. № было застраховано в АО "Т-Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску "Ущерб" должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика.

Стоимость восстановительных работ транспортного средства Hyundai Santa Fe г.р.з. №, оплаченных АО "Т-Страхование" по договору добровольного страхования КАСКО, составила 694 164,83 руб.

Кроме того, в соответствии с п.12.22.1 правил страхования ТС, страховщик и страхователь заключили соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ «Об урегулировании страхового случая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, размер страхового возмещения, в связи с наступлением указанного в п.1 настоящих соглашений события, в части следующих деталей: запасное колесо, составляет – 28 446,94 руб., эмблема декоративная пластиковая, замок крышки багажника, отделка багажника боковая правая, крышка – решетка динамика, боковая отделка багажника, составляет – 142 994 руб. АО «Т-Страхование» оплатило сумму в размере 171 444,94 руб. на счет страхователя, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 865 609,77.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 465 609,77 руб.

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Направленное по месту регистрации ответчика заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. 

Согласно сведениям, представленным МВД России по запросу суда в рамках межведомственного взаимодействия, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу направления судебного извещения. 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства дают основание для вывода о том, что невручение ответчику судебного извещения обусловлено его действиями и влечет за собой наступление правовых последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 117 ГПК РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указание в просительной части искового заявления представителя истца о том, что он возражает против вынесения заочного решения, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеет значения, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только несогласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поэтому принятие заочного решения, в данном случае, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, влияющего на правильность разрешения спора по существу, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

...> в районе д.14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe г.р.з. Е001ХС126 под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi г.р.з. № нарушил положения ч.1 ст. 12.15. КОАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Santa Fe г.р.з. № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe г.р.з. № были причинены механические повреждения (задний бампер, крышка багажника).

Транспортное средство Hyundai Santa Fe г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств и сопутствующих рисков.

ФИО3 обратился к страхователю с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Тинькофф Страхование" направило транспортное Hyundai Santa Fe г.р.з. № на ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л».

АО "Тинькофф Страхование", признав событие страховым случаем, на основании Акта приема-передачи и выполненных работ №LeM2401005 от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду №LeM2401005 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Минеральные Воды-Л» денежные средства в размере 694 164,83 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.12.22.1 правил страхования ТС, страховщик и страхователь заключили соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ «Об урегулировании страхового случая по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми размер страхового возмещения, в связи с наступлением указанного в п.1 настоящих соглашений события, в части следующих деталей: запасное колесо, составляет – 28 446,94 руб., эмблема декоративная пластиковая, замок крышки багажника, отделка багажника боковая правая, крышка – решетка динамика, боковая отделка багажника, составляет – 142 994 руб. АО «Т-Страхование» оплатило сумму в размере 171 444,94 руб. на счет страхователя, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО «Т-Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, составила сумму в размере 865 609,77.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, последнее произвело АО "Т-Страхование" страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст 931, 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП 23.12.2023 произошло по вине ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком выплачено страховое возмещение, которое превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, то ответчик обязан возместить АО "Т-Страхование" причиненный ущерб в порядке суброгации.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, истец должен доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в момент ДТП автомобилем Mitsubishi г.р.з. Е320ТК126 управлял ФИО1, который нарушил положения ч.1 ст. 12.15. КОАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Hyundai Santa Fe г.р.з. № под управлением ФИО3

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде механических повреждений, возникших у транспортного средства Hyundai Santa Fe г.р.з. №, имеется причинно-следственная связь. Указанные повреждения возникли по вине ФИО1

Как следует из материалов дела, в счет страхового возмещения, на ремонт автомобиля Hyundai Santa Fe г.р.з. № истец произвел страховую выплату в связи с указанным ДТП в размере 865 609,77 рублей, СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО произвело АО "Т-Страхование" страховую выплату в размере 400 000 рублей, следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 465 609,77 руб. (865 609,77 - 400 000).

Автомобиль Mitsubishi г.р.з. № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi г.р.з. № находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 как собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда имуществу истца несет ФИО1, как собственник транспортного средства, и лицо которое непосредственно управляло указанным автомобилем в момент ДТП.

Истцом представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования АО "Т-Страхование" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 465 609,77 руб. подлежит взысканию с ФИО1

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в размере 465 609,77 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 140 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО "Т-Страхование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№), в пользу АО "Т-Страхование" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>):

- возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 465 609,77 руб.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба в размере 465 609,77 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 140 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 г.

Председательствующий судья К.В. Рогозин