Дело №2-2-106/2024

УИД 73RS0009-02-2024-000114-55

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

р.п. Карсун 11 июня 2024 года 

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» (далее ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2022 между ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» и ответчиком был заключен договор займа №№, предметом которого стали денежные средства в размере 63476 рублей и вознаграждение за пользование займом в размере 50533 рубля 24 копейки. Данным договором был предусмотрен порядок возврата суммы займа и вознаграждения за пользованием займом, переданного займодавцем заемщику, и составлен расчет на 24 месяца к погашению задолженности. Ответчик нарушила условия договора в части возврата займа и уплаты процентов в датах и размерах, предусмотренных графиком. С момента заключения договора ФИО1 перечислила денежные средства в размере 28600 рублей 39 копеек, из которых 740 рублей 65 копеек – оплата пени за несвоевременное исполнение условий договора, последний платеж ею был осуществлен 16.06.2023 в сумме 4750 рублей. Ответчику направлялась претензия, но что ФИО1 никак не реагировала. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского займа от 31.08.2022 №№ в размере 86 149 рублей 50 копеек, пени за нарушение обязательств по договору за период с 28.02.2023 по 06.02.2024 в размере 8547 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3041 рубль, а всего в сумме 97738 рублей 34 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из существа которых следует, что ФИО1 был выдан заем на сумму 50000 рублей, исходя из чего, проценты за пользование займом должны рассчитываться из этой суммы. С размером неустойки в размере 8547 рублей 84 копеек ответчик не согласна, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она составляет 365 % годовых, что более чем в 2 раза превышает ключевую ставку Банка РФ. С целью снижения неустойки просит учесть, что на момент нарушения исполнения обязательства ее возраст составляет 66 лет, она пенсионер, не работает, 2 кредитных обязательства, по которым ежемесячные платежи составляют 4000 рублей, имеет задолженность по кредитной карте ПАО Сбербанк в сумме 53104 рубля 89 копеек, судебными приставами обращено взыскание на ее пенсию, а также продолжает нести расходы по оплате спорного кредита. Оплатила в счет погашения долга 5000 рублей. Для истца каких-либо серьезных последствий в результате неисполнения ею своих договорных обязанностей не наступило, истец длительное время не обращался в суд с иском, тем самым искусственно увеличивая размер штрафных санкций. Кредитная организация сменила платежные реквизиты без уведомления заемщика, что препятствовало своевременному исполнению обязательства. Поскольку размер исковых требований завышен, размер госпошлины, подлежащей взысканию, также подлежит уменьшению. Просили снизить размер неустойки до 16% годовых, отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2).

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2022 между ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №№, предметом которого стали денежные средства в размере 63476 рублей и вознаграждение за пользование займом в размере 50533 рубля 24 копейки (л.д. 9-12).

Согласно пунктам 2, 12 заключенного договора срок возврата займа установлен 31.08.2024. За несвоевременный возврат займа и вознаграждения за пользования займом компания вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, пени начисляются со дня, следующего за днем уплаты ежемесячного платежа по день погашения задолженности включительно.

Согласно графику погашения займа и процентов за пользование займом, датами ежемесячных платежей являются 30 и 31 числа каждого месяца. 

С условиями договора потребительского займа ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в нем.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.08.2022 о выдаче ответчику наличными денежных средств.

В свою очередь, ответчиком обязательства по договору потребительского займа не исполнены, что не отрицалось ей самой в судебном заседании. 

Согласно представленному истцом расчету размер непогашенной ответчиком задолженности по договору потребительского займа составляет 97738 рублей 34 копейки, из которых: задолженность по договору потребительского займа в размере 86 149 рублей 50 копеек, пени за нарушение обязательств по договору за период с 28.02.2023 по 06.02.2024 в размере 8547 рублей 84 копеек.

Указанный расчет у суда сомнений не вызывает, поскольку в нем указан подробный расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем суд принимает указанные в нем суммы в качестве размера образовавшейся задолженности ответчика перед истцом. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения процентов за пользование займом по данному делу.

Не являются к этому также и основания, приведенные стороной ответчика, о ее тяжелом материальном положении.

Довод ответчика о том, что необходимо снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойку на просроченные проценты до 16 %, с учетом возраста ответчика, размера пенсии и наличии иных кредитных обязательств, применив ст.333 ГК РФ судом во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ:

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении N 7 (изложенные в п. п. 69, 71, 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Приведенные ответчиком в обоснование своей позиции по снижению неустойки обстоятельства (возраст, финансово-хозяйственные трудности ответчика) не предусмотрены в качестве оснований уменьшения неустойки.

Довод ответчика о том, что у неё возникли обязательства лишь на сумму основного долга в размере 50000 рублей, являются необоснованными.

Как следует из представленного договора потребительского займа, сумма займа составила 63476 рублей, при этом за пользование займом ФИО1 начислялись проценты в соответствии с п.4 договора № № от 31.08.2022 (л.д.9). Подписывая индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора. Из представленного заявления, подписанного ФИО1 также следует, что она просила выдать ей заем в размере 63476 руб., из них наличными денежными средствами она просила выдать ей 50000 рублей, а страховую премию в размере 12000 рублей она просила перечислить ООО «АГЕНТ-КОМПАНИ», а также дала согласие на оказание ей услуги смс-информирования на весь срок действия договора займа, за что оплатила 1476,00 руб.

При этом, ответчик была уведомлена о возможности отказаться от оказания ей за дополнительную плату как услуги страхования, так и смс- информирования, о чем свидетельствуют её подписи в заявлении ( л.д.10 оборотная сторона).

Между тем, общую сумму задолженности по договору займа, суд полагает необходимым снизить на 5000 рублей, поскольку ответчиком в судебное заседание представлен чек по операции от 08.05.2024 о перечислении данных денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО МКК «НАКТА-Кредит-Запад» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041 рубль, несение истцом которых подтверждается платежными поручениями №983 от 14.02.2024, №227 от 15.04.2024.

Оснований для снижения размера взыскиваемой госпошлины не имеется, так как истец ее оплатил при подаче иска в суд, а ответчик в добровольном порядке уплатил в счет погашения суммы долга в размере 5000 рублей уже после обращения истца в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НАКТА-Кредит-Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАКТА-Кредит-Запад» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору потребительского займа от 31 августа 2022 года №№ в размере 81 149 рублей 50 копеек, пени за нарушение обязательств по договору за период с 28.02.2023 по 06.02.2024 в размере 8547 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3041 рубль, а всего в сумме 92738 рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2024