Дело № 2 – 50/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 января 2019 года 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Мужчинкиной Г.М., 

с участием старшего помощника Уфимского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры ФИО5, 

представителя третьего лица Уфимского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полицейским ППСМ ЛПМ на 

<

адрес> ФИО10 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Определением начальника управления ЛУМВД России на транспорте материал по делу об административном правонарушении направили на рассмотрение в Иглинский межрайонный суд РБ. Постановлением судьи Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Более суток он был ограничен в праве на свободу передвижения, то есть 30 часов в изоляции от общества, ограничен в питании, нарушены его права на 8 часовой непрерывный сон, ему не предоставляли постельные принадлежности и средств личной гигиены, потеря рабочего дня и зарплаты за день, потеря личного времени на отдых. Переживание его мамы, которая ехала с ним домой, мама болеет сахарным диабетом. Переживания близкого для него человека гражданской жены. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 100 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство внутренних дел РФ, Уфимское линейное управление МВД России на транспорте. 

В судебном заседании представитель третьего лица Уфимского линейного управления Министерства внутренних дел РФ на транспорте ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Прокурор ФИО5, участвующий в деле, в судебном заседании, исковые требования посчитал необоснованными, полагал исковые требования подлежащими отклонению. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц. 

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом полицейским ППСМ ЛПМ на 

<

адрес> ФИО10 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. ФИО1, находясь в электропоезде № сообщением «Уфа - Улу –Теляк» во втором вагоне, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, выкрикивал оскорбления, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти. 

При вынесении постановления судья Иглинского межрайонного суда РБ сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудников полиции, объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 – кассиров ОАО «РЖД», акт № от ДД.ММ.ГГГГ о помещении ФИО1 в МКУ «Социально – реабилитационный центр для лиц в состоянии алкогольного опьянения» ГО Г.Уфа РБ, протокол об административном задержании ФИО1 

Определением начальника Уфимского ЛУМВД России на транспорте ФИО8 материал по делу об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Иглинский межрайонный суд РБ. 

Постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена.

Постановление судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено.

Производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Указанным постановлением установлено, что постановлением исполняющего обязанности руководителя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14.05 часов местного времени нарядом сопровождения пригородного электропоезда № сообщением «Уфа – Улу - Теляк» в пути его следования по перегону Шакша-Иглино, полицейскими ППСМ ЛПМ на 

<

адрес> линейного управления МВД России на транспорте ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в вагоне № был выявлен ФИО1, находившийся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и на которого у указанных представителей власти имелось на исполнении отдельное поручение об обеспечении явки в следственное подразделение Следственного комитета России. Во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, ФИО9, установив, со слов ФИО1, его личность сообщил ему о необходимости явиться в следственный орган для дачи объяснения и предложил ему сойти с электропоезда на 

<

адрес>. Законному требованию представителя власти ФИО1 не подчинился, отказался его выполнить, неоднократно выразившись в общественном месте нецензурными словами, в том числе и в адрес ФИО9 При этом, ФИО1 осознавал, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являлись представителями власти, при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, и умышленно препятствовал их законным требованиям, умышленно применил насилие в отношении ФИО9, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с попыткой ФИО1 скрыться от представителей власти, в отношении него было применено специальное средство «браслеты наручные». ФИО1 в продолжение своего преступного замысла причинил физическую боль ФИО10 

Из представленного в Верховный Суд Республики Башкортостан сообщения руководителя Уфимского следственного отдела на транспорте ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, находится в производстве следователя по ОВД Уфимского СО Приволжского СУ СК России ФИО13 По уголовному делу выполняются требования статьи 217 УПК РФ. 

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и по части 1 статьи 318 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. 

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

На основании ст. 1101 ГК РФ в соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения, согласно которым при разрешении дел указанной категории, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны возникает только при наличии одновременно следующих условий: 

-претерпевания вреда; 

-неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; 

-причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и причиненным вредом; 

-вины причинителя вреда. Поскольку для доказывания названных условий возникновения обязательства из деликта действующим законодательством не установлены какие-либо особые правила, то в силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. 

Из системного анализа действующего законодательства следует, что при разрешении данной категории дел необходимо установить наличие вины в противоправном поведении ответчика (действие или бездействие), наступившими последствиями и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями. 

В силу закона истец обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (ст. 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Истцом указано о причинении ему морального вреда в результате незаконного задержания, которое он полагает незаконным в связи с отменой постановления суда о привлечении его к административной ответственности, между тем, указанное постановление судьи отменено в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности за те действия, за которые он привлечен к административной ответственности отмененным постановлением судьи. 

За ФИО1 не признано право на реабилитацию, производство по уголовному делу не прекращено, оправдательный приговор не выносился. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ права последнего нарушены не были, а потому исковые требования подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова