АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 22 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

судей: Тазерияновой К.Х., Терер С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиганшиным А.Л.,

с участием: прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видео - конференц - связи

его защитника - адвоката Саниева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г., в отношении

ФИО1 ФИО227? родившегося дата

Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника - адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о необходимости изменения приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1, судимый:

14 ноября 2024 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Наказание отбыто 13 февраля 2025 г.

осужден по:

-ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.228 УК РФ.

По вещественным доказательствам приняты решения:

- сотовый телефон марки «Айфон 11», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес РБ конфисковать,

- сотовый телефон марки «Realmi 55C», хранящийся там же, возвратить Свидетель №5,

- банковскую карту «Ozon банк» №..., банковскую карту «Ozon банк» №..., банковскую карту «Ozon банк» №..., пластмассовую бутылку с этикеткой «Шихан ICE», наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,31 г., наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,14 г., наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,40 г., срез правого кармана куртки и смывы с ладоней рук ФИО1, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,18 г., срез левого кармана джинс и смывы с ладоней рук Свидетель №5, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес РБ, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- протокол объяснения ФИО1 от дата, чек от дата о переводе денежных средств, выписку по счету банковской карты №... Свидетель №9, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным номером 

<

***>, возвращенный владельцу Свидетель №5, автомобиль марки «Хендай Элантра» с государственным регистрационным номером ..., возвращенный владельцу Свидетель №7, оставить у указанных лиц.

ФИО1 признан виновным незаконном сбыте наркотических средств, а также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях ее доводов, осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, указываю на строгость назначенного наказания.

Подробно приводя положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. указывает, что судом первой инстанции при постановлении итогового решения указанные разъяснения проигнорированы.

Обращает внимание, что суд учел смягчающим обстоятельством лишь признание вины и раскаяние, с чем нельзя согласиться. Учитывая, что он не просто признал вину, а детально разъяснил свою роль в преступлении, предоставил информацию, считает, что в его действиях усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления и суду следовало данное обстоятельство учесть в качестве смягчающего.

Полагает, что суд на странице 21 приговора суд необоснованно делает акцент на «его предшествующее поведение, выразившемся в систематической и длительной продаже наркотических средств наркозависимым лицам», а также утверждает, что «умысел подсудимого на сбыт наркотических средств доказывается тем, что он приобрел его в большом количестве».

Однако ему предъявлено конкретное обвинение в сбыте наркотических средств Свидетель №5 (0,21 гр.) и еще 0,25 гр., обнаруженных в автомобиле. В совокупности это составляет лишь 0,46 гр. Оставшиеся 0,47 гр. вменены как покушение на сбыт Свидетель №9. При таких обстоятельствах, утверждение о «большом количестве» приобретенных наркотических веществ не соответствует действительности и должно быть исключено из приговора. Равным образом, следует исключить ссылку на «систематическую и длительную продажу наркотических веществ наркозависимым лицам», так как данное обвинение не входило в предъявленное обвинение, и суд вышел за его пределы.

Если суд принял во внимание предыдущее привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то следует помнить, что наказание за это преступление уже было понесено и отбыто.

Обращает, что на стр. 24 приговора отмечено, что суд учел положительные характеристики по месту жительства и работы. Признаны смягчающими обстоятельствами признание вины и полное раскаяние, при этом отягчающие обстоятельства отсутствуют. При назначении наказания не был учтен юный возраст осужденного – на момент совершения преступления ему было всего 20 лет. Несмотря на это, суд назначил наказание по оконченному составу преступления на год больше минимального, что в итоге привело к окончательному наказанию в 6 лет, хотя и в пределах санкции вменяемых статей.

На основании вышеизложенного, предлагает изменить приговор, снизив назначенное наказание. Просит исключить из приговора ссылку на приобретение ФИО1 наркотиков «в большом количестве», а также ссылку на «предшествующее поведение» и привлечение его к ответственности за продажу наркотических средств другим лицам.

Государственный обвинитель Аминев в возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, указывая на несостоятельность ее доводов, предлагает приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанционной инстанции привходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждается результатами оперативно - розыскных мероприятий «наблюдение», показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО38, ФИО228, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №12, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Сторонами обстоятельства совершения преступлений и квалификация действий осужденного не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступлений.

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора, осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что все оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144 - ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности », провокационных действий со стороны сотрудников полиции не допущено, результаты оперативно - розыскной деятельности требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно -процессуальным кодексом РФ отвечают, надлежащим образом оформлены, утверждены уполномоченными должностными лицами и правильно предоставлены следователю.

Следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ».

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и применив к преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ положение ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ назначил наказание, вид и размер которого соответствует требованиям закона.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Признание 20-летнего возраста смягчающим обстоятельством и иных обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ и не может учитываться в качестве такового, поскольку никоим образом не снижает степень общественной опасности совершенного им преступления и не смягчает его вину в совершении умышленных преступлений.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку обстоятельства совершения преступлений органами предварительного следствия установлены в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», а также в ходе допроса задержанного приобретателя наркотическое средство свидетеля Свидетель №5, в том числе и приобретение наркотического средства в адрес, то оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку выводы суда, отраженные на 21 странице приговора, о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, на незаконность которых указывает осужденный при назначении наказания, не учитывались и в целом положение осужденного никоим образом не ухудшили, повода для исключения указанных мотивировок суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит, но считает, что итоговое решение суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона.

Так, суд в нарушение ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: банковские карты «Ozon банк» №..., №..., №..., пластмассовая бутылка с этикеткой «Шихан ICE», наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,31 г., массой 0,14 г., массой 0,40 г., срез правого кармана куртки и смывы с ладоней рук ФИО1, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,18 г., срез левого кармана джинс и смывы с ладоней рук Свидетель №5, электронные весы, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес Республики Башкортостан постановил уничтожить.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении неустановленных лица сбывшего наркотическое средство ФИО1 выделены материалы дела, соответственно решение по вещественным доказательствам следует решить исходя из требований ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, передав их в орган предварительного следствия в чьем производстве находится выделенное уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО229 изменить,

- в соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу - банковские карты «Ozon банк»: №..., №..., №...; пластмассовую бутылку с этикеткой «Шихан ICE», наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,31 г., наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,14 г., наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,40 г., срез правого кармана куртки и смывы с ладоней рук ФИО1, наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,18 г., срез левого кармана джинс и смывы с ладоней рук Свидетель №5, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств РБ, передать органу предварительного расследования - СО ОМВД России по адрес Республики Башкортостан, в производстве которого находится, выделенное уголовное дело по которому не вынесен приговор, а также не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Судьи: К.Х. Тазериянова

С.А. Терер

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 5844/2025

Судья первой инстанции ФИО2