КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2025-000517-55

Дело 2-380/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства.

При получении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить дополнительную услугу в размере 156 000 руб. (договор с ООО «Автомобильный Спасатель»). Стоимость услуг включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение сотрудником банка анкеты-заявления на получение кредита, в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка дополнительных услуг, согласие истца на получение дополнительных услуг не выражено, не указана информация об этой дополнительной услуге.

Истец ссылается на то, что о навязывании ответчиком услуги при заключении кредитного договора, свидетельствует и то, что раздел о дополнительных услугах анкеты-заявления составлен таким способом, что желание заемщика приобрести именно данную услугу определить невозможно. Ставя «галочку» и подпись, потребитель может подтвердить согласие со всеми условиями иного раздела, «на приобретение вышеуказанных услуг», в котором указана лишь информация об услуге «личное страхование», выразить согласие на оказание одной из нескольких дополнительных услуг и напротив отказаться от другой потребитель не может ввиду отсутствия информации обо всех дополнительных услугах.

Так как в анкете-заявлении о предоставлении кредита, отметка о выборе именно данной дополнительной услуги отсутствует, как и сведения о самой услуге, следовательно, заемщиком не было выражено согласие оплатить дополнительную услугу в размере 156 000 рублей, а также согласие на оплату денежных средств за счет кредитных средств.

Таким образом, истец утверждает, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 22 договора уже содержит в себе распоряжение заемщика осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 156 000 рублей.

Указывает, что, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя. Реальной письменной возможности отказа от данной услуги в момент оформления кредита не было. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил непосредственно исполнителю услуги ООО «Автомобильный Спасатель» заявление об отказе от услуги и о возврате денежных средств. Заявление получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо вернуло денежные средства в размере 7 670 руб., в возврате оставшейся части денежных средств отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по сегодняшний день денежные средства не возвращены. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу по кредитному договору в размере 148 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в этой части на день вынесения решения в размере 22 051,87 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительной услуги в размере 24 095,29 руб., неустойку в размере 350 000 руб., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, судом извещен, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - ООО «Автомобильный Спасатель», ООО «Кан Авто» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Автомобильный спасатель» представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в полном соответствии с условиями договора, исполнил свои обязательства перед клиентом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством того, что дополнительные услуги не были навязаны, является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являются, в том числе: относится ли оказанная ООО «Автомобильный спасатель» услуга к дополнительной, предложенной Банком, и должна ли она быть указана в заявлении о предоставлении кредита.

При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 № 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 710 550 руб. сроком на 60 месяцев, базовая процентная ставка составляет 24,40 % годовых с целью оплаты транспортного средства и иных сопутствующих расходов (п. 11 индивидуальных условий договора) ( л.д. 9-11). 

В пункте 22 Индивидуальных условий кредитного договора указано, что Заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты суммы услуг в размере 156 000 рублей на расчетный счет ООО «Автомобильный спасатель».

В анкете-заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о дополнительной услуге, исполнителем которой является ООО «Автомобильный спасатель», при этом размер кредита, который просит предоставить истец, указан в размере 1 710 550 руб., из которых согласно п. 22 индивидуальных условий кредитного договора только 1 529 550 руб. – направляется в счет оплаты стоимости транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № ( л.д. 14).

Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. 

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах компания предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля. 

При этом в указанном сертификате отсутствует указание на исполнителя услуг и стоимость данных услуг. 

Отдельного заявления истца на заключение договора об оказании дополнительной услуги по технической помощи на дорогах не имеется, сторонами не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма в размере 156 000 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств в пользу ООО «Автомобильный спасатель», что подтверждается выпиской по движению денежных средств, счетом на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил непосредственно исполнителю услуги ООО «Автомобильный спасатель» заявление об отказе от услуги и о возврате денежных средств ( л.д. 17-19). Заявление получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо вернуло денежные средства в размере 7 670 руб. - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства в размере 156 000 руб. и суммы процентов, ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21-23). Согласно ответу банка, истцу необходимо было обратиться до ДД.ММ.ГГГГ – в течение периода охлаждения ( 30 календарных дней), так как в период охлаждения истец не обратился в банк с требованием возврата комиссии за услугу, комиссия возврату не подлежит. 

Из анализа условий кредитного договора суд приходит к выводу, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения дополнительных услуг, так как пункт 22 Индивидуальных условий кредитного договора уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу денежных средств в размере 156 000 рублей.

По общим правилам, транспортное средство может быть приобретено в автосалоне после оплаты его стоимости, в рассматриваемом случае, после заключения кредитного договора с целью оплаты стоимости транспортного средства. 

При этом, до приобретения транспортного средства ( и до заключения кредитного договора в целях оплаты транспортного средства, до заключения договора купли-продажи транспортного средства), по условиям кредитного договора ( п. 22), истец уже дает распоряжение банку оплатить дополнительные услуги по технической помощи на дороге, что не целесообразно при отсутствии оформления самого договора купли-продажи транспортного средства, отсутствия купленного транспортного средства как такового, и не логично, и говорит о том, что приобретение дополнительной услуги было навязано банком при оформлении кредитного договора. 

Суд также исходит из того, что, оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Условия кредитного договора возлагают на заемщика обязанности по оплате дополнительных услуг, так как у него не было возможности получить кредит без оплаты за счет кредита дополнительной услуги в размере 156 000 рублей, что ущемляет права истца как потребителя на свободный выбор услуги и противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.

Стороной ответчика не представлено доказательств добровольности волеизъявления заемщика как на получение данной услуги, так и на ее оплату за счет заемных денежных средств, также не представлено доказательств наличия у истца возможности заключить кредитный договор без получения дополнительной услуги и оплаты ее за кредит, при том, что распоряжение о перечислении денежных средств в размере 156 000 рублей в счет оплаты услуг ООО «Автомобильный спасатель» содержалось непосредственно в кредитном договоре.

Сертификат помощи на дорогах был выдан одновременно с кредитным договором и даже предшествовал его заключению. Документы на выдачу кредита от потребителя принимались сотрудником банка, в заявлении о предоставлении кредита его сумма была указана также сотрудником банка, в заявлении на получении кредита написанного машинописным текстом сотрудником банка, сумма кредита указана уже с учетом дополнительной услуги, в индивидуальных условиях кредита в п. 22 также машинописным текстом сотрудником банка сделаны указания о перечислении денежных средств за дополнительную услугу получателю ООО «Автомобильный спасатель». Отдельного заявления от истца на приобретение дополнительной услуги не имеется. 

Таким образом, суд установил, что услуга помощи на дорогах была предоставлена истцу одновременно с заключением кредитного договора, условие о ее оплате за счет заемных средств было включено в условия кредитного договора, что влияет на полную стоимость кредита, тогда как доказательств наличия у истца возможности заключения договора без оплаты дополнительных услуг в материалы дела не представлено, и приходит к выводу о нарушении ответчиком положений статьи 16 Закона о защите прав потребителя в части навязывания потребителю дополнительной услуги.

В связи с этим суд квалифицирует денежные средства, списанные в счет оплаты услуг ООО «Автомобильный спасатель», как убытки, причиненные истцу незаконными действиями Банка при заключении кредитного договора, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 148 330 руб., с учетом возвращенной третьим лицом денежной суммы в размере в размере 7670 рублей. ( 156 000 руб. – 7670 руб. ), 

Также истец обоснованно просит о взыскании процентов, которые были оплачены на сумму навязанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующего расчета: 148 330 рублей ( сумма невозвращенной услуги)/365 * 243 количество дней периода*24,4 % ( процентная ставка годовых) = 24 095,29 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов, уплаченных на сумму дополнительных услуг в размере 24 095,29 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Суд соглашается с определением периода начисления процентов, поскольку услуга была навязана банком и включена в тело кредита незаконно, в следствие чего удержание банком денежных средств истца началось в день предоставления кредита.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

148 330 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30 

16% 

366 

1 945,31 

148 330 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

18% 

366 

3 574,51 

148 330 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

3 234,08 

148 330 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

5 531,98 

148 330 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21% 

365 

13 569,15 

148 330 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8 

20% 

365 

650,21 

Итого: 

353 

19,90% 

28 505,24 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 505,24 руб. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 350 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым отказать, поскольку указанными нормами не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования потребителя о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 100 829,45 руб. (из расчета: 144 058,37 руб. + 24 095,29 руб.+ 28 505,24 руб. + 5 000 руб.) / 2). 

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 925 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии 9207 №) денежные средства в размере 144 058,37 руб., уплаченные за услугу технической помощи на дороге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, уплаченные на сумму дополнительной услуги в размере 24 095,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 505,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 829,45 руб руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 12 925 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.