РЕШЕНИЕ

06 октября 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Кокшарова Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 4 октября 2017 года, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 (двенадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 4 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. 

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился, содержится в ИВС Отделения МВД России по Онгудайскому району, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме того по смыслу ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 6).

Согласно ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в с. 

<

...> около дома № 13, сотрудником полиции был выявлен гражданин ФИО1, который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь при разговоре, резкое изменение окраски кожного покрова лица, шаткая походка, неопрятный внешний вид. Для подтверждения или опровержения факта совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Таким образом, поскольку у сотрудника полиции имелись подозрения о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, предъявленные сотрудником полиции к ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и соответствовали положениям Федерального закона «О полиции».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно поставил подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, объяснениями ФИО1, данными в суде первой инстанции, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судьей районного суда дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не отрицал факт отказа в выполнении законного требования сотрудника полиции, признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о законности требований сотрудников полиции и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, поскольку ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение в срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, а также неоднократно в течение 2017 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против общественного порядка и порядка управления.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является соразмерным деянию, назначено с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене вынесенного судебного акта, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Верховного суда 

Республики Алтай Е.А. Кокшарова