Дело № 2-4508/2025

(45RS0026-01-2025-003863-22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Петухова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной А.В.,

с участием прокурора Пуриной В.В., истца ФИО1, представителя ответчика Фонда капитального ремонта Курганской области ФИО2, представителя третьего лица Правительства Курганской области ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кургана Курганской области в интересах ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области о компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Кургана обратился в суд в интересах ФИО1, с учетом измененных исковых требований, с иском к Фонду капитального ремонта, Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в соответствии с Программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области в 2024 г. запланировано проведение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт и блочных помещений, в том числе в многоквартирном доме по адресу: Курганская обл., г

<

адрес>. По результатам проведенных аукционов между Фондом капитального ремонта и ООО «Стройконтроль» заключен контракт КР-035/24 от 28.03.2024 г. на выполнение работ по замене лифтового оборудования, включая указанный многоквартирный дом. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора КР-035/24 от 28.03.2024 г. начало выполнения работ – со следующего дня после заключения контракта. Фактическая дата окончания работ – 150-й день с даты начала выполнения работы, то есть до 25.08.2024 г. Вместе с тем ООО «Стройконтроль» работы по замене лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт и блочных помещений в многоквартитрном доме в данный срок не выполнены. В связи с существенным нарушением условий Договор КР-035/24 от 28.03.2024 г. расторгнут в одностороннем порядке с 04.12.2024 г. При наличии возможности осуществления строительного контроля за деятельностью подрядчика, с учетом возложенной жилищным законодательством ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, Фонд капитального ремонта не принял меры к своевременному расторжению с ООО «Стройконтроль» Договора КР-035/24 от 28.03.2024 г., ограничился направлением в адрес подрядчика претензий. Согласно отчету о посещении объекта (МКД б. Солнечный, д. 11) директором ООО «Строительный контроль Урал» от 11.11.2024 г. не были исполнены ремонт приямки лифта, а также пуско-наладочные работы. При этом работы на момент проверки на объекте не велись. При таких обстоятельствах к моменту истечения срока исполнения обязательств по Договору КР-035/24 от 28.03.2024 г. и до указанной даты работы подрядчиком велись настолько медленно, что не могли не вызвать опасения у Фонда капитального ремонта относительно своевременности выполнения обязательств ООО «Стройконтроль». При этом Фонд капитального ремонта продолжал побуждать ООО «Стройконтроль» к выполнению работ, направляя претензии и получая от подрядной организации гарантийные письма о завершении работ. Мер к фактическому расторжению договора и поиску новой подрядной организации Фонд капитального ремонта своевременно не предпринимал. Все три контракта, заключенные между Фондом капитального ремонта и ООО «Стройконтроль» на выполнение работ по замене лифтового оборудования в 11 многоквартирных домах, не исполнены, что объективно свидетельствует о недобросовестности подрядчика и требовало от Фонда капитального ремонта незамедлительного принятия мер по поиску новых подрядных организаций. Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту общего имущества – лифтового оборудования. ФИО1 проживает по адресу: г. Курган, 

<

адрес>, на 9 этаже, является инвалидом второй группы, после перенесенного инсульта в 2017 г. парализован на левую строну, по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, а также нуждается в ежедневных прогулках на свежем воздухе, обследовании и лечении в медицинских учреждениях. В течение длительного периода времени с июня 2024 г. по день подачи иска ФИО1 ограничен в возможности свободного передвижения, лишен возможности осуществления прогулок и посещения лечебных учреждений, испытывает затруднения в доставке продуктов питания и лекарственных средств. Указанные обстоятельства не только лишили его возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и отрицательно сказались на его здоровье, эмоциональном состоянии, затронули достоинство личности, то есть одновременно нарушили личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания). Причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в 300 000 руб. Согласно Уставу Фонда капитального ремонта учредителем некоммерческой организации является Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, который в силу п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность как собственник имущества Фонда капитального ремонта. Ссылаясь на положения статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в пользу ФИО1 с Фонда капитального ремонта и субсидиарно с Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании прокурор Пурина В.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что когда работал лифт, то он выходил на улицу 2 раза в день, самостоятельно ходил в магазин за продуктами. Из-за длительного ремонта лифта был лишен возможности выйти на улицу, вследствие чего не мог разрабатывать ногу во время прогулок, так как после прогулки сил подняться домой не было. В настоящее время наблюдается регресс. Также не мог ходить на массажи. На дом массажисты не ходили, так как необходимо нести кушетку. Подниматься по лестнице может, только держась рукой за стену, поэтому самостоятельно продукты в магазине покупать не мог, был вынужден 2-3 раза в неделю просить об этом родственников и знакомых. Никаких извинений от Фонда капитального ремонта ему принесено не было.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагая надлежащим ответчиком ООО «Стройконтроль», на котором лежит вина за неисполнение договорных обязательств. Со своей стороны Фонд капитального ремонта контролировал исполнение работ, направлял в адрес подрядной организации претензии и уведомления об отказе от договора, который не расторгался в связи с предоставлением ООО «Стройконтроль» гарантийных писем о завершении работ.

В письменных отзывах и пояснениях ответчик Фонд капитального ремонта по доверенности указывает на неприменимость к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку региональный оператор не состоит с истцом в потребительских отношениях в рамках возмездных договоров оказания услуг, не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), а осуществляет функции технического заказчика, осуществляющего надзор за качеством, объемом выполненных работ и применяемыми материалами при проведении капитального ремонта МКД, непосредственным исполнителем выполненных работ по капитальному ремонту является подрядная организация. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ему морального вреда именно в связи с бездействием Фонда капитального ремонта, не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца в период неработоспособности лифтового оборудования (июнь-июль 2024 г. – май 2025 г.). Приобщенные к материалам дела медицинские документы охватывают временной промежуток с 2018 г. по апрель 2024 г., что не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между фактом временного отключения лифта и состоянием здоровья истца в указанный спорный период. Показания истца и свидетелей подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств подрядной организации ООО «Стройконтроль», осуществлявшей капитальный ремонт лифтового оборудования в многоквартирном доме 

<

адрес> в г. Кургане, привлеченной к административной ответственности за несвоевременное выполнение работ, включенной в реестр недобросовестных подрядных организаций, которая в данном случае является непосредственным причинителем вреда. В адрес подрядчика Фондом капитального ремонта неоднократно направлялись претензии с наложением штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, Фондом приняты всевозможные меры о понуждении подрядчика исполнить взятые на себя обязательства по договору. После расторжения договора заключен новый договор с другим подрядчиком. Просит в удовлетворении исковых требований к Фонду капитального ремонта отказать. 

Ответчик Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, будучи надлежащим образом извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Из письменного ответа Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области следует, что Фонд капитального ремонта является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 12.11.2013 г. «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», приказом Департамента от 21.11.2013 г. № 345 «О создании некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и осуществляет свою деятельность на основании устава, утвержденного приказом Департамента от 29.12.2022 г. № 327. В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Устава Фонд капитального ремонта является унитарной некоммерческой организацией. Согласно пункту 3.2 Фонд капитального ремонта является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу пункта 3.3. Устава Фонд капитального ремонта имеет самостоятельный баланс. Наличие обособленного имущества у унитарной некоммерческой организации Фонда капитального ремонта означает, что это имущество отделено от имущества учредителя и принадлежит ей на праве собственности. Фонд капитального ремонта вправе приобретать и иметь в собственности движимое, недвижимое имущество, в том числе денежные средства в рублях, иностранной валюте, ценные бумаги, иное имущество.

Представитель третьего лица Правительства Курганской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ранее указала, что требования предъявлены ненадлежащему ответчику, доказательств виновности которого не имеется. Причинителем вреда является юридическое лицо, которое осуществляло подрядные работы.

Третьи лица ООО «Стройконтроль», ООО «Строительный контроль Урал», Департамент финансов Курганской области явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта (п. 1);

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1). Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, указанными в части 1 настоящей статьи (часть 2).

Аналогичные положения содержат части 5 и 6 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Определяя объем ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из общих правил ответственности в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. № 6-КГ17-4.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом многоквартирном девятиэтажном доме по адресу: Курганская обл., г. Курган, 

<

адрес> Квартира истца находится на 9 этаже. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, свидетелей, копией паспорта ФИО1, сторонами не оспариваются.

Из копии справки серии МСЭ-2017 № 

<

адрес> следует, что 15.02.2019 г. ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности без установления срока переосвидетельствования.

Согласно выписному эпикризу ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Курган» от 05.04.2024 г. из истории болезни ФИО1 истцу поставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>

Фонд капитального ремонта является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации.

08.03.2024 г. между Фондом капитального ремонта и ООО «Стройконтроль» был заключен договор подряда № КР-035/24 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: 

<

адрес> - замена лифтового оборудования, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (п. 3.1).

Согласно разделу 4 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - со следующего дня после заключения договора (п. 4.1), фактическая дата окончания работ – 150-й день с начала выполнения работ.

25.03.2024 г. между Фондом капитального ремонта и ООО «Строительный контроль Урал» заключен договор № СК-010/24 оказания услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно представленным ООО «Строительный контроль Урала» отчетам за период с 06.08.2024 г. по 10.01.2025 г. о посещении объекта по адресу: г. Курган, 

<

адрес> подрядной организацией ООО «Стройконтроль» работы по договору № КР-035/24 от 28.03.2024 г. осуществлялись с нарушением графика выполнения работ, по состоянию на 10.01.2025 г. не были завершены. Общий объем выполненных работ составил 96%, при этом с 03.12.2025 г. работы фактически прекратились.

07.05.2024 г., 06.06.2024 г. Фондом капитального ремонта в адрес ООО «Стройконтроль» направлялись претензии о нарушении срока начала работ по договору № КР-035/24 от 28.03.2024 г. в период с 29.03.2024 г. по 22.05.2024 г. с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, об уплате штрафных санкций.

03.06.2024 г., 04.07.2024 г., 10.07.2024 г., 24.07.2024 г. ООО «Стройконтроль» в адрес Фонда капитального ремонта направлялись гарантийные письма о выполнении работ, предусмотренных договором № КР-035/24 от 28.03.2024 г. в срок в соответствии с графиком выполнения работ.

09.12.2024 г. Фондом капитального ремонта в адрес ООО «Стройконтроль» направлена претензия об отсутствии ведения работ по договору № КР-035/24 от 28.03.2024 г. в период с 11.09.2024 г. по 29.11.2024 г. с требованием об уплате штрафных санкций.

11.09.2024 г., 09.10.2024 г., 23.12.2024 г. Фондом капитального ремонта в адрес ООО «Стройконтроль» направлялись претензии о нарушении срока окончания работ по договору № КР-035/24 от 28.03.2024 г. с требованием об уплате штрафных санкций.

24.09.2024 г. Фондом капитального ремонта в адрес ООО «Стройконтроль» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № КР-035/24 от 28.03.2024 г., так как подрядчиком нарушены сроки окончания работ, установленные договором.

14.10.2024 г. ООО «Стройконтроль» в адрес Фонда капитального ремонта направлено гарантийное письмо о выполнении работ, предусмотренных договором № КР-035/24 от 28.03.2024 г., не позднее 30.11.2024 г.

25.11.2024 г. Фонд капитального ремонта обратился в УФАС по Курганской области для включения ООО «Стройконтроль» в реестр недобросовестных подрядных организаций, в чем решением № 045/10/615-674/2024 от 09.12.2024 г. было отказано, поскольку в действиях подрядчика умышленного уклонения от исполнения контракта № КР-035/24 от 28.03.2024 г. антимонопольный орган не усмотрел, признав отсутствие в его действиях признаков недобросовестности.

02.12.2024 г. Фондом капитального ремонта в адрес ООО «Стройконтроль» направлено повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № КР-035/24 от 28.03.2024 г. и расторжении договора 24.12.2024 г., так как подрядчиком нарушены сроки окончания работ, установленные договором.

Решением УФАС по Курганской области № 045/10/615-4/2025 от 24.01.2025 г. ООО «Стройконтроль» за нарушение обязательств по другому договору, заключенному с Фондом капитального ремонта, - № КР-223/24 от 16.07.2024 г. внесено в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Из представленной копии постановления мирового судьи судебного участка № 39 судебного района города Кургана Курганской области от 20.02.2025 г. усматривается, что ООО «Стройконтроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

14.03.2025 г. между Фондом капитального ремонта и ООО «Импорт-Лифт Сервис» заключен договор № КР-009/25 на выполнение работ по устранению недостатков по договору подряда № 035/24 от 28.03.2024 г. по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (замене лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирном доме) по адресу: г. Курган, 

<

адрес>

Согласно условиям договора подряда № КР-035/24 от 28.03.2024 г. фактическая дата окончания работ указана - 150-й день с начала выполнения работ, то есть со следующего дня после заключения договора. Таким образом, срок исполнения указанного договора сторонами определен не позднее 25.08.2024 г.

Между тем, работы по замене лифтового оборудования по адресу: 

<

...>, подрядчиком ООО «Стройконтроль» по состоянию на 10.01.2025 г. окончены не были, что повлекло расторжение договора подряда № КР-035/24 от 28.03.2024 г. Фондом капитального ремонта в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями подрядчиком его условий, необходимость проведения повторных процедур проведения аукциона и заключения 14.03.2025 г. с другим подрядчиком договора по устранению недостатков расторгнутого договора.

Таким образом, судом установлено, что вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств ООО «Стройконтроль» нарушило сроки, предусмотренные договором № КР-035/24 от 28.03.2024 г.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком Фондом капитального ремонта своих обязанностей, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

В исковом заявлении указано, что Фонд капитального ремонта не исполнил надлежащим образом свои обязанности, не предприняв своевременно меры по расторжению договора подряда КР-035/24 от 28.03.2024 г. в одностороннем порядке и поиску новой подрядной организации.

Между тем, из представленных ответчиком Фондом капитального ремонта договора оказания услуг по осуществлению строительного контроля, отчетов о посещении объекта капитального ремонта по адресу: г. Курган, 

<

адрес>, претензий в адрес ООО «Стройконтроль», уведомлений о расторжении договора подряда № КР-035/24 от 28.03.2024 г., решения УФАС по Курганской области № 045/10/615-674/2024 следует, что Фондом капитального ремонта принимались постоянные и систематические меры контроля исполнения договора подряда № КР-035/24 от 28.03.2024 г. в соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российский Федерации. 

При этом не влияет на выводы суда ответ Фонда капитального ремонта от 14.10.2024 г. о рассмотрении представления прокурора города Кургана, согласно которому заместитель директора по строительству ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при осуществлении контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объектов, поскольку из этого ответа прямо не следует, что должностное лицо привлечено к ответственности за ненадлежащий контроль за выполнением работ по капитальному ремонту именно в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, 

<

адрес>, при том, что в ответе приведена информация по договорам № КР-035/24, № КР-192/24, № КР-050/24, а ФИО5 упомянут в нем в контексте сведений о работах в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Сам по себе отказ от расторжения договора подряда № КР-035/24 от 28.03.2024 г. до истечения срока исполнения подрядчиком договорных обязательств или непосредственно после его наступления не означает ненадлежащего исполнения Фондом капитального ремонта своих обязанностей. Как указано в вышеприведенном решении УФАС по Курганской области ООО «Стройконтроль» в период действия договора принимались меры к надлежащему исполнению своих обязательств (заказано и частично оплачено оборудование, организована поставка материалов, оборудования, изделий, конструкций и строительной техники, необходимых для производства работ, привлечены квалифицированные работники, велась активная работа с заказчиком о ходе выполнения работ). С учетом объема выполненных обязательств комиссия контрольного органа не усмотрела в действиях подрядчика умышленного уклонения от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненных подрядчиком работ, представленных им гарантийных писем о завершении капитального ремонта в срок не позднее 30.11.2024 г., Фонд капитального ремонта обоснованно предоставил ООО «Стройконтроль» возможность завершить выполнение договорных обязательств до указанной подрядчиком даты. Когда же работы подрядной организацией не были выполнены и в этот срок, Фонд капитального ремонта 02.12.2024 г. в соответствии с условиями договора подряда № КР-035/24 от 28.03.2024 г. за 15 рабочих дней уведомил ООО «Стройконтроль» об отказе от договора. Впоследствии в результате установленных законом процедур Фондом капитального ремонта был выбран другой подрядчик ООО «Импорт-Лифт Сервис», с которым 14.03.2025 г. был заключен новый договор.

Иных доводов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Фондом капитального ремонта своих обязанностей, что могло послужить причиной неисполнения договора подряда № КР-035/24 от 28.03.2024 г. в установленный в нем срок, не представлено.

Таким образом, в данном случае ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества - лифтового оборудования, что было установлено по делу и не оспаривалось сторонами. Следовательно, Фонд капитального ремонта несет ответственность перед жильцами дома за нарушение сроков выполнения таких работ.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что он живет на 9 этаже, вследствие состояния здоровья был лишен возможности ежедневных прогулок, медицинских услуг, требующихся для реабилитации после перенесенного инсульта, был вынужден обращаться к соседям и знакомым с просьбами приобретения для него продуктов питания и лекарств. Так же указал, что состояние двигательной функции организма ухудшилось. 

Истцом в подтверждение исковых требований представлены справка об инвалидности, выписной эпикриз ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Курган» от 05.04.2024 г., рекомендации ФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в период с 06.10.2021 г. по 18.10.2021 г., выписной эпикриз из истории болезни НУЗ «Отделенческая больница на ст. Курган» ОАО «РЖД» от 03.01.2019 г., рекомендации Клиники профессора Кинзерского от 20.09.2020 г., выписной эпикриз из истории болезни ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» от 16.03.2018 г., выписной эпикриз врача-невролога стационара ГБУ «Курганская областная клиническая больница» от 14.09.2019 г., согласно которым, помимо прочего, ФИО1 рекомендованы лечебно-физкультурная гимнастика самостоятельно постоянно, массаж, лечебный бассейн.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его соседом, который проживает на 9 этаже. Лестница состоит из 144 ступеней, подъем по ней занимает много времени. Все, в том числе и ФИО7, испытывали нравственные и физические страдания из-за отсутствия лифта. От ФИО7 ему известно, что у того была проблема с походом в магазин и на прогулки, кроме того, он не мог ходить на массаж и лечебную физкультуру, не мог пройти полный курс лечения. За время ремонта лифта видел его на улице 1 раз, он похудел на 5 килограммов. 

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 является ее близким другом. В июне 2024 г. было принято решение о ремонте лифта по адресу: г. Курган, 

<

адрес>. Когда ремонт лифта затянулся до года, ФИО7 был вынужден обращаться за помощью к ней и ее ребенку, они приносили продукты, медикаменты, воду. Кроме того, он испытывал нечеловеческие страдания: боль в ногах, ноги отекали, икры сводило судорогой, ухудшилось физическое состояние, походка стала более кривой. До ремонта лифта ФИО7 мог приносить продукты из магазина сам. Кроме того, физическая активность была снижена, так как кроме того, что нужно было спуститься по лестнице, нужно было еще и подняться обратно. Он был ограничен в прогулках, что сказалось на его здоровье. ФИО1 страдал, на вопрос о ремонте лифта, у него стоял комок в горле. Был период, когда зимой она не могла к нему приехать, и он был «заточен» один в квартире.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО1 является его знакомым, дружит с его сыном. ФИО7 ранее был спортивным человеком. До ремонта лифта в доме ФИО7 постоянно гулял на бульваре Солнечном. Потом перестал его видеть, понял, что ему стало трудно выходить на улицу, так как он живет на 9 этаже. ФИО1 просил помощи, он приносил тому продукты. ФИО7 очень переживал из-за этого, так как он всегда все делал сам, а в этой ситуации был вынужден обращаться за помощью. Из-за ремонта лифта он не мог выходить гулять и в магазин, что создавало определенные переживания. До ремонта лифта Томилин всегда вел активный образ жизни, даже после болезни. Ближе к осени он говорил, что ему все тяжелее и тяжелее выходить без лифта. В 2017 году у него произошел инсульт, у него поражены левые рука и нога, не работают.

Таким образом, неисполнение подрядчиком, привлеченным региональным оператором, договорных обязательств в установленный срок (25.08.2024 г.) причинило истцу ФИО1 неудобства, нарушало режим обычной жизни, лишило гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказалось на его самочувствии, эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности, то есть одновременно нарушило личные неимущественные права ФИО1, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания), что и повлекло обращение в суд прокурора города Кургана в интересах ФИО1 на основании заявления последнего.

Вместе с тем, бесспорных и достоверных доказательств ухудшения состояния здоровья истца ФИО1 и наличия причинно-следственной связи такого ухудшения с ремонтом лифтового оборудования за пределами срока, установленного договором подряда № КР-035/24 от 28.03.2024 г., суду не представлено, материалы дела не содержат. По этой причине при разрешении исковых требований доводы стороны истца в данной части судом отвергаются.

При определении размера морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истца, обусловленных его инвалидностью и заболеванием, их продолжительности, личности истца, характеризующегося свидетелями как спортивного, активного и волевого человека, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также степени ответственности ответчика Фонда капитального ремонта вследствие вины привлеченной им подрядной организации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к региональному оператору.

При рассмотрении исковых требований к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2021 г. № 287-ФЗ «О внесении изменений в части первую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.03.2022 г., к фондам, созданным до дня вступления в силу данного Федерального закона и отвечающим признакам общественно полезных фондов, указанных в статье 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), применяются положения параграфа 7 главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) об общественно полезных фондах.

Согласно пункту 1 статьи 123.18 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

В силу вышеизложенных положений законодательства, а также учитывая, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Фондом капитального ремонта обязательств перед ФИО1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 г.

Судья Д.С. Петухов