<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А., 

при секретаре Сапегиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергосервис» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Атомэнергосервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований, с учетом уточнения иска, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги определили правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. В результате исполнения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ все имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, было отчуждено должником в собственность супруги. ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Атомэнергосервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ликвидатором ООО «Атомэнергосервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов и противоправными действиями ФИО2 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании убктыок, причиненных единоличным исполнительным органом ООО «Атомэнергосервис» ФИО2 В рамках дела о взыскании убытков были доказаны противоправность и недобросовестность действий ФИО2 Факт нарушения права и размер убытков установлены Определениями Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Причинение убытков Обществу вызвано действиями ФИО2, поскольку только он являлся единоличным исполнительным органом ООО «Атомэнергосервис», самостоятельно принимал решения о совершении указанных сделок. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Атомэнергосервис» взысканы убытки в размере 6 750 667 рублей 74 копейки. Первоуральским районным отделом УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № №, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 имущества и денежных средств, на которые можно обратить взыскание. В период совершения незаконных сделок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 инициирует ликвидацию ООО «Атомэнергосервис», повлекшую банкротство юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор. Истец полагает, что сделка (заключение брачного договора) была направлена на вывод имущества должника от обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. Истец узнал о совершении данной сделки (заключение брачного договора) ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами исполнительного производства о взыскании убытков с ФИО2 

Просит признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным в части установления режима раздела собственности всего приобретенного супругами имущества, а именно недвижимого имущества, представляющего собой квартиру, под номером №, находящуюся в городе Екатеринбурге, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, площадью: общей 

<

адрес> кв.м., кадастровый (или Условный) №; недвижимого имущества, представляющего собой гаражный бокс, под номером №, находящийся в городе 

<

адрес>, стр. № а, площадью: обшей № кв.м., кадастровый (или условный) №; автомобиля, марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

***>) №, № двигателя №, кузов цвет серебристый; автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

***>) №, цвет серый собственностью ответчика ФИО3; применить последствия недействительности сделки путем восстановления режима совместной собственности всего приобретенного супругами ФИО2 и ФИО3 имущества, существовавшего до заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Атомэнергосервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Атомэнергосервис» и в период ликвидации ФИО2 заключил брачный договор, по которому все имущество принадлежит ФИО3 Задолженность ФИО2 перед кредиторами составляет около 7 000 000 рублей, по уплате налогов – около 30 000 000 рублей. Незаконные сделки были совершены ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ г.г., на что было указано в Определениях Арбитражного суда 

<

адрес>. Стоимость спорного имущества составляет около 6 000 000 рублей, приобретено имущество было в период ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес>-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в целях погашения задолженности, у ФИО2 не имеется. В счет погашения задолженности с апреля 2017 года ФИО2 уплачиваются незначительные суммы, по 2-3 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Суду пояснила, что в связи с рождением в феврале 2014 года ребенка между супругами был заключен брачный договор. По условиям брачного договора ФИО2 оставил себе бизнес, ФИО3 перешло все имущество. Цели причинения вреда, злоупотребления правом при заключении брачного договора у ФИО2 не было. Директор не несет прямой ответственности за деятельность общества. От погашения задолженности ФИО2 не уклоняется, исходя из финансовой возможности, оплачивает ежемесячно по 2 -3 000 рублей. В собственности у ФИО2 также имеется имущественный комплекс – жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>.

Согласно отзыву, представитель ответчика ФИО5 указывает, что ФИО2 на момент заключения брачного договора ДД.ММ.ГГГГ должником не являлся, отсутствовали какие-либо судебные акты, исполнительные производства, в соответствии с которыми ФИО2 являлся бы должником. Должником являлось ООО «Атомэнергоресурс», которое ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № №. Только ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Атомэнергосервис» убытки в размере 6 750 667 рублей 74 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО2, учитывая рисковый характер предпринимательской деятельности, выбрана оптимальная форма ведения бизнеса в виде юридического лица с организационно — правовой формой Общества с ограниченной ответственностью, а не в форме индивидуального предпринимателя, который отвечает по долгам всем своим имуществом. Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации, заключен в надлежащей форме и нотариально удостоверен, условия брачного договора сторонами исполнены. В момент заключения брачного договора никто из супругов не являлся должником, долговые обязательства и кредиторы отсутствовали, следовательно, требования истца о признании брачного договора недействительны не законы и подлежат отклонению. У супругов также отсутствовали какие-либо долговые обязательства, которые могли бы в дальнейшем (в будущем) повлечь взыскание долгов в судебном или ином порядке и возбуждении исполнительных производств. В единоличной собственности ФИО2 имеется недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, 

<

...>, и земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, действуя добросовестно, ежемесячно, начиная с апреля 2017 года, погашает задолженность по исполнительному производству, что подтверждается следующими платежными документами: чек — ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей; чек — ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 рублей; чек — ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 рублей; чек — ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 010 рублей. Следовательно, вышеизложенное свидетельствует о принятии должником ФИО2 мер к выплате долга в рамках исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих уклонение должника ФИО2 от погашения задолженности в рамках исполнительного производства, истцом не представлено. На день рассмотрения настоящего дела исполнительное производство не окончено, в связи с чем вывод об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, сделан быть не может. ФИО2, заключая брачный договор, не поставил себя в крайне невыгодное и неблагоприятное имущественное положение, передав свое имущество супруге. Заключение брачного договора — это право супругов, в связи с чем, сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Согласно отзыву, представитель ответчика ФИО7. указывает, что ФИО2 на момент заключения брачного договора ДД.ММ.ГГГГ должником не являлся, отсутствовали какие-либо судебные акты, исполнительные производства, в соответствии с которыми ФИО2 являлся бы должником. Должником являлось ООО «Атомэнергоресурс», которое ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) на основании Решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № №. Только ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Атомэнергосервис» убытки в размере 6 750 667 рублей 74 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации, заключен в надлежащей форме и нотариально удостоверен, условия брачного договора сторонами исполнены. В момент заключения брачного договора никто из супругов не являлся должником, долговые обязательства и кредиторы отсутствовали, следовательно, требования истца о признании брачного договора недействительны не законы и подлежат отклонению. У супругов также отсутствовали какие-либо долговые обязательства, которые могли бы в дальнейшем (в будущем) повлечь взыскание долгов в судебном или ином порядке и возбуждении исполнительных производств. Необоснованнее требования истца о признании брачного договора недействительным затрагивают права ФИО3 как собственника движимого и недвижимого имущества. То, что ФИО2 должен был знать об ответственности в виде взыскания убытков и субсидиарной ответственности, само по себе не является безусловным основанием того, что в будущем такая ответственность или убытки могут наступить. При заключении брачного договора ответчик действовал добросовестно. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении брачного договора у М-вых отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, свойственных брачному договору, а преследовалась цель уклонения ФИО2 от погашения задолженности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 20.01.2015 N 5-КГ14-144) по своей правовой природе брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, но имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, с 27.062008 ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ), имеют совместного ребенка сына Дениса, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до настоящего времени проживают совместно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор, в котором стороны указали, что устанавливается режим раздельной собственности супругов: денежные вклады с начисленными процентами, находящиеся в любых кредитных учреждениях и организациях, доли в уставных капиталах любых Общество с ограниченной ответственностью и акции акционерных обществ, публичных обществ и непубличных обществ, которые зарегистрированы за ФИО2, являются исключительно собственностью ФИО2 Денежные вклады с начисленными процентами, находящиеся в любых кредитных учреждениях и организациях, доли в уставных капиталах любых Общество с ограниченной ответственностью и акции акционерных обществ, публичных обществ и непубличных обществ, которые зарегистрированы за ФИО3, являются исключительно собственностью ФИО3 Вещи домашней обстановки и домашнего обихода, аудио-, видео-, бытовая техника и иное имущество, которое приобретено в период брака, а также которое будет приобретаться в период брака, является исключительно собственностью ФИО3, и не входит в состав совместно нажитого имущества, даже если супругом внесены вложения, существенно увеличившие стоимость данного имущества. Ювелирные драгоценности, изделия из натурального меха, антикварные и уникальные изделия, произведения искусств, которые приобретены в период брака и которые будут приобретаться в период брака, являются исключительно собственностью ФИО3 Приобретаемое в период брака имущество будет являться собственностью того супруга, на чье имя оно будет приобретено, и, в случаях, предусмотренных законом, зарегистрировано, указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга. Недвижимое имущество, представляющее собой квартиры по адресу: 

<

адрес>, является исключительно собственностью ФИО3 Недвижимое имущество, представляющее собой гаражный бокс по адресу: 

<

адрес>, является исключительно собственностью ФИО3 Автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является исключительно собственностью ФИО3 Автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является исключительно собственностью ФИО3 ФИО2 не вправе претендовать на имущество, принадлежащее ФИО3, как в период брака, так и после его прекращения, независимо от того, по чьей инициативе, и по каким причинам, он будет прекращен. ФИО3 не вправе претендовать на имущество, принадлежащее ФИО2, как в период брака, так и после его прекращения, независимо от того, по чьей инициативе, и по каким причинам, он будет прекращен. Заключением настоящего договора стороны установили, что каждый из супругов самостоятельно несет ответственность в отношении любых принятых на себя обязательств материального и имущественного характера, в том числе по возврату кредитов, полученных от любых физических и/или юридических лиц, а также по возврату денежных средств (иного имущества) перед любыми физическими и/или юридическими лицами. В связи с вышеизложенным, ФИО2 не несет ответственность по обязательствам, взятым ФИО3, а ФИО3 не несет ответственность по обязательствам, взятым ФИО2 (л.д

<

данные изъяты>).

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Атомэнергосервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем ООО «Атомэнергосервис» являлся ФИО2, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что ООО «Атомэнергосервис» находится в стадии ликвидации (л.д.

<

данные изъяты>).Согласно приказу (распоряжению) ООО «Атомэнергосервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора с ФИО2 (генеральный директор), трудовой договор - № от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, основание – п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.

<

данные изъяты>

Общим собранием участников ООО «Атомэнергосервис» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о ликвидации ООО «Атомэнергосервис» ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении полномочий ликвидатора ФИО2 (л.д

<

данные изъяты>).

Таким образом, в период 

<

данные изъяты> г.г. ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Атомэнергосервис», в период 2014 г.- ликвидатором ООО «Атомэнергосервис».

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Атомэнергосервис», определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ООО «Атомэнергосервис» введено наблюдение (л.д

<

данные изъяты>).

Определением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Атомэнергосервис» до ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>).

Определением Арбитражного Суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден конкурсный управляющий ООО «Атомэнергосервис» (л.д.

<

данные изъяты>).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ было изменено определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты>, абзац 2 изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Атомэнергосервис» убытки в размере 6 750 667 рублей 74 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказать». 

В Постановлении указано, что вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу признана недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка ООО «Атомэнергосервис» по перечислению ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств на общую сумму 2 441 480 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «Атомэнергосервис» 2 441 480 рублей; а также сделка ООО «Атомэнергосервис» по перечислению ООО «Ремстрой» денежных средств на общую сумму 2 147 358 рублей 52 копейки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «Атомэнергосервис» 2 147 358 рублей 52 копейки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-54746/2015 с ООО ПКФ «Георесурс» в пользу ООО «Атомэнергосервис» взыскано 2 161 829 рублей 22 копейки, в том числе 1 807 292 рубля неосновательного обогащения и 354 537 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Указанными судебными актами установлено, что должник перечислил обществам «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ПКФ «

<

данные изъяты>» денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Возможность получения с обществ «

<

данные изъяты>», «Компания Промдеталь», ПКФ «Георесурс» денежных средств, необоснованно перечисленных руководителем должника ФИО2, у должника утрачена. 

Данным Постановлением была установлена противоправность поведения ответчика ФИО2, наличие убытков у должника (ООО «Атомэнергосервис») на сумму 6 750 667 рублей 74 копейки, причинно-следственная связь между поведением ФИО2 и возникшими у должника (ООО «Атомэнергосервис») убытками (л.д.

<

данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Атомэнергосервис», предмет исполнения задолженность в размере 6 750 667 рублей 74 копейки (л.д.33). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о предоставлении сведений о наличии у должника ФИО2 имущества, установлено наличие денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» в размере 8 578 рублей 49 копеек, сведений об ином имуществе не имеется (л.д.

<

данные изъяты>).

Представителем ответчика ФИО2 представлены копии платежных документов, согласно которым ответчиком ФИО2 уплачивается задолженность: чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей; чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей; чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 рублей; чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 300 рублей; чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 010 рублей, всего – 12 910 рублей.

До сегодняшнего дня судебное решение не исполнено.

По выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и копиям дел правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела, в настоящее время ФИО3 является собственником 

квартиры по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>,

жилого помещения по адресу: 

<

адрес>,

земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в 100 метрах на северо-восток от 

<

адрес>,

земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям Росреестра по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Свердловской области отсутствует. 

Согласно справкам Западное БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 собственниками объектов недвижимости не являются.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» зарегистрированы за ФИО3; за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В период совершения сделок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), признанных Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № №-ГК по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Атомэнергосервис», и самостоятельно принимал решения о совершении указанных сделок, в этот же период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 инициировал ликвидацию ООО «Атомэнергосервис», определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Атомэнергосервис» ведено наблюдение. 

Как уже было указано выше, Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № № по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена противоправность поведения ответчика ФИО2, наличие убытков у должника (ООО «Атомэнергосервис») на сумму 6 750 667 рублей 74 копейки, причинно-следственная связь между поведением ФИО2 и возникшими у должника (ООО «Атомэнергосервис») убытками (л.д.

<

данные изъяты>).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при совершении вышеуказанных сделок действовал противоправно, о чем он не мог не знать, несмотря на это, 20.11.2014 ФИО2 и ФИО3 заключают брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество переходит в собственность ФИО3, у ФИО2 остаются только денежные вклады с начисленными процентами, находящиеся в любых кредитных учреждениях и организациях, доли в уставных капиталах любых Обществ с ограниченной ответственностью и акции акционерных обществ, публичных обществ и непубличных обществ, которые зарегистрированы за ФИО2 При этом, представитель ответчика ФИО2 ссылается на отсутствие у ФИО2 финансовой возможности для погашения всей задолженности. Доказательств, подтверждающих открытие в кредитных учреждениях на имя ФИО2 каких-либо вкладов и наличия на счетах денежных средств, а также наличия доли в уставных капиталах любых Обществ с ограниченной ответственностью и акций акционерных обществ, публичных обществ и непубличных обществ, в материалы дела не представлено. Заключение оспариваемого брачного договора фактически привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. 

Представленные платежные документы по оплате должником задолженности всего на сумму 12 910 рублей, с учетом значительности суммы задолженности, не свидетельствуют о надлежащем исполнении должником принятых в отношении него судебных решений о взыскании убытков. 

Доказательств наличия у ответчика ФИО2 какого-либо имущества, достаточного для погашения суммы задолженности, ответчиком также не представлено. 

Так, согласно выписке ЕГРН по 

<

адрес>, ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р-н Варненский, 

<

адрес>, при этом указана кадастровая стоимость жилого дома – 390311 рублей 57 копеек? земельного участка – 43 813 рублей 44 копейки. 

Указанные действия ответчиков, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить последующего обращения взыскания на имущество должника для погашения его долговых обязательств.

Доводы ответчиков о том, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в целях защиты прав и законных интересов их несовершеннолетнего ребенка, суд отклоняет.

Только супруги являются участниками брачного договора. Дети, равно как и другие члены семьи, являются самостоятельными субъектами права. Даже в тех случаях, когда супруги вправе заключать соглашения по поводу воспитания и содержания своих детей, они действуют как законные представители детей, - в алиментных правоотношениях либо заключают между собой соглашения, порождающие определенные правовые последствия для детей. Поэтому все акты, затрагивающие права детей, должны совершаться отдельно и в ряде случаев с учетом мнения детей, достигших определенного возраста.

Удовлетворяя иск о признании недействительным заключенного ответчиками брачного договора, суд, руководствуясь п. 1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что брачный договор является ничтожной сделкой, так как нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку был заключен исключительно с целью выведения доли имущества, принадлежащего ФИО2 в общей совместной собственности супругов, и предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, при этом, имущество, перечисленное в брачном договоре от 30.11.2014, приобретено супругами ФИО2 и ФИО3 в период брака и является их совместной собственностью.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемый договор является недействительным в части установления режима раздела собственности всего приобретенного супругами имущества, а именно недвижимого имущества, представляющего собой квартиру, под номером 172, находящуюся в городе Екатеринбурге, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, площадью: общей № кв.м., кадастровый (или Условный) №; недвижимого имущества, представляющего собой гаражный бокс, под номером №, находящийся в городе 

<

адрес>, стр. 92 а, площадью: обшей 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (

<

***>) №, № двигателя 

<

данные изъяты>, кузов цвет серебристый; автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (

<

***>) №, цвет серый, собственностью ответчика ФИО3; а также в соответствии с п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым применить последствия недействительности сделки путем восстановления режима совместной собственности всего приобретенного супругами ФИО2 и ФИО3 имущества, существовавшего до заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 47 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергосервис» к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, - удовлетворить.

Признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 недействительным в части установления режима раздела собственности всего приобретенного супругами имущества, а именно недвижимого имущества, представляющего собой квартиру, под номером №, находящуюся в городе Екатеринбурге, 

<

адрес>, в 

<

адрес>, площадью: общей 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (или Условный) №; недвижимого имущества, представляющего собой гаражный бокс, под номером №, находящийся в городе 

<

адрес>, стр. 

<

данные изъяты> а, площадью: обшей 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №; автомобиля, марки 

<

данные изъяты>7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

***>) №, № двигателя №, кузов цвет серебристый; автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (

<

***>) №, цвет серый собственностью ответчика ФИО1 ФИО17.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления режима совместной собственности всего приобретенного супругами ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 имущества, существовавшего до заключения брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>