Дело № 2-432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Абакан 31 июля 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возложении обязанности произвести демонтаж воздушной линии электропередачи и опор воздушной линии электропередачи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» (далее - филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго»), администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возложении обязанности произвести демонтаж опоры воздушной линии электропередачи, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ... категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: под индивидуальное строительство жилого дома. На данном земельном участке ответчиком неправомерно возведена опора воздушной линии электропередачи № 1-15 ВЛ 0,4 кВ ф.1 от ТП 20-47-10. На обращение в филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» о демонтаже опоры ответчик ответил, что возможен такой демонтаж исключительно за счёт истца. Просила возложить на филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» произвести за счёт ответчика демонтаж указанной опоры воздушной линии электропередачи.

Определением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** произведена замена ненадлежащего ответчика – филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Хакасэнерго» надлежащим – Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»).

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), уточнённые исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец в *** году приобрела земельный участок по адресу: ... На тот период времени кадастровый учёт земельного участка произведён не был, границы земельного участка не были определены и закреплены на местности, участок не был огорожен, существовала только схема земельного участка. В *** году земельный участок огородили деревянным забором по точкам, которые определились при выносе в натуре границ земельного участка. Истец приобрела земельный участок для строительства жилого дома. В настоящее время разработанного проекта жилого дома нет, равно как и разрешения на его строительство. Находящаяся над принадлежащим истцу земельным участком воздушная линия электропередачи, а также расположенные непосредственно на участке две электроопоры создают ей (ФИО1) препятствия в пользовании участком, а именно, в строительстве дома, поскольку часть земельного участка площадью *** находится в границах охранной зоны воздушной линии электропередачи. Место размещения спорных линии электропередачи и двух опор не было согласовано ПАО «МРСК Сибири» с истцом как собственником земельного участка, следовательно, они возведены незаконно, в связи с чем просили возложить на ПАО «МРСК Сибири» обязанность произвести за его (ответчика) счёт демонтаж воздушной линии электропередачи и двух опор воздушной линии электропередачи, находящихся на земельном участке по адресу: .... Исковых требований к администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия истец не предъявила.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, пояснив, что воздушная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ от КТП 20-47-10 не является объектом самовольного строительства, законно возведена и введена в эксплуатацию в *** году, то есть задолго до приобретения земельного участка ФИО1 Две опоры воздушной линии электропередачи, находящиеся на земельном участке истца, установлены в *** году. При их установлении участок ФИО1 на кадастровой карте выявлен не был, участок не был огорожен на местности, не использовался, на нём отсутствовали строения, что подтверждается также объяснениями стороны истца. Нахождение на участке опор линии электропередачи выявилось ФИО1 только спустя три года после приобретения участка в результате проведения процедуры определения границ земельного участка и закрепления их на местности. Таким образом, нарушения прав истца ответчиком не допущено. Даже при наличии охранной зоны линии электропередачи истец не лишён права на строительство объектов на принадлежащем ему земельном участке. В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон запрещаются без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций. Истец не представил доказательства обращения в сетевую организацию с заявлением о получении разрешения на производство работ в охранной зоне линии электропередачи. Соответственно, доказательств того, что ответчик своими действиями создал препятствия в осуществлении истцом прав собственника имущества, стороной истца не представлено. Перенос опор воздушной линии электропередачи возможен исключительно за счёт средств истца, поскольку ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии. Реконструкция существующих объектов электросетевого хозяйства в интересах третьих лиц невозможна из-за отсутствия источника финансирования на проведение подобных мероприятий. 

Истец не предъявила исковых требований к администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия. Между тем, представитель ответчика администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, поскольку границы земельного участка согласованы, уточнено местоположение границ только в *** года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно договору купли-продажи от *** ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ..., общей площадью ***, под индивидуальное строительство жилого дома.

*** Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок по указанному адресу, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования: под индивидуальное строительство жилого дома.

Согласно вступившему в законную силу решению Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации Калининского сельсовета об обязании согласования границ земельного участка, границы участка, находящегося по адресу: ... в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером *** кадастровый учёт изменений сведений об объекте недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка произведён *** (решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия от ***).

Согласно паспорту воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от КТП 20-47-10/400 данная воздушная линия электропередачи построена и введена в эксплуатацию в *** году.

Доказательства, указывающие на допущенные при возведении данного энергообъекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, стороной истца не представлены.

Место размещения воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от КТП 20-47-10/400 не было согласовано с ФИО1, поскольку данная линия электропередачи, как указано выше, построена и введена в эксплуатацию в *** году, то есть задолго до приобретения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером ***

Две опоры воздушной линии электропередачи, находящиеся на земельном участке ФИО1, установлены в *** году, их место размещения с собственником земельного участка не согласовано, что не оспаривается сторонами. 

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, став собственником земельного участка с кадастровым номером *** в *** году, ФИО1 проведено межевание, и границы земельного участка закреплены на местности лишь в *** года, а спорные опоры воздушной линии электропередачи установлены до ***, что следует из решения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, в котором указано, что Усть-Абаканский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» в ответе на заявление ФИО1 от *** о выносе элетроопор указал ей (ФИО1) на необходимость осуществить процедуру межевания принадлежащего ей земельного участка и обозначить границы земельного участка на местности. 

Из объяснений представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» следует, что при установлении опор воздушной линии электропередачи участок ФИО1 на кадастровой карте выявлен не был, кроме того, он никак не был обозначен на местности: не был огорожен, не использовался, на нём отсутствовали строения.

Суд отмечает, что сторона истца в судебном заседании не отрицала, что только после проведения работ по межеванию были установлены границы земельного участка на местности, тогда и выяснилось, что спорные электроопоры находятся в пределах принадлежащего ФИО1 участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «МРСК Сибири» не допускал нарушения прав истца устройством воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от КТП 20-47-10/400, а также двух опор линии электропередачи, находящихся на земельном участке с кадастровым номером ***.

Довод стороны истца о создании препятствий в пользовании земельным участком, а именно, в строительстве дома, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно подп. "б" п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 (далее - Правила), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Положениями подп. "а" п. 10 указанных Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Порядок получения письменного решения о согласовании установлен п. 12 Правил.

Данные нормы носят императивный характер и подразумевают обязательное согласование строительства объекта недвижимости на земельном участке, расположенном в пределах зоны размещения линии электропередач, создающей особые условия использования земельного участка.

Обязательное согласование с организацией, эксплуатирующей линию электропередачи, строительства зданий и сооружений в пределах охранных зон линии электропередачи предусматривалось и ранее действовавшим законодательством.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения истца в сетевую организацию с заявлением о получении решения о согласовании производства работ в охранной зоне линии электропередачи стороной истца не представлено. Соответственно, доказательства того, что ответчик своими действиями создал препятствия в осуществлении истцом прав собственника имущества, в материалах дела отсутствуют. Доказательств невозможности использования ФИО1 земельного участка в соответствии с разрешенным использованием не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы ФИО1, до настоящего времени не приступившей к строительству жилого дома и не получившей на это разрешение, не нарушаются. В ходе судебного разбирательства истец не привела доводов о том, какие конкретно негативные последствия наступили для неё в результате действий ПАО «МРСК Сибири». 

Учитывая, что действиями ответчика ПАО «МРСК Сибири» право собственности истца не нарушено, препятствий в пользовании ФИО1 земельным участком не созданы, а также то, что истец не предъявила исковых требований к администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», администрации Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возложении обязанности произвести демонтаж воздушной линии электропередачи и опор воздушной линии электропередачи, расположенных на земельном участке по адресу: ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Н.В. Попова 

Мотивированное решение составлено 05 августа 2017 года.

Судья: Н.В. Попова