П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2026 года г. Жигулевск

Жигулёвский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Загариной О.М., единолично,

при секретаре Кеян А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – Ломакиной М.С.

подсудимого – Писчаскина В.В.,

защитника - адвоката Касьяновской И.С., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-24/2026 в отношении

Писчаскина В. В.ича, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-5 ГУФСИН РФ по 

<

адрес> по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Писчаскин В. В.ич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Писчаскин В. В.ич ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Указанным постановлением мирового судьи Писчаскину В.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30. 000 рублей (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 ( один ) год 6 ( шесть ) месяцев. месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако водительское удостоверение Писчаскин В.В. в ГАИ сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплатил, в связи с чем гражданин Писчаскин В.В. является лицом подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Писчаскин В.В., должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, решил повторно нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено Писчаскин В.В., находясь в автомобиле «CHEVROLET KLIT AVEO» государственный регистрационный знак № региона, расположенном по 

<

адрес> употребил алкогольные напитки, после чего у него возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, Писчаскин В.В. в тот же день примерно в 14 часов 00 минут, точное время в ходе производства не установлено, в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на водительском сиденье автомобиля «CHEVROLET KLIT AVEO» государственный регистрационный знак № региона, с помощью ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле, по дорогам 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут автомобиль «CHEVROLET KLIT AVEO» государственный регистрационный знак № под управлением Писчаскина В.В. у 

<

адрес> был остановлен экипажем ДПС ГАИ О МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 совместно с младшим лейтенантом полиции Свидетель № 4 для проверки документов. При проверке документов Свидетель №1 у гражданина Писчаскина В.В. был выявлен признак опьянения – запах алкоголя из полости рта, что в соответствии с частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ является основанием направления гражданина Писчаскина В.В. для освидетельствования на состояние опьянения. Однако, гражданин Писчаскин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 16 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС «Лада Веста государственный регистрационный знак № припаркованном у 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица ИДПС ГАИ О МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.3 статьи 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения для целей статьи 264.1 УК РФ лицом находящимся в состоянии опьянения признается лицо управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, Писчаскин В.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Писчаскин В.В. поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. Свое волеизъявление о рассмотрении дела в особом порядке подсудимый также изложил в письменном заявлении, которое составил совместно с адвокатом и просил приобщить к делу.

Защитник и Государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Писчаскина В.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому Писчаскину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признаются:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Писчаскин В.В. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД непосредственно при совершении преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает то, что Писчаскин В.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Писчаскина В.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение Писчаскину В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в виде управления транспортными средствами является обязательным.

Оснований для применения в отношении Писчаскина В.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания без учета требований рецидива суд также не находит, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учитывая наличие в деле смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить в настоящем деле положения ст. 73 УК РФ и назначить Писчаскину В.В. отбывание лишения свободы условно, приходя к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, а личность подсудимого не требует его изоляции от общества, поскольку исправление подсудимого возможно в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

При назначении подсудимому наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса

Оснований для конфискации автомобиля марки Шевроле AVEO государственный регистрационный знак № не имеется, поскольку собственником данного транспортного средства Писчаскин В.В. не является.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Писчаскина В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Писчаскину В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Писчаскина В. В.ича обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для отчета о своем поведении в указанный орган в назначенное инспектором время.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Избранную Писчаскина В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с видеозаписью, оставить хранить в материалах уголовного дела,

автомобиль Шевроле AVEO государственный регистрационный знак №, переданный на хранение собственнику Свидетель №3, после вступления приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Жигулевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья О.М. Загарина