Решение

именем Российской Федерации

 

Дело № 2-553/2019

08 ноября 2019 года

г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего - судьи Кулёвой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указал, что 25 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №/ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 25 апреля 2016 года с размером процентной ставки за пользование кредитом 0,09 % за каждый день, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были перечислены. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 25 апреля 2013 года был заключен договор поручительства №фп, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за период с 26 августа 2014 года по 17 июля 2018 года образовалась задолженность перед банком в размере 438 474 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга - 174 183 руб. 17 коп., сумма процентов - 170 246 руб. 64 коп., штрафные санкции - 94 044 руб. 40 коп. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу вышеуказанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 584 руб. 74 коп.

Гражданское дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления от 18 апреля 2017 года № 10, подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк»открыто конкурсное производство сроком на год, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк»возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что усматривается из решения Арбитражного суда Москвы от 28.10.2015 (л.д. 55).

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлён на шесть месяцев (л.д. 56).

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» доверенностью от 10.04.2018 подтверждает полномочия представителя истца на подачу иска и на осуществление иных полномочий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 26 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф (л.д. 23-24), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил с ФИО2 25 апреля 2013 года договор поручительства №фп (л.д. 27-29).

Согласно выписке по счету № (л.д. 33) на счет ответчика ФИО1 перечислена сумма кредита в размере 500 000 руб.

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из п. 3.1.1 кредитного договора, погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с мая 2013 года в соответствии с графиком платежей (л.д. 23). 

Согласно п. 1.3 Кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. 

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 7-17), а также выписки из лицевого счёта (л.д.10-19), ФИО1 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору с 26 августа 2014 года, в результате чего образовалась задолженность, которая на 17 июля 2018 года составляет 4 064 915 руб. 25 коп., из которых: 174 183 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 170 246 руб. 64 коп. - проценты, 3 720 485 руб. 44 коп.- штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил штрафные санкции до суммы 94 044 руб. 40 коп. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в части основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

Из выписки лицевого счета ответчика ФИО1 за период с 01 января 2013 года по 18 июля 2018 года усматривается, что задолженность по кредитному договору образовалась 26 августа 2014 года, последний платеж в счет погашение задолженности по кредитному договору был произведен 26 июня 2015 года, сведения об осуществлении иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Каких-либо доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, кроме указанных в выписке по счету, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 5.2 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 13.04.2018 конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование (л.д. 36) о погашении образовавшейся задолженности незамедлительно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.04.2018 (л.д. 42).

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 28 мая 2019 года судебный приказ № 2-1245/2018 о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, отменен (л.д. 21-22).

До настоящего времени ответчиками в добровольном порядке задолженность не погашена.

Оценив представленные материалы, суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Обсуждая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 23).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности и т.п.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 174 183 руб. 17 коп. и процентов в сумме 170 246 руб. 64 коп. (всего 344 429 руб. 81 коп.), а также штрафных санкций в сумме 94 044 руб. 40 коп., которые соответствуют 27,3 % от общей суммы основного долга и процентов. При этом истцом при подаче заявления в суд произведено снижение размера штрафных санкций с 3 720 485 рублей 44 копеек до 94 044 рублей 40 копеек.

Таким образом, суд считает, что в данном случае начисленная неустойка соответствует принципам разумности и соразмерности, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из условий заключенного с ФИО2 договора поручительства (п. 5.1) следует, что данный договор действует в течение семидесяти двух месяцев с даты его подписания, а именно с 25 апреля 2013 года. Настоящий иск подан ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 02 сентября 2019 года, то есть за пределами срока действия договора поручительства, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к поручителю.

При этом суд учитывает, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 24 августа 2018 года,однако данное обстоятельство не приостанавливает течение срока, предусмотренного ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). Нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва течения данного срока.

Поэтому только в пределах данного срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности нести ответственность за должника.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подача заявления о выдаче судебного приказа, его выдача и последующая отмена не приостановили течение срока договора поручительства, и, исходя из условий договора, данный срок истёк 25 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению за счёт ответчика ФИО1 С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 25 апреля 2013 года в размере 374 429 руб. 81 коп., в том числе сумма основного долга - 174 183 руб. 17 коп., сумма процентов - 170 246 руб. 64 коп., штрафные санкции - 94 044 руб. 40 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 584 руб. 74 коп. 

Руководствуясь ст. 11, 56, 194-198, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 25 апреля 2013 года за период с 26 августа 2014 года по 17 июля 2018 года в размере 438 474 рубля 21 копейку, в том числе сумма основного долга - 174 183 рублей 17 копеек, сумма процентов - 170 246 рублей 64 копейки, штрафные санкции - 94 044 рублей 40 копеек, а также судебные расходы в размере 7 584 рублей 74 копейки, всего взыскать 446 058 рулей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Кулёва