Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 07.03.2025

66RS0002-02-2024-003840-93

гр. дело № 2-323/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н. Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КафаровуКямалуАнсаровичу, КафаровойАлиеБаларзакызы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 28.07.2024 около 13 ч. 20 мин. В районе ул. Бебеля, 138 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: ХЕНДЭ, гос. номер ***, под управлением к КафароваКямалаАнсаровича, принадлежащего КафаровойАлиеБаларзакызы, гражданская ответственность не застрахована и автомобиля КИА, гос. номер ***, под управлением СафарбекзодаАлиддини (Аслиддини) Саидбека, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Ссылаясь на наличие вины ответчика ФИО2, а также то обстоятельство, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 313 900 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6339 руб.

Поскольку было установлено, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была, судом к участию в деле в качестве соответчика по делу была привлечена КафароваАлияБаларзакызы. 

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения по делу не возражали. 

Третьи лица СафарбекзодаАлиддини (Аслиддини) Саидбек, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок ( л. 

<

...>). 

Ответчики КафаровКямалАнсарович,КафароваАлияБаларзакызы в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. При этом, ранее от ФИО2 было направлено письменное объяснение ( л. д. 82), согласно которому, ущерб, причиненный истцу имел место быть в связи с ухудшением психоневрологического состояния. В настоящее время ответчик находится медикаментозном лечении, является 

<

...>, что препятствует трудоустройству. Ответчик является безработным и не имеет постоянного дохода. Просил учесть данные обстоятельства. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2024 около 13 ч. 20 мин. В районе ул. Бебеля, 138 в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием транспортных средств: ХЕНДЭ, гос. номер ***, под управлением к КафароваКямалаАнсаровича, принадлежащего КафаровойАлиеБаларзакызы, гражданская ответственность не застрахована и автомобиля КИА, гос. номер ***, под управлением СафарбекзодаАлиддини (Аслиддини) Саидбека, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия». 

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения ( п. 13.9 ПДД РФ. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчикомКафаровым вышеприведенных положений Правил. 

Согласно представленному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 313 900 руб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа только в связи с исполнением договора ОСАГО и не распространяются на деликтные отношения. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться без учета износа, поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить причинителю вреда требование о взыскании ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль под управлением виновника принадлежит КафаровойАлиеБаларзакызы, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о противоправном поведении ответчика Кафаровойвыразившемся в передаче автомобиля лицу, не имеющему права на управление им в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Кафарованепосредственными противоправными действиями которого ситцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего ущерба. В связи с чем, степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу суд определяет каждого из них равной - по 50%.

Таким образом, учитывая степень вины ответчиков (50%) с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 313 900 руб.в равных долях, то есть по 156 950 руб.,

Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 98, ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6339 руб., то есть по 3 169 руб. 50 коп.с каждого из ответчиков. 

С учётом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с КафароваКямалаАнсаровича, 

<

...>, КафаровойАлииБаларзаКызы, 

<

...> в пользу ФИО1, 

<

...> сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 313 900 руб. в равных долях, то есть по 156 950 руб. с каждого из ответчиков, расходы на экспертизу в размере 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6339 руб., то есть по 3 169 руб. 50 коп.с каждого из ответчиков. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: М.А. Шардакова