Дело № 2-2040/2020

УИД № 50MS0111-01-2019-006599-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года 

18 мая 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспресс-курьер» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, обязании направить трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, с учетом его уточнения (л.д.53), мотивируя их тем, что он работал в ООО «Экспресс-Курьер» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности менеджера КПО. Я работал в ООО «Экспресс-Курьер» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности менеджера КПО. В ДД.ММ.ГГ истец заранее предупредил и оговорил с гендиректором ФИО, свой трудовой отпуск и отпуск за свой счет в связи с бракосочетанием ДД.ММ.ГГ В течении трех последних месяцев истец выполнял не только свои должностные обязанности но и обязанности других сотрудников. В течении всего времени ФИО неоднократно наказывал истца штрафами ( не предусмотренными договором и внутренней политикой организации) и находил причины чтобы унизить истца. Перед отпуском истец предупредил генерального директора, что буду сразу увольняться и написал заявление на отпуск с последующим увольнением. После чего ФИО заставлял его неоднократно переписывать заявления. Так как ДД.ММ.ГГ истец обратился за консультациями по правильности написаний заявлений в трудовую инспекцию, и в головной офис предприятия ФИО в телефонном разговоре угрожал избить меня. 

В связи с угрозой избиения, и находясь на больничном, прийти в офис и получить документы (трудовую книжку и полагающиеся справки) лично не мог, истом было написано заявление об отправке документов по удобному для получения мне адресу. Документы истцу были отправлены ДД.ММ.ГГ а уведомление о доставке я получил ДД.ММ.ГГ с оплатой в размере 4540-00 руб. Сумма наложенного платежа была явно искусственно завышена. ФИО в телефонном разговоре отказался исправить сумму получения. Документы за такую стоимость истец отказался принимать, о чем уведомил в письменном виде ответчика. В телефонном разговоре по просьбе ФИО, стороны договорились что трудовую книжку отправят по другому адресу. Но до сих пор её не прислали.

На данный момент отсутствие трудовой книжки препятствует трудоустройству на другую работу, и достойно обеспечивать свою семью. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика, истец отправил досудебную претензию о возмещении компенсации за задержку трудовой книжки, морального и материального вреда, но ответчик отказался удовлетворить претензию. Таким образом, по мнению истца, были нарушены его трудовые права и руководствуясь нормами ст. 80, 84.1, 140, 236 ТК РФ и 5.27 КоАП РФ. Задержка выдачи дает трудовой книжки дает основание в соответствии со ст. 234 ТК РФ для выплаты работодателем не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. 

Истец просит взыскать с ответчика свою пользу за время задержки выдачи трудовой книжки, т.е. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию в размере 95220 рублей, а также 1380 рублей за каждый последующий рабочий день до дня возврата трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязать ответчика направить трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца адвокат ФИО в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика генеральный директор ФИО, представитель по доверенности ФИО в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указали, что надлежащим образом исполнено было обязательство по направлению трудовой книжки истца и документов, связанных с увольнением ДД.ММ.ГГ, но истец злоупотребил правом и отказался получать направленные работодателем документы. Повторно по заявлению ответчика трудовая книжка была направлена работодателем ДД.ММ.ГГ, но ответчик вновь отказался от получения трудовой книжки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «Экспресс-Курьер» в лице генерального директора ФИО заключил трудовой договор со ФИО1, что подтверждается копией трудового договора и приложений к данному договору, а также приказ № от ДД.ММ.ГГ о приеме ФИО1 на работу.

ДД.ММ.ГГ истцом на имя генерального директора ООО «Экспресс- Курьер» ФИО было написано заявление о предоставлении ему оплачиваемого отпуска 14 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГ в связи с переездом в другой город.

А также истцом на имя генерального директора ООО «Экспресс-Курьер» ФИО было написано заявление о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за свой счет в связи с бракосочетанием, подписанное генеральным директором ООО «Экспресс-Курьер» ФИО

ДД.ММ.ГГ ООО «Экспресс-Курьер» был подготовлен приказ на предоставления неоплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и оплачиваемого с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с начислением последнему заработной платы.

ДД.ММ.ГГ на имя генерального директора ООО «Экспресс-Курьер» ФИО была написана докладная записка от руководителя ФИО о том, что менеджер КЛО ФИО1 ДД.ММ.ГГ в середине рабочего дня без объяснения причин покинул свое рабочее место, забрав свои вещи.

Таким образом, ознакомить ФИО1 с приказом о предоставлении отпуска не представилось возможным, о чем зафиксировано в приказе.

Генеральным директором ООО «Экспресс-Курьер» ФИО было принято решение расторгнуть трудовой договор со ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по инициативе работника от ДД.ММ.ГГ, однако, в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте, ознакомить его с приказом и расчетом за отработанное время, а также вручить трудовую книжку не представилось возможным, о чем зафиксировано в приказе о расторжении трудового договора.

Приказом генерального директора ООО «Экспресс-Курьер» от ДД.ММ.ГГ №-У от ДД.ММ.ГГ трудовой договор со ФИО1 прекращен по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ и он уволен ДД.ММ.ГГ.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ он просил выслать ему трудовую книжку и документы, связанные с его работой по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком ДД.ММ.ГГ трудовая книжка и все документы были отправлены курьерской доставкой на указанный адрес истцом, однако ФИО1 их принимать отказался, поскольку получение документов было обусловлено оплатой получателем стоимости доставки 4540 рублей.

Почтовая корреспонденция в связи с неоплатой при ее получении, возвращена в адрес отправителя. Истец ДД.ММ.ГГ повторно обратился с заявлением к работодателю о направлении ему трудовой книжки, но уже по другому адресу: 

<

адрес>. Ответчик ДД.ММ.ГГ почтовым отправлением через АО «Почта Рссии» направил истцу трудовую книжку, которая была возвращена отправителю в связи с неполучением корреспонденции адресатом.

Согласно ч. 4, ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Судом установлено, что истцу ответчиком ДД.ММ.ГГ по его заявлению была направлена трудовая книжка по адресу, указанному последним. Однако, почтовая корреспонденция была направлена работодателем таким способом, который возлагал обязанность по оплате доставки на работника в размере стоимости курьерской доставки 4540 рублей.

Суд полагает, что ответчик злоупотребил правом, направив работнику документы, связанные с работой таким способом, который обязывал последнего нести неоправданные, непредвиденные расходы по оплате доставки трудовой книжки, поскольку обязанность по направлению трудовой книжки при наличии заявления работника лежит на работодателе и соответственно расходы по ее направлению также лежат на нем. 

Доказательств того, что работник просил организовать доставку ему трудовой книжки курьерской доставкой за его счет, ответчиком в нарушении ст. 56 ТК РФ и общих правил распределения бремени доказывания при разрешении трудовых поров, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по отправке трудовой книжки работнику в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ и в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку направления трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ в размере 1380 рублей за каждый рабочий день. 

Стороны среднедневного заработка истца в размере 1380 рублей не оспаривали.

Вместе с тем, судом установлено, что повторно ответчик направил истцу трудовую книжку ДД.ММ.ГГ, по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГ, и т.о. обязательства ответчика по направлению трудовой книжки исполнено работодателем ДД.ММ.ГГ Таким образом, размер компенсации составляет ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 28980 рублей (21 рабочий день*1380).

Требование об обязании ответчика направить истцу трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик свои обязательства по направлению трудовой книжки исполнил ДД.ММ.ГГ, направив ее по иному заявлению от ДД.ММ.ГГ и по иному адресу, а с новым заявлением о направлении ему трудовой книжки истец не обращался, хотя не лишен этой возможности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца на своевременное получение трудовой книжки после решения суда (до данного события моральный вред взыскан), то требования о взыскании морального вреда законны и обоснованы

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает объем наступивших последствий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца и другие конкретные обстоятельства дела.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает обоснованными, но завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета Люберецкого городского округа Московской области в размере 1369,40 рублей, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от ее оплаты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспресс-курьер» в пользу ФИО1 компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 28980 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей. 

В удовлетворении иска о взыскании компенсации за больший период, а также о направлении трудовой книжки по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс-курьер» госпошлину в доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1369,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.