Дело №2-3157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., 

с участием старшего помощника прокурора г. Кызыла Ажи С.А., 

представителя истца МАИ,

представителя ответчика МЛС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НЭС к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, 

установил:

НЭС обратился в суд с иском к ООО «Лунсин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в у ответчика водителем на руднике ОГР – горный отдел. ДД.ММ.ГГГГ следовал на территорию рудника, по прибытии его обвинили в нахождении в состоянии алкогольного опьянения и составили акт. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № о прекращении трудового договора на основании пп. «б» ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает, что его нахождение на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ не было связано с исполнением трудовых функций, поскольку принят был на работу в качестве водителя для перевозки горной массы и заступить на работу должен был только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, несмотря на то, что он отрицал употребление спиртных напитков в тот день. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе на прежней должности – водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе на руднике ОГР-горный отдел. 

Истец НЭС в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу, однако почтовая корреспонденция(телеграмма) не истребована. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», неявки лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся от получения судебной корреспонденции, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца МАИ, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, дав пояснения, соответствующие доводам иска. 

Представитель ответчика ООО «Лунсин» МЛС, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что увольнение произведено законно, факт нахождения на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения установлен, день приезда на месторождение также является рабочим днем. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии сл ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Положениями ст.192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанны состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо о находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен бы выполнять трудовую функцию.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный поступок совершены по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № НЭС был принят на работу в обособленную строительную бригаду № водителем на постоянной основе.

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лунсин» и НЭС, последний принят на работу в ООО «Лунсин» на Кызыл-Тыштыгское месторождение (Тоджинский кожуун). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ НЭС был переведен из структурного подразделения «Рудник ОГР-строительная бригада №» в «Рудник ОГР-горный отдел» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ НЭС был переведен в «Рудник ОГР-горный отдел» на временную основу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ним был перезаключен трудовой договор как с сезонным работников. Ранее ДД.ММ.ГГГГ НЭС дал свое письменное согласие в получении уведомления об изменениях условий труда, в заключении с ним срочного (сезонного) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данному договору работник принят на сезонную работу на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором НЭС обязался лично выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовой дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, судом установлено, что истец работал водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе ООО «Лунсин».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения трудовой договор с НЭС был прекращен в соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием увольнения послужили акт о появлении работника на территории организации в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная НЭС, докладная записка. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, выразив свое несогласие с решением администрации, поскольку освидетельствование не проводилось.

Согласно акту о появлении работника на территории в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным специалистом отдела кадров ООО «Лунсин» БСР в присутствии помощника начальника юридического отдела МЛС и заместителя начальника службы безопасности АСМ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе НЭС появился на территории организации в состоянии алкогольного опьянения. Имелись следующие признаки алкогольного опьянения: шатающаяся походка, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. Свое состояние НЭС объяснить отказался, также отказался от ознакомления и подписи.

Из докладной записки главного специалиста отдела кадров на имя Генерального директора следует, что ДД.ММ.ГГГГ НЭС – водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе горного отдела рудника горных работ прибыл на месторождение из г. Кызыла на Вахте, перевозящей сотрудников, в состоянии алкогольного опьянения. 

По словам сотрудников, которые ехали вместе с ним, в машине, он пил в дороге. Его привели в кабинет отдела кадров охранники. Свое состояние НЭС всячески отрицал, хотя признаки алкогольного опьянения были налицо: от него сильно пахло алкоголем, походка пошатывающаяся, был чрезмерно говорлив. По данному факту был составлен акт, от ознакомления и подписи которого он отказался. Просит принять соответствующие меры.

Согласно объяснительной НЭС от ДД.ММ.ГГГГ, он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вахте, следующей по маршруту Кызыл – Кызыл-Даштыг он не употреблял спиртных напитков, был с небольшим перегаром, ДД.ММ.ГГГГ пил пиво дома.

Решением о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с генеральным директором, руководителем отдела рекомендовано в отношении НЭС вынести дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в виде увольнения.

Таким образом, судом установлено, что истец был уволен с занимаемой должности согласно пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы представителя истца о том, что смена истца наступала утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ не являлся для него рабочим днем суд находит несостоятельными, поскольку согласно табелю рабочего времени, представленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ являлся для НЭС рабочим 8-часовым днем.

Как разъяснено в ч.3 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59-60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на территории организации в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом о появлении работника на территории в состоянии алкогольного опьянения, составленным главным специалистом отдела кадров БСР

Кроме того, в судебном заседании была было допрошена в качестве свидетеля главный специалист отдела кадров БСР., которая показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен акт в отношении истца, от которого исходил сильных запах алкоголя, вину свою НЭС отрицал, от ознакомления и подписи акта отказался. Также пояснила, что день приезда на месторождение является рабочим днем, поскольку он уже находился на территории организации. 

Свидетель АСМ показал суду, что он работает заместителем начальника службы безопасности, ДД.ММ.ГГГГ четверо работников, в том числе НЭС, прибыли на месторождение в состоянии алкогольного опьянения. 

От НЭС исходил сильный запах алкоголя, походка была шаткая, освидетельствование пройти предлагали, однако все работники отказались. 

Свидетель ДРЛ показала суду, что работает ведущим специалистом отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ она с другими работниками выехали утром из г. Кызыла, всю дорогу НЭС и другие пили спиртное. По приезду к 6 часам вечера вместе с охраной всех привезли в отдел кадров.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными доказательствами, представленными ответчиком по данному делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые в совокупности позволяют сделать вывод о нахождении истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку не установлено факта незаконного увольнения, процедура увольнения не нарушена, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление НЭС к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24 июля 2017 года путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва. 

Судья Иргит Н.Б.