Дело № 2а-2832/2025 (№ 33а-7699/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

судей Лазарева Р.Н. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа город Салават Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Салават Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об оспаривании действий призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав его тем, что в период весенней призывной кампании 2025 г. он проходил медицинское освидетельствование, где он заявлял о наличии заболевания .... Указанное заболевание соответствует пункту «в» статьи 43 Расписания болезней, административный истец подлежал признанию «В» - ограниченно годным к военной службе.

Однако ФИО1 был признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, выдана повестка о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Административный истец обращался в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной кампании, принятое в период весенней призывной кампании 2025 г. В удовлетворении административного искового заявления было отказано.

После рассмотрения административного искового заявления, состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, выявлено заболевание ...

ФИО1 обращался в военный комиссариат с заявлением об ухудшении состоянии здоровья и просьбой провести медицинское освидетельствование.

Несмотря на указанное, административному истцу не было проведено медицинское освидетельствование в период осенней призывной кампании 2025 г., была выдана повестка о явке 13 октября 2025 г. в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Административный истец просил суд признать незаконным действие военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан в осенний призыв 2025 г. о призыве ФИО1 без проведения медицинского освидетельствования; обязать военный комиссариат г. Салават Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем проведения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что после проведения призывных мероприятий в период весенней призывной кампании 2025 г. у него возникли новые, документально подтвержденные, заболевания: ....

Предоставление медицинских документов в военкомат являлось реализацией права призывника и представляло собой заявление о несогласии с ранее установленной категорий годности в связи с ухудшением здоровья.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления предусмотрена статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации закреплено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона № 53-ФЗ).

Статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы и контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (абзац четвертый пункта 5.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение об экспертизе).

В силу пункта 6 Положения об экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Пунктом 8 Положения об экспертизе предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

В соответствии с пунктом 22(2) врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование, в том числе граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Контрольное (повторное) освидетельствование указанных граждан осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации из числа врачей-специалистов соответствующего военного комиссариата: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом. В случае невозможности вынесения заключения о категории годности к военной службе в ходе контрольного освидетельствования граждане на основании решения призывной комиссии субъекта Российской Федерации, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в контрольном освидетельствовании, направляются в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Материалами административного дела установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решений призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. и призывной комиссии Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 г. о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве на военную службу (административное дело № 2а-173/2021) (л.д. 59-61).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО1

Постановлено признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г. и призыве на военную службу (административное дело № 2а-1104/2023) (л.д. 62-64).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 9 декабря 2022 г.

Заключением врача-терапевта от 30 апреля 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз ... (л.д. 47).

Заключением врача-хирурга от 28 апреля 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз «.... На основании пункта «г» статьи 68 Расписания болезней ФИО1 был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 49).

Решением призывной комиссии городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 30 апреля 2025 г. ФИО1 был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу (л.д. 33).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии от 30 апреля 2025 г.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Поскольку в отношении ФИО1 имелось действительное решение призывной комиссии о призыве на военную службу, административным ответчиком ФИО1 была вручена повестка серии ... о явке 13 октября 2025 г. в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 7).

Настоящим административным исковым заявлением ФИО1 выражал несогласие с действиями административных ответчиков по призыву в период осенней призывной кампании 2025 г. по причине наличия заболевания ...)».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что для установления категории годности «В» при диагнозе ...», согласно пояснениям к статье 43 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 необходимы следующие условия: обследование в стационарных условиях и результаты документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, а также принимает во внимание отсутствие нарушение функций «органов – мишеней».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя его позицию взвешенной, верной, основанной на исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствах, нашедшую полное и аргументированное отражение в судебном акте.

Указанное административным истцом заболевание «...» соответствует статье 43 Расписания болезней.

В статье 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 «Болезни системы кровообращения», в качестве основания для определения годности к военной службе названа гипертоническая болезнь в зависимости от степени нарушения функций «органов-мишеней»: значительные нарушения (пункт «а»), умеренные (пункт «б»), незначительные и без нарушений (пункт «в»).

Согласно абзацу 6 примечания к указанной статье к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм.рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм.рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм.рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм.рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено не только обследованием в стационарных условиях, но и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (абзац девятый примечания).

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу положений подпункта 1 пункта 12 Порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 марта 2022 г. № 168н (далее - Порядок), медицинский работник при проведении диспансерного наблюдения устанавливает группу диспансерного наблюдения.

Сведения о диспансерном наблюдении вносятся в медицинскую документацию пациента, а также в учетную форму № 03 О/у «Контрольная карта диспансерного наблюдения» (пункт 14 Порядка).

В подтверждение наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы, ФИО1 представил суду следующие медицинские документы.

Заключением врача-кардиолога ГБУЗ Республиканский кардиологический центр от 14 августа 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз ...».

Также представлены результаты суточного мониторирования артериального давления от 11 августа 2025 г. Установлено, что ....

Заключением ФГБОУ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» от 17 сентября 2025 г. ФИО1 был установлен диагноз «...

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 обращался в суд за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Башкортостан г. Салават: 9 декабря 2023 г., 9 декабря 2022 г., 23 августа 2022 г. был установлен диагноз – «...

Опрошенный судом первой инстанции врач-терапевт пояснил, что в осенний призыв проводился осмотр личного дела призывника, осмотр электронной амбулаторной карты, сведений из РИАМС «Промед». После изучения показаний, для изменения установленной статьи категории годности не выявлено. Согласно результатам суточного мониторирования артериального давления показатели соответствовали заболевания ... и ...», установленный врачом-терапевтом призывной комиссии. Для установления заболевания ...» должно быть подтверждено поражение «органов-мишеней». Также обращено внимание, что в заключении указано о том, что камеры сердца не расширены, клапаны не изменены, сократительная функция удовлетворительная – 67 %. Это является хорошим показателем.

Из вышеуказанных медицинских документов следует, что диагноз «...», не подтвержден обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Административным истцом не представлены медицинские документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от прохождения военной службы по причине наличия заболевания «...».

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного истца от прохождения военной службы, административным истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, у военного комиссариата г. Салават Республики Башкортостан не было оснований для проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 для определения категории годности к военной службе.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией также не установлено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Р.Н. Лазарев

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2026 г.

Справка: судья Салимзянов С.М.