5-398/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2017 года г.Кострома

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Загаров И.Н., 

с участием представителя инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области по доверенности ФИО1,

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, и его защитника по устному ходатайству ФИО3, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г.Костромы поступил для рассмотрения протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ФИО2 вменяется в вину то, что он, будучи собственников квартир № в здании по адресу: ..., которое является объектом культурного наследия федерального значения «Дом Колодезникова, 1808г.», в нарушение ст.45 ФЗ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» выполнил работы по устройству перегородок и установке сантехнического оборудования без задания и разрешения Инспекции по охране объектов культурного наследия, без проектной документации на проведение работ, согласованной с Инспекцией. Проведённые работы явились причиной возникновения промочек в нежилых помещениях на 1 этаже, приводят к разрушению межэтажных перекрытий.

В судебном заседании ФИО2 вину во вменяемом ему правонарушении не признал и показал, что имеет в собственности несколько квартир в указанном доме. В коридоре одной из квартир были ветхие перегородки, которые он поменял. Также им были заменены сантехнические трубы из-за ветхости и постоянных протечек старых труб. Все работы были выполнены летом 2016 года. Охранное обязательство с ним не заключалось. Считает возникновение протечек между 1-2 этажами в результате ветхости труб общего стояка, за содержание которого отвечает управляющая компания. О течи стояка он письменно обращался в управляющую компанию. 

Представитель охранкультуры ФИО1 в суде показала, что правонарушение выявлено в ноябре 2017 года при проведении проверки по заявлению ФИО4 Когда именно Царевым были заменены перегородки в квартирах и сантехнические трубы инспекция такой информацией не располагает. Какие именно перегородки были заменеы неизвестно. О замене перегородок и сантехнического оборудования и причинах промочек между 1 и 2 этажами известно из акта обследования управляющей компании от 27.10.2017 года. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Часть 1 ст.7.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 дата совершения правонарушения не указана. В то же время исходя из материалов административного расследования суд приходит к выводу, что правонарушение выявлено во время осуществления мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия в период с 07.11.2017 до даты составления протокола об административном правонарушении 30.11.2017 года. 

В судебном заседании Царев пояснил, что в принадлежащих ему квартирах он установил сантехнику и перегородки летом 2016 года, то есть данные работы произведены им более 1 года назад. Доказательств иных сроков выполнения работ административным органом в суд не представлено. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ не является длящимся, а потому срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента проведения работ на объекте культурного наследия, а не с момента выявления правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку с момента совершения правонарушения прошло более 1 года, то начатое производство подлежит прекращению. 

Кроме того суд считает недоказанными и доводы административного органа о том, что именно в результате действий Царева по самовольному переустройству помещений квартир и замены сантехнического оборудования происходят протечки между 1 и 2 этажом. Доводы Царева в этой части о ненадлежащем содержании общего имущества дома управляющей компании не проверены и не опровергнуты, а напротив его пояснения подтверждается копией обращения в управляющую компанию в августе 2017 года. Акт управляющей компании от 27.10.2017 года суд не может принять как достоверное доказательство вины Царёва, поскольку он проведён только инженером управляющей компании, без участия иных заинтересованных лиц и без посещения квартир принадлежащих Цареву. Какие-либо экспертизы, позволяющие сделать однозначный вывод о причинах протечек, по делу не проводились. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья И.Н.Загаров