2-1103/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ола 20 июля 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Жаворонкова И.В., 

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Управлению муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, указав в его обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, оставшейся после смерти её отца П.Н.И. Наследником другой доли в праве собственности на указанное имущество являлся брат истца – П.Н.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца истец фактически одна вступила в права наследования жилым помещением, проживает в нём по месту жительства, несёт расходы по его содержанию, тогда как брат истца П.Н.Н. какой-либо интерес к причитающейся ему доле в праве собственности на спорное имущество не проявлял, бремя его содержания не нёс, о своих правах на него не заявлял, до самой смерти проживал за пределами Магаданской области. Ссылаясь на изложенное, а также на положения ст. 234 ГК РФ, истец просила суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

По ходатайству истца, в ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области на супругу умершего П.Н.Н. - ФИО3 Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Управление).

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме указала об отсутствии заинтересованности в спорном жилом помещении как у себя, так и умершего супруга при жизни.

Представитель Управления в судебное заседании также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив отзыв, в котором указал на отсутствие юридической заинтересованности в исходе дела, оставив вопрос по существу заявленных требований на усмотрение суда.

С учётом положений ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, обоснованным давностным владением спорным имуществом, представив дополнительные доказательства несения бремени его содержания.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьёй, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.п. 16, 19 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что объектом спора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая на основании свидетельства о праве на наследство от 19 февраля 1999 года перешла в общую долевую собственность истца ФИО1 и её брата П.Н.Н., по 1/2 доли каждому.

Истец в установленном законом порядке 26 мая 2023 года зарегистрировала право собственности на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В настоящее время истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, с декабря 2014 года зарегистрирована в нём по месту жительства, является добросовестным плательщиком поставляемых в него коммунальных услуг, и ныне принимает меры к оформлению оставшейся доли в праве собственности на неё в свою индивидуальную собственность.

Согласно истребованным судом материала наследственного дела №, открытого к имуществу брата истца – П.Н.Н., установлено, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском. Наследником, принявшим после его смерти имущество, является его супруга ФИО3 

В свою очередь, в составе принятого ответчиком ФИО3 наследственного имущества супруга 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество не числится, сведений о принятых при жизни П.Н.Н. мерах к надлежащему оформлению указанного имущества в свою пользу в материалах наследственного дела также не содержится. 

Напротив, согласно нотариально заверенному заявлению П.Н.Н. от 30 сентября 2005 года, адресованного в нотариальную контору Ольского района Магаданской области, П.Н.Н. указал, что за оформлением своих наследственных прав обращаться не намерен, на наследство своего отца П.Н.И. в чём бы оно не заключалось не претендует, оформлять наследственные права не желает.

По сведениям Ростреестра право собственности в отношении оставшейся доли (1/2) в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

Какие-либо притязания в отношении жилой площади со стороны ответчика ФИО3 и третьих лиц в ходе рассмотрения дела судом не установлены. 

Анализируя приведённые доказательства, суд считает установленной по настоящему делу совокупность обязательных условий владения истцом имуществом (1/2 доли в праве общей долевой собственности) как своим собственным в течение срока приобретательной давности. При этом факт открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным спорным недвижимым имуществом как с июля 1998 года (с момента смерти отца П.Н.И.), так и с июля 2019 года (с момента смерти брата П.Н.Н.), подтверждён материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Тот факт, что спорная доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в силу закона принадлежала П.Н.Н. само по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. При жизни П.Н.Н. интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, а впоследствии добровольно отказался от него.

С учётом изложенного, поскольку факт открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом 1/2 долей в праве общей долевой собственности названного недвижимого имущества как своим собственным в течение более 15 лет подтверждён представленными доказательствами, суд приходит к убеждению, что настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру с кадастровым номером 49:10:010201:182, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения 26 июля 2023 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков