Дело № 2-1321/2019 

УИД 42RS0035-01-2019-002263-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таштагол 14 января 2020 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Щегловой А.В., 

при секретаре Ануфриевой И.К.,

рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № (далее ПАО «Сбербанк») просило взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № задолженность по счету 

<

данные изъяты> международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 24061,14руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 18972,29 руб.; просроченные проценты - 5088,85 руб.; неустойка - 0,00 руб.; комиссии - 0,00 руб., уплаченную взыскателем государственную пошлину в размере - 921,83 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в рамках которого последнему была выдана международная карта ПАО Сбербанк. По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщику предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а заемщик обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Несмотря на принятые на себя обязательства, заемщик платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производил не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на 

<

данные изъяты> размер задолженности по кредитной карте по счету № 

<

данные изъяты> составляет 24061,14 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 18972,29 руб.; просроченные проценты - 5088,85 руб.; неустойка - 0,00 руб.; комиссии - 0,00 руб.

В настоящее время истцу стало известно о смерти должника ФИО3

Поскольку кредитное обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, то просит взыскать вышеуказанные суммы с ФИО1 (сына), ФИО2 (жены).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что является наследником после смерти своего отца ФИО3 Указал о составе принятого наследства - денежные средства и доля в праве собственности на квартиру. Расчет предъявленной ко взысканию задолженности не оспаривает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования не признала, указала, что наследство после смерти супруга не принимала, написала письменный отказ в пользу сына, ответчика ФИО1, который является единственным наследником умершего ФИО3 Расчет предъявленной ко взысканию задолженности не оспаривает.

Изучив материалы дела, заслушав в открытом судебном заседании ответчиков, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор, в рамках которого была выдана международная карта ПАО Сбербанк с кредитным лимитом 20 000 руб., открыт счет 

<

данные изъяты>, процентная ставка по договору установлена в размере 18,9 % годовых, минимальный ежемесячный платеж - 5 % от размера задолженности), дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования задолженности, срок договора - 12 месяцев. С данной информацией ФИО3 был ознакомлен, что усматривается из представленных истцом заявления ФИО3 на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита. Данные документы были подписаны заемщиком.

Согласно представленному расчету по состоянию на 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору составила 24061,14 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 18972,29 руб.; просроченные проценты - 5088,85 руб.; при этом, неустойки и комиссии предъявлены ко взысканию в сумме 0 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, равно как и тот факт, что ФИО3 заключил указанный кредитный договор, производил расходные операции по карте.

<

данные изъяты>

По запросу суда нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО4 предоставлена копия наследственного дела 

<

данные изъяты> после смерти 

<

данные изъяты> из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти отца обратился ФИО1 (сын), супруга умершего - ФИО2 написала заявление о нежелании вступать в наследственные права, указывая на пропуск срока и на фактическое непринятие наследства, также не возражала против получения свидетельства о праве на наследство сыном ФИО1

<

данные изъяты> ФИО1 были выданы свидетельства о праве собственности на 25/54 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

данные изъяты> а также на денежные вклады умершего 

<

данные изъяты> хранящиеся в подразделении ПАО «Сбербанк».

Согласно выписки из ЕГРН указанная квартира имеет кадастровую стоимость 1 268 145, 23 руб., на долю ответчика ФИО1, соответственно, приходится сумма 587104,27 руб.; согласно ответу Банка, имеющемуся в материалах наследственного дела остаток на вкладах на день смерти ФИО3 в сумме не превышает 200 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом того, что ответчик ФИО1 является единственным наследником умершего должника ФИО3, размера стоимости перешедшего к нему имущества, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию задолженность по счету 

<

данные изъяты> международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 24061,14руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 18972,29 руб.; просроченные проценты - 5088,85 руб.; неустойка - 0,00 руб.; комиссии - 0,00 руб., подлежит взысканию в полном объеме только с ответчика ФИО1

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд исходит из того, что она в установленном порядке наследство не приняла, о чем обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 921,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № задолженность по счету № 

<

данные изъяты> международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на 

<

данные изъяты> в размере 24061,14 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 18972,29 руб.; просроченные проценты - 5088,85 руб.; неустойка - 0,00 руб.; комиссии - 0,00 руб., уплаченную взыскателем госпошлину в размере - 921,83 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Кемеровского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.01.2020.

Председательствующий А.В. Щеглова