АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 марта 2024 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденной ФИО1, её защитника адвоката Гилязовой Н.В. по соглашению,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Ахмадишина Р.Р. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении

ФИО1 ФИО32, дата года рождения,

ФИО3 ФИО33, дата года рождения.

После доклада председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО3 ФИО34, дата года рождения и ФИО1 ФИО35, дата года рождения признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ФИО3 ФИО36 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ ФИО2 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО1 ФИО37 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с дата по дата, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время запрета определенных действий с дата по дата, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием срока назначенного наказания в период содержания её под стражей с дата по дата, в период нахождения её под домашним арестом с дата по дата и в период времени запрета определенных действий с дата по дата.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменена.

Снят наложенный постановлением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата арест на имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки «...», 2016 года выпуска, квартира по адресу: адрес.

Снят наложенный постановлением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата арест на имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль марки «...», 2018 года выпуска, прицеп «...», 2020 года выпуска.

ФИО8, работая начальником Управления западных водопроводных сетей ГУП РБ «...» и ФИО1, работая начальником отдела (по работе с населением) Управления по работе с абонентами ГУП РБ «...» признаны виновными и осуждены за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, либо охраняемых законом интересов общества и государства, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что она являлась только техническим исполнителем на определенном участке работы и не выполняла административно-правовые и хозяйственно-распорядительные функции, то есть не являлась должностным лицом. По вопросам оформления новых подключений в частном секторе занималась Свидетель №1 Она знала, что Свидетель №1 помогает абонентам, преимущественно пожилым людям, в оформлении проектной документации, поэтому не видела в этом ничего плохого. В мае дата года она передала Свидетель №1 в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей для проведения медицинской операции. Никаких незаконных денежных вознаграждений, указанных в обвинении, от Свидетель №1 она не получала. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением не согласился, заявив, что никаких денежных вознаграждений от Свидетель №1 за приём водопровода перед его подключением к городскому водопроводу без фактического выезда и осмотра он не получал. Свидетель №1 несколько раз вкладывала в проект денежные средства в размере от 1000 руб. до 3000 руб. на транспортные расходы, которые он отдавал на благотворительность. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает судебное решение незаконным и просит его отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор, признав за ней право на реабилитацию. Приводя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, автор указывает, что для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, необходимо установить наличие всех элементов состава данного преступления: субъекта преступления, субъективной стороны, объекта и объективно стороны. Исходя из предъявленного ей обвинения, установить какие именно полномочия и в каком объеме являлись предметом злоупотребления невозможно. Отношения с Свидетель №1 у неё были сугубо рабочие, а не дружеские. Свидетель №1 не утверждала, что ФИО1 давала ей какие-либо указания (приказы) о совершении преступных действий вопреки должностным инструкциям. Выводы суда о том, что обвиняемые действовали в общих интересах, основаны на предположениях. Имущественный вред кому-либо причинен не был. Гражданский иск по делу не заявлен. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на причинение ... имущественного вреда. В материалах дела доказательств передачи денежных средств Свидетель №1 именно ей не имеется. Несколько переводов, произведенных на её счет являются возвратом долга и доказательств обратного стороной государственного обвинения не представлено, как не опровергнут этот довод и в обжалуемом приговоре судом. Нет достоверных и бесспорных доказательств использования ею, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, деяния, совершенного из иной личной заинтересованности и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно судом не установлено ни корыстной, ни какой-либо иной личной её заинтересованности совершении инкриминируемых ей действий. Фактически отсутствует событие преступления, не существовало деяния, якобы причинившего вред охраняемым уголовным законом отношениям. По смыслу ст.285 УК РФ, существенность нарушения прав граждан, охраняемых законом интересов общества и государства является обязательным признаком объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями. Бухгалтерская экспертиза по делу для определения суммы ущерба не назначалась и не проводилась. Свидетель обвинения контролер ... ФИО9 показала, что она не давала заданий контролерам и осуществляла руководство только по общим вопросам отдела. Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что задания контролерам выдавала курирующий инженер ФИО4, которая получала проекты от Свидетель №1. Данные показания свидетелей при постановлении приговора судом не учтены. В дата году не было согласованного Положения по отделу, не было должностной инструкции на ФИО1, начальника отдела. Имеющаяся в материалах уголовного дела должностная инструкция является подложным доказательством, поскольку на листе ознакомления поставлена дата не рукой ФИО1 Исходя из должностной инструкции от дата года ФИО1 подчиняется начальнику управления ФИО11, является только техническим исполнителем определенном участке работы, не выполняет административно-правовые хозяйственно-распорядительные функциями, вследствие чего не является субъектом 285 УКРФ. По вопросу оформления новых подключений в частном секторе, все необходимые документы к договору собирала Свидетель №1, что она не отрицала при допросе в суде. Она выписывала договор и относила его на подпись ФИО11, визы ФИО1 ни на одном договоре нет. В ходе следствия установлено, что ФИО11 подписывал пустые бланки договоров (которые были обнаружены и изъяты у Свидетель №1 сотрудниками ФСБ), что давало ей возможность выдавать договора без необходимых документов. В материалах дела имеется информация о том, что Свидетель №1 договаривалась по крайней мере с двумя контролерами ФИО41 и ФИО42 за вознаграждение в размере 2000 рублей и они не составляли акт о самовольном пользовании по её, а не по просьбе ФИО1 В ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно при допросах указывала следователю, что её задача была именно открытие лицевых счетов, чтобы при самовольном или не самовольном подключении все потребители были учтены и с момента обращения, начисление за потребленную воду шло по лицевым счетам.

В деле имеется письмо от ..., где разъясняется, что только Свидетель №1 открывала и вносила изменения в лицевые счета, контроль должны были проводить ФИО40, как её непосредственный руководитель и ФИО1, но только при наличии жалоб и замечаний от абонентов. Суд, указывая на её виновность, тем не менее, не дает оценку ни документальным доказательствам, ни показаниям свидетелей, что является процессуальным нарушением. По всем адресам, по которым суд признал её виновной, её присутствия, подписей или какого-то иного её участия не требовалось в принципе. Её вина в злоупотреблении должностными полномочиями не доказана. Поэтому она по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ подлежала оправданию за отсутствием в её действиях состава преступления. В обжалуемом приговоре суд зачитал ей период запрета определенных действий с дата по дата. Время действия меры пресечения виде запрета определенных действий в период времени с дата по дата судом не учтено. Указанный период составит 1 год 3 месяца 29 дней, нахождение её в указанный период под запретом определенных действий является незаконным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование доводов указано, что суд не проанализировал обстоятельства инкриминированного ему преступления, не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в части юридической оценки содеянного, формально рассмотрел дело, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора. Приговор по существу является копией обвинительного заключения. В приговоре приведены лишь показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые были даны в ходе предварительного следствия. Суд при решении вопроса о квалификации действий, указывает фактически на группу лиц – Свидетель №1, ФИО1 В обвинительном заключении, в приговоре 90 процентов текста и перечислении доказательств относятся ни к нему, ни к его должностным инструкциям, а непосредственно к должностным обязанностям Свидетель №1 Вывод суда о его виновности, при условии, что Свидетель №1 была создана некая группа, сделан без надлежащего анализа норм уголовного закона и без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного. Если Свидетель №1 все это так четко организовала, то тогда не совсем понятно, почему её дело рассмотрено в ином порядке и иная квалификация дается его действием (исполнитель, пособник). Автор жалоб считает, что судом прямо нарушены нормы материального права. Согласно действующему законодательству, при решении вопроса о том, является ли причиненный вред существенным, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда. Согласно диспозиции ст.285 УК РФ обязательным признаком данного преступления является наличие корыстной или иной личной заинтересованности при совершении деяния. Не выяснено и не указано в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Суд категорически не принимает доказательства и его доводы о том, что наличие или отсутствие самовольной врезки и их фиксация, не входило в его должностные обязанности. Им осуществлялась лишь проверка наличия водопровода, возможности его подключения к сетям, его соответствие проекту. Выводы суда в приговоре основаны на предположениях. Суд в приговоре, вообще не указывает, действовал ли он из иной личной заинтересованности, из корыстных побуждений. Как следует из приговора, суд установил, что имущественный вред ГУП РБ «...» не был причинен. В приговоре не приведено доказательств, подтверждающих его умысел на причинение ГУП РБ «...» имущественного вреда. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель предлагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные, так как действиям ФИО1 и ФИО2 дана верная юридическая оценка. Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вина в инкриминируемом преступлении ФИО1 и ФИО30 A.M. полностью доказывается совокупностью собранных по делу доказательств. Судом дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, показаниям ФИО1, ФИО2 и представленными стороной защиты доказательств. Судом установлено, что никаких документальных подтверждений задолженности Свидетель №1 перед ФИО1 не предоставлено. Свидетель №1 осуждена по ч. 4,5 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ приговором Октябрьского районного суда адрес от дата, её действия квалифицированы как подстрекатель и пособник в злоупотреблении должностными полномочиями должностными лицами ГУП РБ «...» ФИО1 и ФИО2 Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, по изложенным в них доводам не имеется

Апелляционное представление государственным обвинителем ФИО25 отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отрицание своей вины осужденными, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяний основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, тщательный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденных подтверждается: 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых ГУП РБ «...» осуществляет техническую эксплуатацию централизованных наружных систем водоснабжения и канализации (водоотведения) городского округа адрес Республики Башкортостан. В сентябре дата года в ГУП РБ «...» было выявлено незаконное оказание услуг его работниками за неофициальное денежное вознаграждение от граждан, в частности за оформление пользования счетами: заключение договора на холодное водоснабжение, подключение к центральному водоснабжению и переоформление счетов без соблюдения установленного порядка, в частности без фактической проверки соответствия трубопровода проекту, в также фактической проверки организации учета воды, в том числе наличия или отсутствия самовольной врезки в водопровод. Этим занимались специалисты ГУП РБ «...» Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, а также должностные лица, начальник Управления Западных водопроводных сетей ФИО2 и начальник отдела (по работе с населением) управления по работе с абонентами ФИО1 Так Свидетель №1 договаривалась с гражданами за денежные средства оказать содействие в ускоренном изготовлении документов для подключения, получала необходимые подписи в документах от ФИО2, который в частности, подписывал – утверждал сведения о соответствии схемы трубопровода проекту водоснабжения, без направления рабочих отдела и выезда на место, то есть без фактической проверки. Затем Свидетель №1 подписывала эти же проекты у ФИО1, которая вносила запись и подпись о том, что учет организован в соответствии с проектом, давала согласие на оформление лицевых счетов, а также не направляла контролеров на место подключения абонента к централизованной сети водоснабжения. То есть, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1 оформляли документы на подключение и лицевые счета на граждан с нарушением обязательных процедур, предусмотренных законодательством для безопасного водопользования, а также исключения потерь воды, то есть без проверки самовольного пользования гражданами централизованной системой холодного водоснабжения. Действиями вышеуказанных работников существенно нарушены права и законные интересы ГУП РБ «...», выразившиеся в недополучении ГУП РБ «...» размера платы за несанкционированное подключение к системе водоснабжения и водоотведения. В результате действий вышеуказанных специалистов и должностных лиц, ГУП РБ «...» причинен ущерб в размере 4 097 407,5 руб., который для предприятия является существенным, так как оно является убыточным, по данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2021 года убыток составил более 25 млн. руб., за 2021 год кредиторская задолженность составила свыше 1 млн. руб., а также причинен существенный ущерб деловой репутации предприятия, который выражен в умалении деловой репутации ГУП РБ «...», формировании общественного мнения о продажности работников ГУП РБ «...», находящегося в ведомственном подчинении государственных органов;

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которых дата в целях заключения договора на поставку воды по жилому дому по адрес, он обратился к сотруднику отдела по работе с населением ГУП РБ «...» Свидетель №1 Она изучив представленные документы, предложила за незаконное денежное вознаграждение оформить документацию и согласовать работы по подключению к централизованной сети без выездных и осмотровых мероприятий. Она сообщила, что принятие положительного решения по данному вопросу зависит, в том числе и от её руководства, готовность документов и их оформление займет не более 30 минут. Денежные средства в размере 105 000 рублей необходимо было передать в конверте в служебном кабинете. Он обратился с заявлением в УФСБ России по адрес, добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Он приехал к Свидетель №1, она приняла документы, настояла на безналичном перечислении денежных средств на указанный ею номер телефона. Он получил от сотрудника УФСБ России по РБ наличные денежные средства в размере 105 000 рублей, в банкомате положил их на свой банковский счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России». При встрече Свидетель №1 показала ему готовые документы на объекты, после чего он с использованием приложения «Сбербанк» перевёл на указанный Свидетель №1 счет денежные средства в размере 105 000 руб. Электронный чек о переводе показал Свидетель №1, после чего она отдала ему документы; 

- показаниями Свидетель №1, согласно которых с дата она занимала должность специалиста по договорной работе ГУП РБ «...». В её должностные обязанности входило прием граждан, обратившихся по вопросам подключения к централизованным системам холодного водоснабжения (частный сектор), проверка полноты представленных ими документов, оформление с ними договора, открытие лицевого счета. Процедура оформления может доходить до 2-3 месяцев. В том случае, если уже имелась врезка к центральным системам холодного водоснабжения, то в отношении гражданина должны были быть применены штрафные санкции. Примерно в конце августа, начале дата года к ней обратился ФИО15 с вопросом узаконения самовольного присоединения к водопроводу и ускорении процедуры оформления за денежное вознаграждение. Она сообщила о предложении ФИО15 начальнику отдела по работе с населением ФИО1, которая дала согласие на ускорение процедуры оформления без участия самого ФИО15 После этого, она обозначила ФИО15 сумму вознаграждения в размере 105000 рублей, из которых 60000 рублей - являлись расходами на получение технического условия в отделе технического развития, заказ топосъёмки у сторонних организаций, оплата стоимости проекта, 20000 рублей она оставляла себе за работу, а 25000 рублей предназначались ФИО1 за утверждение документов без выезда специалистов на место. ФИО1 не возражала получить денежные средства банковским переводом. дата ФИО15 перевел на карту её супруга денежное вознаграждение в размере 105000 рублей, после чего она передала ему договор на отпуск питьевой воды. В Управлении ФСБ по РБ ей сообщили, что передача денежных средств ФИО15 происходила в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», и она в дальнейшем добровольно выразила согласие на участие в ОРМ при передаче денежных средств в сумме 25000 рублей ФИО1 К ней обращались иные граждане, которым она за денежное вознаграждение помогала в узаконении подключения к сетям центрального водоснабжения и избежания ответственности за самовольное присоединение. Суммы были разные, из которых она передавала ФИО1 от 5000 рублей и выше в её кабинете. Она неоднократно обращалась к начальнику Управления Западных водопроводных сетей ГУП РБ «...» ФИО2, который за денежное вознаграждение ставил визу (подпись) в проектах без фактического выезда и осмотра. Суммы вознаграждения составляли от 3000 до 5000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых она занимает должность главного инженера проекта ООО «...», которая занимается проектированием инженерных сетей: газ, вода, тепловые сети. В дата в ГУП РБ «...» познакомилась с Свидетель №1 С июля по сентябрь 2021 года Свидетель №1 неоднократно обращалась к ней с вопросами подготовки проектной документации водоснабжения для граждан, передавала ей необходимый для этого пакет документов. Никаких договоров с Свидетель №1 не заключалось, денежные средства за проект передавались лично Свидетель №1 ООО «...» выполнялся проект водоснабжения жилого дома по конкретному адресу, согласно техническим условиям, который передавался Свидетель №1 в её кабинете на первом этаже ГУП РБ «...»;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, согласно которых они за узаконения подключения к сетям водоснабжения ГУП РБ «...» передавали деньги Свидетель №1; 

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которых она занимает должность инженера первой категории по выдаче технических условий ГУП РБ «...». Свидетель №1 неоднократно обращалась к ней по вопросу ускорения выдачи технических условий, за каждое обращение платила ей по 500 рублей путем перевода на её банковский счет;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которых она занимала должность ведущего инженера управления технического развития систем водоснабжения и водоотведения ГУП РБ «...». Свидетель №1 неоднократно обращалась к ней с вопросами ускорения рассмотрения проектов водоснабжения, передавая ей за каждое обращение по 500 рублей. Денежные средства в основном переводила на её банковскую карту;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которых она занимает должность контролера ГУП РБ «...». При проверке домовладения по адрес был выявлен факт самовольного подключения к сетям центрального водоснабжения, за не составление акта Свидетель №1 передала ей 2000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которых он с декабря 2020 года занимает должность начальника управления по работе с абонентами ГУП РБ «...». В его подчинении находится отдел по работе с населением, состоящий из 47 человек. Начальником данного отдела являлась ФИО1, в обязанности которой входило руководство отделом в части своевременного оформления, расчетов и взыскания задолженности с потребителей. Свидетель №1 была специалистом, проводила прием потребителей и обработку обращений, консультирование потребителей по всем вновь подключаемым объектам индивидуального жилого сектора, а также проверяла комплектность документов и оформляла лицевой счет. Если о факте нарушения подключения стало известно при подаче абонентом документов, то Свидетель №1 должна была сообщить об этом своему руководителю ФИО1 При выявлении самовольного подключения, начисление платы производится как произведение мощности подключения по пропускной способности трубы с даты подключения, если её невозможно определить, то не более чем за три месяца. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- результатами оперативно-розыскной деятельности проведенного сотрудниками УФСБ России по адрес с участием свидетеля ФИО15 в отношении Свидетель №1 (т.1 л.д.171-226);

- результатами оперативно-розыскной деятельности проведенного сотрудниками УФСБ России по адрес с участием Свидетель №1 в отношении ФИО1 (т.1 л.д.227-254);

- протоколом осмотра выписки по счетам Свидетель №1, которой подтверждается поступление денежных средств на карту Свидетель №1 от клиентов и переводы Свидетель №1 ФИО1 за оформление подключения клиентов (т.3 л.д.3-6);

- протоколами осмотра мобильных телефонов ФИО14, ФИО13, ФИО2;

- документами по оформлению подключения к водоснабжению и водоотведению потребителей, на которых имеются подписи ФИО2 и ФИО1;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, аудио-видеозаписей между Свидетель №1 и клиентами, в ходе которых клиенты передают денежные средства Свидетель №1;

- протоколом осмотра файла аудио-видеозаписей разговора Свидетель №1 и ФИО1 После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснила, что она и Свидетель №1 разговаривают по поводу домов на адрес На данной видеозаписи она получает от Свидетель №1 денежные средства в сумме 25000 рублей, хотя ранее они договаривались о сумме 15000 рублей за подписи в проектах присоединения к водоснабжению и ускорение заключения договора на подключение водоснабжения (т. 14 л.д. 232-236);

- уставом ГУП РБ «Уфаводоканал», согласно которого предприятие находится в государственной собственности Республики Башкортостан;

- положением об Управлении Западных водопроводных сетей (УЗВС), которое является структурным подразделением ГУП РБ «...» (т.12 л.д.89-96);

- приказом ГУП «Уфаводоканал» от дата №...-пер, согласно которого ФИО2 переведен на должность начальника Управления Западных водопроводных сетей (т. 12 л.д.98);

- должностной инструкцией начальника Управления Западных водопроводных сетей, согласно которой ФИО2 является должностным лицом (т.12 л.д.109-118);

положением об Управлении по работе с абонентами ГУП РБ «...», согласно которого управление по работе с абонентами, является самостоятельным структурным подразделением ГУП РБ «...»;

- приказом МУП «Уфаводоканал» от дата №...-пер, согласно которого ФИО1 переведена на должность начальника отдела (по работе с населением) Управления по работе с абонентами (т. 12 л.д. 71);

- должностной инструкцией начальника отдела (по работе с населением) Управления по работе с абонентами, согласно которой начальник отдела обладает организационно-распорядительными функциями в пределах своего отдела и подчиненного персонала (т. 12 л.д. 81-87).

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительный приговор.

Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые по их мнению, подтверждали виновность ФИО2 и ФИО1, эти, а также дополнительные доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании допрошены осужденные, представитель потерпевшего, свидетели и исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд дал оценку всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В связи с этим оснований полагать, что суд необоснованно поверил показаниям свидетеля Свидетель №1 и не принял во внимание показания осужденных, свидетелей защиты, нельзя признать обоснованными.

Суд всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил все доводы осужденных о не совершении ими преступления и мотивированно опроверг, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод осужденных, что по делу не установлен размер ущерба, причиненного ГУП «...», является не состоятельным. 

Согласно заключения специалиста №... от 19.052023 года, проведенного ревизоров ОДИ УЭБиПК МВД по РБ ФИО23, размер платы за несанкционированное подключение оборудования составил 4097407, 50 руб. (т.12 л.д. 151-154). Допрошенная в судебном заседании специалист-ревизор ФИО23 подтвердила суду факт проведения исследования на основании представленных следователем документов и сделанного на основании них арифметического расчета.

Органом предварительного следствия размер недополученной платы за несанкционированное подключение оборудования ГУП «...» с участием ФИО1 был установлен в размере 3564056,7 руб., а с участием ФИО2 составил 1350637,2 руб.

Судом проверены представленные расчеты и признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил все имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенного преступления. Все доводы осужденных и их защитников, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах о невиновности, об отсутствии доказательств совершения преступления, наличие оговора со стороны Свидетель №1, неверной квалификации их действий, обоснованно опровергнуты.

Судом достоверно было установлено, что ФИО1, занимая должность начальника отдела (по работе с населением) управления по работе с абонентами, ФИО2, занимая должность начальника Управления Западных водопроводных сетей ГУП РБ «...», то есть являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, выразившиеся в узаконении незаконного подключения к центральному водоснабжению и в незаконном оформлении данного подключения: незаконном и ненадлежащем оформлении лицевых счетов в системе «...», в том числе обеспечении сокрытия факта самовольного подключения граждан к центральному водоснабжению, путем оформления лицевых счетов в данной системе и внесения в проекты водоснабжения жилых помещений расположенных в различных районах адрес Республики Башкортостан, отметок о соответствии укладки водопровода проекту водоснабжения и систем учета объемов водопотребления и водоотведения без проведения фактической проверки и не принятия мер по начислению платы за потребленные без надлежащего учета коммунальных услуг. Осужденными не принимались меры по оформлению документов, направленных на привлечение собственников указанных жилых помещений к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГУП РБ «...», выраженном в неучтенном водопотреблении в результате несанкционированного подключения к системе водоснабжения и недополучении ГУП РБ «...» размера платы, а также охраняемых законом интересов общества и государства в форме дискредитации, а также подрыве авторитета органов государственной власти в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она не является субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, проверены и установлено следующее:

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» сказано, что судам при рассмотрении уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями (статья 285 УК РФ) необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом. При этом следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям и т.д.

Согласно приказа ГУП «Уфаводоканал» от дата №...-пер, ФИО1 переведена на должность начальника отдела (по работе с населением) Управления по работе с абонентами. Из её должностной инструкции следует, что начальник отдела обладает организационно-распорядительными функциями в пределах своего отдела и подчиненного персонала. Согласно должностной инструкции начальника Управления Западных водопроводных сетей, ФИО2 является должностным лицом.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции законно указал, что ФИО2 и ФИО1 являлись должностными лицами, наделенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлись субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 220 УПК РФ и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

Протокол судебного заседания не содержит данные об ограничении участников процесса права на выступления в прениях, на реплику и в последнем слове осужденным.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от осужденных, защитников об ограничении прав участников процесса, не рассмотрения ходатайств, не заявлено. 

Данных о наличии у ФИО5 и ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчет им не установлено, в связи с чем, судом они обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное ими деяние.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1, квалификация действий осужденных по ч.1 ст.285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, либо охраняемых законом интересов общества и государства, является верной. 

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60,61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 и ФИО1 преступного деяния, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие четверых малолетних детей. 

. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Вывод суда о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а осужденному ФИО5 с применением положений ст.73 УК РФ и об отсутствии оснований на применение положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усмотрел, привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.1 ст.285 УК РФ. 

Какие-либо дополнительные основания, свидетельствующие о необходимости назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Положения ст.72 УК РФ судом в должной мере в приговоре соблюдены правильно. 

Вопреки доводам осужденной ФИО1 оснований для зачета времени действия меры пресечения виде запрета определенных действий в период времени с дата по дата в срок отбытия наказания не имеется.

На основании ч.9 ст.105.1 УПК РФ, запрет, предусмотренный п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить за пределы жилого помещения), применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий, либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п. 1 и 2 ч. 4 данной статьи или при его продлении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дата Советским районным судом адрес мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения, до дата (т.15 л.д.97). Постановлением Советского районного суда адрес от дата ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий продлена на один месяц (т.15 л.д.101). В дальнейшем мера пресечения в виде запрета выходить за пределы жилого помещения в отношении ФИО1 не продлевалась.

При таких обстоятельствах решение суда о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с дата по дата соответствует закону, так как в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается лишь время запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Учитывая, что апелляционное представление, поданное государственным обвинителем ФИО25 отозвано, производство по нему подлежит прекращению на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО25 производством прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления: 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Председательствующий 

Копия верна. Судья Тафинцев П.Н.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-1245/2024; 

судья первой инстанции ФИО6