Мировой судья Ерофеева Е.В. 12-350/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Данилова И.Н., с участием представителя ООО «Аварийно-диспетчерская служба» Я, рассмотрев жалобу представителя директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» И – Г на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес>, согласно которому директор ООО «Аварийно-диспетчерская служба» И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Аварийно-диспетчерская служба» И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Директор ООО «Аварийно-диспетчерская служба» И, не согласившись с данным судебным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» И – Я в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что судом первой инстанции не проверены основания проведения проверки. В материалах дела отсутствует акт проверки МП 

<

адрес> «ГАТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в протоколе по делу об административном правонарушении. Дать оценку указанному документу не представилось возможным, в силу его отсутствия в материалах дела. Кроме того, при осуществлении судом выезда на место предполагаемого правонарушения, было установлено отсутствие элементов конструкций наружного водостока со стороны выхода из подъезда жилого дома. Выезд осуществлялся без уведомления их организации, без специалистов ГЖИ. При этом судом не идентифицирован номер подъезда, около которого установлено отсутствие элементов наружного водостока, и каких именно элементов по мнению суда недоставало. Кроме того, И не был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении протокола по делу об административном правонарушении. Просил постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя заявителя, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно содержанию ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из представленных материалов дела судом первой инстанции, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» И, были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все имеющиеся доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены не верно.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ выражается в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом проверки МП 

<

адрес> ГАТИ по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ И, являясь директором ООО «Аварийно-диспетчерская служба» осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 333 по 

<

адрес> с нарушением п.7 абз. 8 гл. 1 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившегося в ненадлежащем содержании водоотводящего устройства, отсутствие элементом конструкций наружного водостока со стороны выхода из подъезда жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица И был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. При этом в указанном протоколе сделана ссылка на акт проверки МП 

<

адрес> ГАТИ по благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не дана оценка акту проверки МП 

<

адрес> «ГАТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в протоколе по делу об административном правонарушении, в постановлении суда, в силу его отсутствия в материалах дела. 

Кроме того, исходя из представленных материалов, невозможно установить на основании какого договора ООО «АДС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, в связи с отсутствием его в материалах дела.

Судом первой инстанции не проверены доводы привлеченного к административной ответственности должностного лица об основании проведения проверки ООО «Аварийно-диспетчерская служба», а также о составлении протокола по делу об административном правонарушении без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Уведомление о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» И направлялось по юридическому адресу юридического лица, имеющимся в выписке из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствует копия почтового уведомления, согласно которому извещение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора И получено по почтовому адресу организации.

Сведений о том, что И, как должностное лицо, извещен по месту его жительства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что И надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют и не проверены судом первой инстанции.

Допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции при вынесении решения носят существенный характер, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Аварийно-диспетчерская служба» И - отменить, материал направить на новое рассмотрение в том же составе. Жалобу представителя Г, действующего в интересах И, удовлетворить частично.

Настоящее решение и постановление мирового судьи могут быть обжалованы по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья И.Н. Данилова