Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И., 

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П., 

с участием представителя ответчика АО «МАКС» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кимрский городской суд к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей, свои требования мотивировав тем, что 04.02.2019 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ягуар», государственный регистрационный знак №*, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО3, в действиях которого имелись нарушения п. 13.9 ПДД РФ, именно его действия привели к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца – не застрахована, в связи с чем истец был вынужден обратиться за страховой выплатой в АО «МАКС». 

14.02.2019 года истец предоставил в АО «МАКС» все необходимые документы, связанные со страховым случаем, и в тот же день страховщик выдал ему направление на осмотр транспортного средства. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он, истец, обратился в ООО НЦЭ «Молния», специалистами которого составлено экспертное заключение № А-583-03/19-У, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 1 158 340 рублей 17 копеек, с учетом износа деталей – 672 509 рублей 46 копеек, стоимость годных остатков – 248 400 рублей 12 копеек. Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства, что считается полной гибелью. 

Согласно п.п. 4.12, 4.15 Правил ОСАГО в данном случае возмещению подлежит действительная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит 363 599 рублей 76 копеек. Также в силу п. 3.12 Правил ОСАГО возмещению подлежат расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Поскольку ответчиком нарушен срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 08.03.2019 года по 08.11.2019 года размер пени составит 363 599 рублей 76 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей возмещению подлежит также причиненный моральный вред, который он, истец, оценивает в 20 000 рублей, в силу требований п.п. 5, 6 ст. 13 данного закона – штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу взыскателя. Им, истцом, подано заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым решением от 25.10.2019 года отказано в удовлетворении требований. Им, истцом, также были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей. 

Просит суд взыскать с АО «МАКС» в его, ФИО2, пользу убытки в размере 363 599 рублей 76 копеек, расходы по оплату услуг по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за период с 08.03.2019 года по 08.11.2019 года в размере 363 599 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда от 27.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, 23.12.2019 года - ФИО4, 15.01.2020 года - ФИО5, ФИО6

Определением того же суда от 05.03.2020 года по делу назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением Кимрского городского суда от 10.07.2020 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В тексте искового заявления зафиксировано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «МАКС» – ФИО1 исковые требования не признал, возражал в их удовлетворении. Показал суду, что как в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о производстве страховой выплаты, так и в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным были проведены автотехнические экспертизы, по результатам которых установлено, что имевшиеся повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Не согласился с заключением эксперта № 2-109/2020 от 29.05.2020 года, выполненного на основании определения суда от 05.03.2020 года, полагая, что данное заключение составлено с существенными нарушениями и выводы эксперта противоречат фактическим данным. Также обратил внимание суда, что с требованием о взыскании неустойки истец к финансовому уполномоченному не обращался, то есть в данной части истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить сумму морального вреда, поскольку она чрезмерно завышена и необоснованна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. От представителя Службы финансового уполномоченного и ФИО3 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Остальные участники процесса уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении дела не просили.

Из ходатайства ФИО3 от 20.12.2019 года следует, что 04.02.2019 года он являлся виновником ДТП с участием водителя ФИО2 Подробности ДТП он не помнит, так как прошло значительно количество времени, все пояснения по данному происшествию были изложены им в объяснительной, которая приложена к административному материалу.

Согласно письменных объяснений представителя Службы финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного от 25.10.2019 года об отказе истцу в выплате страхового возмещения является обоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражал представитель ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм, определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2019 года в 05:00 у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ягуар XF», государственный регистрационный знак №*, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки Ровер 75, государственный регистрационный знак №*, под управлением собственника ФИО3

Постановлением №* от 04.02.2019 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге и осуществляя выезд на главную дорогу, не уступил дорогу ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о страховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона о страховании, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС». 

ФИО2 14.02.2019 года обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако последний письмом от 25.03.2019 года № А-23-03/1926 отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что согласно заключения эксперта весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля, не соответствует механизму их возникновения, при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензионным письмом 17.07.2019 года и 04.09.2019 года, однако данные претензии была оставлена без удовлетворения. 

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о разрешении страхового спора, однако в удовлетворении его, истца, требований было отказано решением от 25.10.2019 года. Данное решение мотивировано финансовым уполномоченным тем, что согласно выводам экспертного заключения от 16.10.2019 года № 1495916 повреждения транспортного средства не могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от 04.02.2019 года, в связи с чем страховой случай по договору ОСАГО не наступил.

С целью устранения противоречий и неясностей по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения № 2-109/2020 от 29.05.2020 года, все повреждения, выявленные в ходе осмотра специалистом АО «МАКС», имеющиеся на автомобиле «Ягуар», государственный регистрационный знак №*, получены в результате ДТП, имевшего место 04.02.2019 года. Автомобиль получил повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, подушек безопасности, правого порога, заднего бампера, переднего и заднего правых дисков при столкновении с автомобилем марки Ровер75, и переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары – в результате наезда на препятствие.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент совершения ДТП составляла 691 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 210 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 489 500 рублей, без учета износа – 820 944 рубля 60 копеек.

Доводы, изложенные в экспертном заключении № 2-109/2020 от 29.05.2020 года и, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, выполнена компетентными экспертами на основе имеющихся методик, уполномоченными на то лицами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в том числе с использованием сведений из материалов дела.

При этом представленные стороной ответчика возражения относительно выводов экспертов суд полагает несостоятельными, поскольку данные специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

Материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разрешая возникший спор, суд на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, из чего следует вывод о полной гибели автомобиля марки «Ягуар XF», государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО2, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, который определяется как разность между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 481 000 рублей из расчета: 691 000 рублей – 210 000 рублей).

При этом учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 363 599 рублей 76 копеек, поэтому суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона о страховании общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО2 просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.03.2019 года по 08.11.2019 года (согласно исковых требований и представленного расчета).

Поскольку претензия о выплате страхового возмещения была направлена истцом 14.02.2019 года, срок, в который страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему - 06.03.2019 года.

Период, за который истец просит взыскать неустойку, является обоснованным. Размер неустойки за указанный истцом период составит: 1 % х 363 599 рублей 76 копеек х 246 дней = 894 455 рублей 41 копейка. С учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона о страховании, размер неустойки составит 363 599 рублей 76 копеек. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно п.1 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцом размер штрафных санкций – 363 599 рублей 76 копеек, явно несоразмерен размеру причиненного ответчиком ущерба и подлежит уменьшению до 200 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом фактических обстоятельств дела, а также виновных действий АО «МАКС», нарушающих права и законные интересы истца, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать понесённые истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания АО «МАКС» в пользу ФИО2 в счёт страхового возмещения денежной суммы в размере 363 599 рублей 76 копеек, в пользу истца с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 181 799 рублей 88 копеек (из расчета (363 599 рублей 76 копеек/2).

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Поскольку истцом представлено суду решение финансового уполномоченного по рассматриваемому спору, то суд приходит к выводу, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2, реализуя свои права на ведение дела через представителя, заключил 07.09.2019 года договор об оказании юридических услуг с ООО «Единая городская юридическая служба», заплатив последнему 100 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией №* от 07.09.2019 года.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Представитель ООО «Единая городская юридическая служба» подготовил исковое заявление в суд, ходатайство о назначении судебной экспертизы. С учетом категории данного гражданского дела, которое особой сложности не представляет, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать разумным пределам. 

Также согласно квитанции №* от 17.04.2019 года истцом оплачено проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Исходя из требований данной нормы, с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за требования имущественного характера в размере 10 654 рубля, за требование неимущественного характера – 300 рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых реквизитов для данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств никем не оспаривается. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному Обществу «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 363 599 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 76 копеек, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 181 799 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» в доход Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 10 954 (десять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.

Судья Ю.И.Иванов

1версия для печати