Дело № 2-2429/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 28 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ООО СО «Верна», указав, что 07.12.2019 в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения по вине второго участника происшествия. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СО «Верна», куда он обратился за возмещением ущерба 10.12.2019. 23.01.2020 ему выдано направление на ремонт. 17.02.2020 от СТО поступил отказ в проведении ремонта. 21.02.2020 ответчику направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. В установленный срок страховая выплата не произведена. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 56 000 рублей. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец просил:

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку из расчета просрочки с 31.12.2019 по дату вынесения решения суда, которая на дату подачи искового заявления составляет 101 920 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на оформление доверенности 2 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СО «Верна» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2019 в г. Севастополе, автомобилю Nissan Primera, государственный регистрационный знак № 92, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна».

18.11.2019 ФИО1 обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком проведен осмотр транспортного средства. 

09.12.2019 истцу выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «Арбитр» от 06.12.2019.

12.12.2019 заявителем подано в ООО СО «Верна» заявление об отказе от ремонта транспортного средства. 23.01.2019 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Письмом от 17.02.2020 ИП ФИО3, указав, что осуществляет деятельность по ремонту ТС в рамках партнерского соглашения с ООО «Арбитр», по направлению от 06.12.2019 осуществить страховое возмещение в натуральной форме (произвести ремонт ТС) не имеет возможности в связи с экономической нецелесообразностью.

18.02.2020 истцом направлено заявление в ООО СО «Верна» с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, к которому приложено указанное письмо ИП ФИО3 

21.02.2020 истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Альянс» от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составляет 45 700 рублей.

За услуги по проведению независимой экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей.

21.02.2020 ответчику направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 45 700 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

26.02.2020 ответчиком отказано в удовлетворении претензии. 

23.03.2020 истец обратился за урегулированием вопроса к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2020 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 взыскано с ООО СО «Верна» страховое возмещение в размере 56 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацам 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как указано в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что заявителем 18.11.2019 были представлены в ООО СО «Верна» необходимые для осуществления страхового возмещения документы, в связи с чем ответчик обязан был выдать истцу в срок до 09.12.2019 направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт автомобиля. Между тем ремонт автомобиля не произведен, поскольку СТОА отказалось принять автомобиль истца для ремонта, указав на отсутствие для этого технической возможности. 

При таких обстоятельствах не могут быть признаны надлежащим исполнением действия ответчика по организации страхового возмещения. В этой связи истец имеет право на взыскание в ответчика неустойки в размере 1%, начиная с 21 дня после принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, неустойка подлежит начислению до даты вынесения решения суда, на сумму страховой выплаты, определенной решением финансового уполномоченного.

Согласно расчету суда неустойка с 10.12.2019 по 28.07.2020 (232 дня) составит: 56 000 х 1% х 232 = 129 920 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки (более полугода), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом за организацию независимой технической экспертизы, связанной с определением размера восстановительного ремонта, уплачена сумма в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 17.02.2020, заключенному между ФИО1 и ООО «Потреб контроль», последнее обязалась прелставлять интересы истца в отношениях с ООО СО «Верна» по ДТП, происшедшему 15.11.2019. Общая стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей, которые оплачены истцом. 

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истца на основании нотариальной доверенности представляла ФИО2, которая является работником ООО «Потреб контроль». 

С учетом объема проделанной представителями работы (досудебная подготовка документов, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), категории дела, не относящегося к сложным спорам, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до 12 000 рублей, находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности. 

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду нотариальной доверенности не следует, что она выдана для представления интересов истца по данному конкретному делу, доверенность содержит обширный круг полномочий по участию не только в судебных органах, в подлиннике в дело не передана.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СО «Верна» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 10.12.2019 по 28.07.2020 в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 950 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 03.08.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова