дело № 1 – 128/2019

УИД - 26RS0024-01-2019-000749-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 18 марта 2019 года 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Чебышев А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Баженовой С.П.

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Лобановой Н.А., представившей удостоверение № 2413 и ордер № Н 142883 от 14 марта 2019 года,

при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале № 29 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес> и проживающего по 

<

адрес> судимого:

- 25 декабря 2007 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 22 марта 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 систематически предоставлял помещение для употребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, имея умысел на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, во исполнение которого, действуя из личной заинтересованности, с целью получения интересующей для себя информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, будучи фактически проживающим по 

<

адрес> в период времени с 21.08.2018 по 21.09.2018 систематически предоставлял лицам, употребляющим наркотические средства, помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения 

<

адрес>.

Так, 21.08.2018 в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 51 мин. ФИО4 в связи с предварительной договоренностью, с целью получения интересующей для себя информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, предоставил ранее знакомому ФИО1 достоверно зная, что тот употребляет наркотические средства, помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения 

<

адрес>, для употребления наркотического средства - вещества альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, (имеющего в быту название «соль»), где ФИО1 используя имеющийся при нем полимерный медицинский шприц одноразового применения с градуировкой цилиндра на 3 мл с находящимся в нем наркотическим средством, употребил вещество альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1244 от 21.08.2018.

Он же, ФИО4, 04.09.2018 в период времени с 16 час. 24 мин. до 16 час. 51 мин. в связи с предварительной договоренностью, с целью получения интересующей для себя информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, предоставил ранее знакомому ФИО2 достоверно зная, что тот употребляет наркотические средства, помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения 

<

адрес>, для употребления наркотического средства - вещества альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, (имеющего в быту название «соль»), где ФИО2 используя имеющийся при нем полимерный медицинский шприц одноразового применения с градуировкой цилиндра на 3 мл с находящимся в нем наркотическим средством, употребил вещество альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1291 от 04.09.2018.

Он же, ФИО4, 21.09.2018 в период времени с 15 час. 11 мин. до 15 час. 46 мин. в связи с предварительной договоренностью, с целью получения интересующей для себя информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, предоставил ранее знакомому ФИО3 достоверно зная, что тот употребляет наркотические средства, помещение летней кухни, расположенной на территории домовладения 

<

адрес>, для употребления наркотического средства - вещества альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, (имеющего в быту название «соль»), где ФИО3 используя имеющийся при нем полимерный медицинский шприц одноразового применения с градуировкой цилиндра на 3 мл с находящимся в нем наркотическим средством, употребил вещество альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1345 от 21.09.2018.

15.10.2018 в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении по месту жительства ФИО4 по 

<

адрес> был обнаружен и изъят полимерный медицинский шприц однократного применения с градуировкой цилиндра на 3 мл, на внутренней поверхности которого согласно справке об исследовании № 576 от 16.10.2018 и заключению эксперта № 630 от 23.10.2018 выявлены следовые количества вещества альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО4 выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО4 разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО4, максимальное наказание не превышает 4-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО4, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 232 УК РФ – как систематическое предоставление помещений для употребления наркотических средств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит явку с повинной, поскольку согласно акта опроса (л/д 46-49), ФИО4 добровольно рассказал о том, что систематически предоставлял помещение для употребления наркотических средств, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и подтвердил их при осмотре места совершения преступления (л/д 139-145), сообщив о месте предоставления помещения для потребления наркотических средств, указав обстоятельства ранее не известные органам дознания. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание,- признание вины на досудебной стадии, состояние здоровья подсудимого (

<

данные изъяты>), по месту работы характеризуется положительно, а так же последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО4 признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, а ранее уже был осужден за особо тяжкое и тяжкое преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4.

При назначении меры наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО4 на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья (

<

данные изъяты>), данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО4 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом признанного рецидива суд считает необходимым при назначении наказания ФИО4 применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание. Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд считает возможным не назначать ФИО4 по данной статье дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1800 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО4 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по г. Невинномысску. 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- полимерный медицинский шприц однократного применения, имеющих градуировку цилиндра на 3 мл., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г. Невинномысску (квитанция № 2/3849), - уничтожить;

- компакт диск с видеозаписями от 21.08.2018г., 04.09.2018г., 21.09.2018г.– хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лобановой Н.А. в сумме 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО4, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО4 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО4 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий, судья А.А. Чебышев

Приговор вступил в законную силу 29.03.2019г.