Дело № 2-3250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В. 

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что 19.05.2017 года между истцом и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор № **** на сумму 472152 рубля сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. В рамках данного договора истец был присоединен к программе страхования по договору коллективного страхования по страховому продукту «финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с договором из кредитных денежных средств удержана плата в размере 99152 рубля. В расчет полной стоимости кредита, наряду с процентами, включена также плата страховой премии. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Исходя из заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банк ВТБ24 (ПАО), страховой компанией является ООО СК «ВТБ Страхование». Считает, что оказав ему услугу по страхованию, банк не предоставил ему информацию об агентском вознаграждении, не согласовал с ним размер агентского вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание данной услуги, не указал цену в рублях, тем самым нарушил права как потребителя, поскольку, вопреки требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представил ему необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора услуги, при наличии которой мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании. Истец обратился в ООО СК «ВТБ «Страхование», Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением об отказе от исполнения договора страхования, однако, получил письменный отказ. Истец просит принять отказ от договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» от 19.05.2017 года; взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) комиссию за подключение к программе страхования в размере 19830 рублей 40 копеек, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в размере 79321 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил суду возражения, в которых указал, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 был заключен договор коллективного страхования от 01.02.2017 года № 1235. Заявлением на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 19.05.2017 года ФИО1 изъявил свое желание быть застрахованным по договору страхования в рамках п. 2 ст. 934 ГК РФ. В заключительной части заявления от 19.05.2017 года указано, что условиями страхования ФИО1 ознакомлен и согласен. Уведомлен, что условия страхования размещены в общем доступе на сайте www.vtb24.ru. Договором страхования определены существенные условия: о застрахованном лице – ФИО1; о характере события; о размере страховой суммы; о сроке действия. Заявление о включении в число участников договора страхования является добровольным, было подано на основании свободного волеизъявления застрахованного при включении в договор страхования. ООО СК «ВТБ «Страхование» добросовестно осуществляет свои обязательства по договору страхования. В связи с чем, просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона о потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,19.05.2017 года междуПеревозкиным А.С. и Банком «ВТБ24» (ПАО) заключен кредитный договор№**** сумму472152 рубля сроком на60 месяцевпо19.05.2022 г., под 19% годовых ежемесячный платеж12247 рублей 88 копеек.

В этот же деньФИО1 выразил согласие на подключение к Программе страхования «Финансовый резерв».

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 19.05.2017 года на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), из содержания которого следует, что, подписывая данное заявлениеФИО1 был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 часов 00 минут20.05.2017 года по 24 часов 00 минут19.05.2022 года, о страховой сумме в размере472152 рубля, размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме99152 рубля, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере19830 рублей 40 копеек (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере79321 рубль 60 копеек.

Услуга по страхованиюФИО1 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования от01.02.2017 года №1235, заключенного между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО).

Таким образом, истцом собственноручно подписано заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которымиФИО1 согласился, возражений не представил. 

Препятствий для внимательного ознакомления с условиями страхования, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны ответчиков не установлено.

Доказательств того, что возможность получения заемных денежных средств по кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения договора страхования не представлено.

При этом из материалов дела следует, что26.06.2017 года ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о принятии отказа от договора возмездного оказания услуг в части подключения к договору страхования и возврате страховой премии на его счет, которое было оставлено ответчиками без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При этом в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Изложенное позволяет сделать вывод, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии появилась у страховщика (страховая компания).

При этом из преамбулы к приведенным Указаниям следует, что настоящее Указание устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В рассматриваемых правоотношениях в соответствии с Условиями страхования страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем - Банк и застрахованным –ФИО1

Поскольку по программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ФИО1 не является страхователем, ссылка на Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, регламентирующего обязанности страховщика, несостоятельна.

Физическое лицо, выступая застрахованным лицом, в рамках договора страхования, как субъект права, согласно Указанию Банка, лишен права подавать заявления о расторжении Коллективных договоров страхования, заключенных между Страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование») и Страхователем (ПАО ВТБ 24). 

Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» ВТБ 24 (ПАО), договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного, если страхователь (застрахованный) отказался от договора страхования, такой отказ может быть совершен в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, что не противоречит вышеприведенным положениям статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная информация была доведена доФИО1 на момент его вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается его подписью о том, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

ФИО1 имел возможность ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договораФИО1 не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено, что исключает возможность отказа от участия в Программе страхования в силу не доведения полной информации об услуге и, соответственно, взыскания платы за подключение к программе страхования и страховой премии.

Поскольку Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при отказе от договора страхования и указанные условия были приняты истцом, о чем свидетельствуют подписиФИО1, основания для принятия отказаФИО1 от участия в Программе страхования и взыскания в его пользу платы за включение в число участников Программы страхования в силу не предоставления ему полной информации об услуге страхования отсутствовали.

При недоказанности факта нарушения исполнителем услуги прав потребителя на информацию правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа (ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омск в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.В. Свотина