Судья р/с Захватова О.В. Дело №22-4766/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 октября 2023 года

Кемеровский областной суд 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Ермакова А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

адвоката Бронниковой В.Е. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Бронниковой В.Е. в защиту интересов осужденного Кузниченко Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2023, которым

Кузниченко Евгений Владимирович, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. 

Установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания, и не выезжать за пределы территории Кемеровского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск, с Кузниченко Е.В. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Исковые требования о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешен.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 19.09.2022 в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с выводами суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска о возмещении материального ущерба иска с разъяснением права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, что препятствует восстановлению его нарушенных преступлением прав, создает препятствие на доступ к правосудию; указывает, что суд должен был признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; отмечает, что стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих расчет стоимости восстановительного ремонта.

Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 250 000 рублей, при этом не привел мотивов принятого решения. ФИО3 суду не представлено доказательств несения расходов на детей, коммунальные платежи.

Просит приговор изменить, гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, причинных преступлением удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Бронникова В.Е. в интересах осужденного ФИО3, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания. 

Считает, что данные, характеризующие личность осужденного, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены судом формально. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО3 наказание.

При апелляционном рассмотрении адвокат указывает, что установленное ограничение в виде запрета выезда препятствует осужденному трудиться с учетом характера работы.

В возражении на апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Признавая ФИО3 виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного (т.1 л.д.133-136), потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах нарушения осужденным правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при которых осужденный ФИО3 совершал выезд с прилегающей территории с маневром поворота налево, совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего, движущимся прямолинейно и совершавшим обгон транспортных средств; оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (инспектор ГИБДД) об обстоятельствах фиксации обстановки дорожно- транспортного происшествия с участием осужденного и потерпевшего (т.1 л.д.100-101); а также письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022 и схемой, в которых зафиксирована обстановка дорожного происшествия (т.1 л.д.27-33); протоколом осмотра видеозаписи о движении транспортных средств участников ДТП (т.1 л.д.68-72); протоколами осмотра транспортных средств, в которых отражены механические повреждения автомобилей участников дорожного происшествия (т.1 л.д.94-96,147-149); заключением эксперта от 05.06.2023 о причинении потерпевшему ФИО1 

<

данные изъяты>, который расценивается как тяжкий вред здоровью, мог образоваться в условиях дорожно- транспортного происшествия (т.1 л.д.129-129); заключением эксперта от 02.05.2023 о нарушении водителем ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной дорожного происшествия (т.1 л.д.108-115), иными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния, т.к. ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 8.3, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, выехал с прилегающей территории с маневром поворота налево, не уступил дорогу движущемуся прямолинейно транспортному средству под управлением ФИО1, совершил столкновением с автомобилем последнего, которому по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью. 

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так суд учел, что ФИО3 не судим, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занят трудом, по прежнему месту работы и настоящему характеризуется положительно.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, оказание осужденным помощи близким родственникам, их состояние здоровья и наличие 

<

данные изъяты>. 

Оснований полагать, что суд формально, не в полной мере учел данные о личности осужденного, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано адвокатом в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности преступления, установленных смягчающих обстоятельств, личности осужденного; а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Виды ограничений и возложенные обязанности установлены, осужденному в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ. 

При этом установление осужденному ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, является обязательным в силу ст. 53 УК РФ, вопреки утверждениям адвоката при апелляционном рассмотрении о характере работы ФИО3 Однако в порядке, предусмотренном ст. 50 УИК РФ, осужденный имеет право получить согласие данного специализированного государственного органа на выезд за пределы территории муниципального образования для осуществления конституционного права на труд. 

Дополнительное наказание и его размер соответствует санкции ч.1 ст.264 УК РФ, его назначение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с выводами суда об отсутствия таковых, т.к. они мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на правильном применении уголовного закона.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, по результатам его рассмотрения принято мотивированное и обоснованное решение. 

С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. размер компенсации морального вреда в сумме 250000руб. судом установлен в соответствии с конкретными обстоятельствами дорожно- транспортного происшествия, при которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, степенью вины осужденного, с учетом характера и степени физических страданий потерпевшего, выразившихся в претерпевании физической боли в момент дорожного происшествия и в последующем в ходе лечения, нравственных страданий, выразившихся в претерпевании переживаний, беспокойства, а также семейного и материального положения осужденного, что согласуется с принципами разумности и справедливости и соответствует требованиям со ст.ст.151,1101 ГК РФ. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, судом оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, что не повлияло на законность приговора в части решения суда по иным вопросам, возникающим при постановлении приговора, как того требуют положения ст. 309 УПК РФ, не ограничило и не создало каких-либо препятствий к реализации потерпевшим права на возмещение заявленных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, что не может свидетельствовать о существенных нарушениях требований законодательства, ставящих под сомнение законность приговора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части не ставящими под сомнение законность принятого судебного решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 14.08.2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1, адвоката Бронниковой В.Е. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Судья Н.С. Козина