К делу № 1-75/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Мостовской 04 апреля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – пом. прокурора Мостовского района Бузыкина А.Н.,

потерпевшего С.Н.,

подсудимого А.а А.Н.,

защитника – адвоката Оголева А.В., представившего удостоверение № 3957 и ордер № 606101 от 30.03.2017,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении А.а А. Н., родившегося 

<

...> в 

<

...>, зарегистрированного и проживающего в 

<

...>, гражданина РФ, 

<

...>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

установил:

А. А.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

27.12.2016 в период времени с 13 ч 00 мин до 14 ч 00 мин, находясь в домовладении 

<

...> по 

<

...>, где у него произошла ссора с братом С.Н. и возникли неприязненные отношения. В ходе возникших личных неприязненных отношений у А.а А.Н. возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью С.Н. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, А. А.Н. взял в свои руки металлическую трубу от пылесоса и применяя ее как предмет используемый в качестве оружия стал наносить ее многочисленные удары по левой руке С.Н., причинив последнему повреждения в виде перелома левой локтевой кости без смещения, которые влекут средней тяжести вреда здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок более 21 дня.

В судебное заседание потерпевший А. С.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, так как они помирились, он полностью возместил ему причиненный вред, извинился, претензий морального и материального характера к нему она не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить, уголовное дело в отношении подсудимого прекратить за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела не возражал, так как имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего С.Н. подлежит удовлетворению. 

Действия подсудимого, верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно требованиям п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ в качестве одного из условий прекращения дела называет наличие письменного заявления потерпевшего, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

Вместе с тем указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

О реальном примирении подсудимого и потерпевшего свидетельствует поданное потерпевшим заявление, в котором он выразил, свою просьбу о прекращении уголовного дела по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ за примирением сторон. Не доверять ходатайству потерпевшего, утверждающего, что А. А.Н. возместил причиненный вред в полном объеме, и он не имеет к нему претензий, у суда оснований нет. 

А. А.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении, принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный потерпевшему вред. Как личность А. А.Н. общественной опасности не представляет.

Как личность, А. А.Н. по месту жительства характеризуется посредственно. 

Прекращение уголовного дела в отношении А.а А.Н. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ не нарушает прав потерпевшего гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ на судебную защиту его прав и свобод, то есть на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон. Так как законодатель закрепил исчерпывающие основания и условия прекращения уголовного дела. Суд при наличии фактических оснований не имеет права игнорировать волеизъявление потерпевшего, обязан, учитывать его волю при решении вопроса о прекращении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении А.а А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении А.а А. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения А.у А.Н. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Мостовскому району, – металлическая труба – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья В.В. Ермолов