Дело № 1-75/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Кистеневой Е.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Сусловой Л.В., представившей удостоверение № 2893 и ордер № 12800 от 07.06.2017 года,

подсудимого ФИО3 и его защитника Енова В.А., представившего удостоверение № 1661 и ордер № 12901 от 07.06.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

.......>, не судимого,

ФИО3, 

<

.......>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

29.09.2016 года в период времени с 00.00 часов до 03.00 часов (точное время не установлено) ФИО3 совместно с ФИО2 при выходе из подъезда дома 

<

.......>, увидели припаркованный напротив подъезда этого дома мотоцикл модели «ИЖ Планета 5», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным мотоциклом без цели хищения, о чем он сообщил ФИО2 Последний согласился угнать мотоцикл, тем самым они вступили в преступный сговор.

В указанные дату и период времени ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, подошли к мотоциклу. ФИО3 сел на сидение мотоцикла, переключил тумблер зажигания, а ФИО2, в свою очередь, стал толкать руками мотоцикл, тем самым они привели его в движение. Таким способом ФИО3 и ФИО2 запустили двигатель мотоцикла, после чего ФИО2 сел на сидение, и они совместно совершили поездку на указанном мотоцикле. Затем они вернулись и припарковали мотоцикл около дома 

<

.......>, намереваясь им в дальнейшем воспользоваться.

В этот же день в период времени с 00.00 часов до 03.00 часов (точное время не установлено), продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из подъезда дома 

<

.......>, ФИО3 и ФИО2 вновь привели мотоцикл «ИЖ Планета 5», принадлежащий Потерпевший №1, в движение, для чего ФИО3 сел на сидение мотоцикла, переключил тумблер зажигания, а ФИО2, в свою очередь, стал толкать руками мотоцикл. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 запустили двигатель мотоцикла, после чего ФИО2 сел на сидение, и они совместно совершили поездку на указанном мотоцикле, впоследствии припарковав его около дома 

<

.......>.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении угона мотоцикла без цели хищения группой лиц по предварительному сговору признали. ФИО2 и ФИО3 одинаково показали, что 29.09.2016 года ночью они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выходе из подъезда дома 

<

.......>, увидели припаркованный мотоцикл модели «ИЖ Планета 5», принадлежащий Потерпевший №1 ФИО3 предложил совершить угон указанного мотоцикла, на что ФИО2 согласился. ФИО3 сел на сидение мотоцикла, переключил тумблер зажигания, а ФИО2 стал толкать руками мотоцикл, тем самым они запустили двигатель. После этого они совместно совершили поездку на указанном мотоцикле и вернулись назад, где припарковали мотоцикл около дома 

<

.......>, намереваясь им в дальнейшем воспользоваться. В этот же день через некоторое время ФИО3 и ФИО2 вновь таким же способом завели двигатель мотоцикла «ИЖ Планета 5», принадлежащий Потерпевший №1, и совместно совершили поездку на нем в поселок Бор, где припарковали его около дома 

<

.......>.

Виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления, кроме их признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он 28.09.2016 года примерно в 17 часов на своем мотоцикле приехал в 

<

.......> к ФИО1, припарковал мотоцикл напротив подъезда. Ночью к ФИО1 приехали ее племянник ФИО2 и его друг ФИО3. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 начали собираться домой. Потерпевший №1 вышел за ними, но не обнаружил своего мотоцикла во дворе дома. Он пошел в сторону общежития ПМК по ул. Юбилейная р.п. Рамонь, затем услышал звук мотора мотоцикла, а после этого увидел, как ФИО2 и ФИО3 сели на его мотоцикл и уехали в сторону заправки;

- показаниями свидетеля ФИО1, которая пояснила, что 28.09.2016 года у нее в гостях находился Потерпевший №1, который приехал на принадлежащем ему мотоцикле красного цвета, который он припарковал напротив ее подъезда. 29.09.2016 года после полуночи к ней в гости пришли ФИО2 и его друг ФИО3, начали совместно употреблять спиртные напитки. Она поинтересовалась у ФИО2 и ФИО3, стоит ли под окнами мотоцикл, они ответили, что нет. Об этом она сообщила Потерпевший №1 Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 собрались домой, вышли из ее квартиры. Она выбежала из дома, Потерпевший №1 так же выбежал из квартиры, направилась в сторону магазина «теремок». Вскоре она услышала, что со стороны общежития ПМК слышен звук мотоцикла. По дороге встретила Потерпевший №1, который ей сообщил, что видел, как ФИО3 и ФИО2 угнали принадлежащий ему мотоцикл;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что 28.09.2016 года у них с ФИО1 в гостях находился Потерпевший №1, который приехал на принадлежащем ему мотоцикле красного цвета. Мотоцикл он припарковал напротив подъезда. 29.09.2016 года после полуночи к ним пришли ФИО2 и его друг ФИО3, на кухне начали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 собрались домой. Впоследствии ему ФИО1 рассказала, что Потерпевший №1 видел, как ФИО2 и ФИО3 после того, как вышли из квартиры, угнали принадлежащий ему мотоцикл (т. 1, л.д. 106-108);

- рапортами от 29.09.2016 года и от 26.10.2016 года об обнаружении признаков преступления - угона мотоцикла, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 11, 16);

- протоколом от 29.09.2016 года принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 по факту угона принадлежащего ему мотоцикла (т. 1, л.д. 18-19);

- протоколами от 29.09.2016 года осмотра места происшествия - участка местности у 

<

.......> (т. 1, л.д. 21-25, 28-32);

- заключением эксперта № 398 от 03.12.2016 года, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные при ОМП 29.09.2016 года, оставлены ФИО2 и ФИО3 (т. 1, л.д. 138-141);

- заключениями комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 3456 от 26.12.2016 года и № 46 от 21.02.2017 года, согласно которым ФИО3 и ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию, какими-либо психическими расстройствами не страдали и не страдают ими в настоящее время (т.1, л.д. 149-152, 165-173);

- протоколами осмотра предметов от 30.01.2017 года и от 17.12.2016 года - листа бумаги с отрезками липкой ленты со следами пальцев рук (т. 1, л.д. 109-110, 111-116).

Приведенные доказательства позволяют считать доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, степень участия каждого из подсудимым в его подготовке и совершении, более активную роль в его совершении со стороны подсудимого ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых, несовершеннолетие ФИО3 на момент совершения преступления как смягчающее наказание обстоятельство для него, данные о личности подсудимых, что к уголовной ответственности они ранее не привлекались, ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту учебы - удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по последнему месту учебы - отрицательно, состоит на учете у врача-психиатра.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а так же того, что причиной его совершения, как пояснили сами подсудимые, явилось нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством для обоих совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. В то же время, суд полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления контроля за ними, с применением статьи 73 УК РФ. 

Общественная опасность совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, наличие отягчающего наказания обстоятельства, по мнению суда, не позволяют применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкое. 

Руководствуясь статьями 307-309, 430 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 (один) год, обязав его 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, и не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО3 испытательный срок 1 (один) год, обязав его 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, и не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

.......>

<

.......>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Бородкин