Дело № 2-862/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

при участие ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 01.05.2016г. произошел страховой случай - повреждение имущества по адресу: 

<

адрес>, застрахованного по договору страхования имущества ЕД02-1400 4506780 ФИО3, в результате пожара. В результате пожара застрахованному имуществу был причинен ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от 10.05.2016г. причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети кухни 

<

адрес>. Возгоранию способствовало отсутствие профилактических мероприятий по обслуживанию электросети, собственником 

<

адрес> – ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 593700 рублей 12 копеек. Полагают, что ФИО1 должна возместить им данную сумму в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 593700 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9137 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав мнение ответчика, изучив и оценив материалы дела в совокупности и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 01.05.2016г. произошел страховой случай - повреждение имущества по адресу: 

<

адрес>, застрахованного по договору страхования имущества ЕД02-1400 4506780 ФИО3, в результате пожара. 

В результате пожара застрахованному имуществу был причинен ущерб. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от 10.05.2016г. уполномоченное лицо дознаватель ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4 предположило, что причиной пожара послужило возникновение аварийных токовых явлений в электросети кухни 

<

адрес>. 

Предположение о том, что возгоранию способствовало отсутствие профилактических мероприятий по обслуживанию электросети, собственником 

<

адрес> ФИО1, документально ничем не подтверждено.

Во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю в качестве страхового возмещения 593700 рублей 12 копеек, после чего обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда, то есть ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указала на то, что факт причинения вреда застрахованному имуществу по ее вине не установлен.

С данным доводом ответчика суд соглашается, поскольку в данном доме ФИО1 не проживает, факт отсутствия профилактических мероприятий по обслуживанию электросети собственником 

<

адрес> документально никак не подтвержден, предположение дознавателя ФИО4 о причинах пожара не может служить основанием для достоверного установления вины ФИО1

Также суд считает необходимым отметить, что сам факт наличия права собственности на жилое помещение не может служить основанием для установления вины ФИО1, поскольку данным помещением пользовались иные лица, степень их вины в ходе проверки сотрудниками УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ данный факт не был проверен.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущербы в порядке суброгации, а также в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Судья А.П. Осипов 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.