Дело № 2-339/2019 

УИД 42RS0020-01-2019-000253-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Иващенко Г.И.

с участием помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 30.04.2019 года гражданское дело по иску ххх к АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ххх обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее – АО «Кузнецкинвестстрой»), в котором просит признать незаконным и отменить приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; восстановить его на работе в АО «Кузнецкинвестстрой» в должности №, занятого №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика на тракторно-бульдозерном участке в должности №. 27.04.2016г. с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту о несчастном случае № от 30.04.2016г. его вины в произошедшем несчастном случае нет. Медицинской комиссией МСЭ от 23.05.2018г. ему установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. По Программе реабилитации пострадавшего ему установлено снижение объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки на период с 24.05.2017г. по 01.06.2018г. После выхода на работу он приступил к выполнению своих обязанностей, работал на погрузчике со снижением времени работы с 08.00 часов до 14.24 часов. 23.05.2018г. ему вновь была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с произошедшим несчастным случаем 20%. Согласно Программе реабилитации пострадавшего ему установлено, что он может выполнять труд в своей профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки на период с 16.05.2018г. по 01.06.2019г. Приказом №-к от 14.02.2019г. он был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Данный приказ об увольнении считает незаконным, поскольку из него не представляется возможным установить, по какому основанию он был уволен. Более того, у работодателя имеется работа, подходящая для него по медицинским показаниям. Так, после получения медицинского заключения и Программы реабилитации он продолжал работать у ответчика в той же должности на том же погрузчике, не полный рабочий день, то есть с 08.00 до 14.24 часов, а не до 20.00 часов как ранее. Таким образом, работодатель согласно медицинскому заключению сократил ему рабочее время на 1/5, что подтверждается характеристикой условий труда от 19.04.2018г. Данное обстоятельство не устроило работодателя и он был уволен без каких-либо законных оснований. Ему известно, что на момент его увольнения у ответчика имелось и имеется в настоящее время большое количество вакансий, в том числе № и др. По информации сайта «Хэд Хантерс» на странице https://novokuznetsk.hh.ru/employer/1609980 у ответчика на момент его увольнения имелось 16 вакансий, 8 из которых подходят по его квалификации. Помимо прав на управление трактором (погрузчиком) у него имеется квалификация на право управления автомобилями категорий «В, В1, С, С1». Ни одна из указанных вакансий не была предложена ему работодателем. Считает, что в данном случае работодатель грубо нарушил его трудовые права, так как при наличии работы, предусмотренной медицинским заключением, при наличии другой подходящей ему работы, он был уволен. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он после получения трудового увечья был уволен без объяснения причин, хотя его должность и рабочее место осталось без изменения. Размер компенсации морального вреда оценивает в 30 000 рублей. Считает, что имеет право на компенсацию вынужденного прогула за период с 15.02.2019г. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил объем исковых требований, дополнив их требованием о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил объем исковых требований, в которых просит признать незаконным и отменить приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; восстановить его на работе в АО «Кузнецкинвестстрой» в должности №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил редакцию исковых требований, в которой просит признать незаконным и отменить приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о моем увольнении. Восстановить его на работе в Акционерном обществе «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» в должности №

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении невозможно однозначно определить по какому именно основанию я был уволен. Исходя из пояснений представителей работодателя причиной его увольнения явилось отсутствие у работодателя работы, которую он мог выполнять по состоянию здоровья. При этом ответчиком не отрицается тот факт, что он может выполнять трудовые обязанности по должности №

Как пояснили представители работодателя они не могут уменьшить время его рабочей смены на 1/5 по технологическим причинам. Считает, что работодателем в данном случае неверно истолкованы и интерпретированы рекомендации Медико-социальной экспертизы и в связи с этим принято необоснованное и незаконное решение о моем увольнении. Так согласно Программе реабилитации пострадавшего ему разрешен труд в той же профессии со снижением загрузки на 1/5. При этом в Программе реабилитации пострадавшего ничего не сказано о необходимости сокращения именно времени рабочей смены, указана лишь рекомендация о снижении загрузки, что может быть обеспечено за счет сокращения физической нагрузки (сокращение количества манипуляций за смену, сокращение времени нахождения в вынужденной позе и т.д.), предоставлением дополнительного перерыва в течение рабочей смены, уменьшением суммированного количества рабочих часов за месяц (уменьшение количества рабочих смен). Однако ответчиком даже не рассматривался этот вопрос. Работодателем при подсчете сокращения времени его рабочей смены допущена арифметическая ошибка, которая является существенной при разрешении данного дела. Согласно его трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ до несчастного случая его рабочая смена составляла 12 часов (с 08:00 до 20:00 и с 20:00 до 08:00). При этом перерыв на обед в течение рабочей смены в размере 30 минут не включался в рабочее время и поэтому формально время его работы в каждую смену составляло 11,5 часов. Однако положенные мне 30 мин на прием пищи он никогда полностью не использовал, так как им просто не давали долго простаивать. Более того, они работали сверх установленной нормы рабочего времени. Ответчиком до произошедшего с ним несчастного случая не соблюдались нормы трудового законодательства о режиме труда и отдыха водителей - водители трудились за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Данный факт подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда ххх, согласно которому он и другие водители тракторно-бульдозерного участка постоянно перерабатывали сверх нормы. Таким образом, даже при арифметическом сокращении времени его рабочей смены существовавшей до несчастного случая на 1/5, после несчастного случая он должен управлять погрузчиком не более 9 часов 12 минут (11,5 часов * 4/5). В настоящее время работодателем внесены изменения в локальные нормативные акты, регулирующие время труда и отдыха работников. С ДД.ММ.ГГГГ вступили с силу Правила внутреннего трудового распорядка АО «Кузнецкинвестстрой» в новой редакции. На основании указанных Правил в его трудовой договор также были внесены изменения. Так согласно п.4.1 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Правилам внутреннего трудового распорядка его рабочая смена по графику на момент увольнения составляет 11,5 часов с перерывом на обед 30 минут, который не включается в рабочее время.

Согласно указанным Правилам внутреннего трудового распорядка и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен суммированный месячный учет рабочего времени (п.7 приложения №), а также полагаются два регламентированных перерыва в течение каждой рабочей смены по 15 минут каждый (п. 7.5 Правил). При этом согласно п.8 Приложения № к Правилам внутреннего трудового распорядка общее время управление погрузчиком за смену не должно превышать 9 часов. Таким образом, Правилами внутреннего трудового распорядка введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к его трудовому договору ответчиком ему снижена загрузка от той, что была ранее - до несчастного случая, с 11,5 часов до 9 часов, что полностью соответствует его состоянию здоровья и рекомендациям МСЭ.

Данное обстоятельство свидетельствует о неверном определении работодателем фактических условий его труда до травмы и на момент его увольнения и, соответственно незаконном его увольнении. После выхода на работу после травмы в июне 2017 г. он приступил к выполнению своих обязанностей. Работал в той же должности, что и до несчастного случая. При этом работодатель, получив его Программу реабилитации, не внес никаких изменений в мой трудовой договор и даже не издал приказ об изменении его условий труда. По устному распоряжению его непосредственного начальника он выходил на работу в дневной график пятидневной рабочей недели, что подтверждается характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к его трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в п.4.1 внесены изменения относительно графика его работы - ему установлен сменный режим работы по графикам сменности с продолжительностью рабочей смены 11,5 часов, а также установлены регламентированные перерывы в течении смены. Однако работодателем не предоставлена ему работа по указанному графику работы. Вместо этого он был уволен. Указание представителями работодателя на повышение уровня добычи угля в 2019 году по сравнению с предыдущими годами, как на основание для его увольнения также не является законным, т.к. ничем не обосновано. Работодателем не представлены нормы работы погрузчиков, в связи с этим невозможно определить, как связана работа каждого погрузчика в течение смены с уровнем добычи и отгрузки угля. Более того, из представленных ответчиком документов выяснилось, что за последние несколько лет в организации всегда имелись вакансии водителей погрузчика. Однако это никаким образом не останавливало технологический процесс и не срывало план добычи и отгрузки угля. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор подряда с транспортной организацией ООО «СТК», которое оказывает, в том числе, транспортные услуги по отгрузке угля погрузчиками.В таком случае пояснения ответчика о срыве плана добычи, либо отгрузки угля в случае снижения моей загрузки на 1/5 от прежней, не соответствуют действительности. На момент его увольнения у работодателя имелась работа, подходящая для него по медицинским показаниям. Ему известно, что на момент его увольнения у ответчика имелись вакансии, в том числе водителя автопогрузчика, машиниста автогрейдера и грузчика, которые подходят ему как по квалификации, так и по медицинским показаниям, что подтверждается размещенной на сайте «Хэд Хантерс» информацией на странице https://novokuznetsk.hh.ru/employer/1609980. Так согласно требований Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста. Такое удостоверение у него имеется. Пояснения ответчика о том, что для управления автопогрузчиком и автогрейдером необходимо специальное разрешение и обучение является не более чем уловкой, так как данное обучение им уже давно пройдено. Согласно его трудовой книжке он работал в должности машиниста автогрейдера на угольном разрезе до работы у ответчика. Кроме этого у него имеется право на управление автопогрузчиком и даже пройдено обучение по технике безопасности для работы на нем, что подтверждается выданным самим ответчиком удостоверением. Также у него имеется профессиональное обучение по профессии горнорабочего подземного, в связи с чем, считает, что менее квалифицированная работа грузчика угля также должна была ему предложена ответчиком. Однако ни одна из указанных вакансий не была ему предложена работодателем. Как следует из уведомления, ему не предлагались указанные вакансии. Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ему были причинены нравственные страдания: его после трудового увечья и без объяснения причин уволили и лишили дохода, хотя его должность и рабочее место осталось без изменения. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 30 000 рублей. В связи с вынужденным прогулом им был утрачен заработок, который подлежит взысканию с ответчика. Для расчета среднего заработка подлежащего выплате взят средний месячный доход водителя грузчика в размере 41440 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежит 87024 руб. (41440 руб. / 30 * 63).

В судебном заседании истец ххх исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – ххх Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал и дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в искового заявления. 

Представитель ответчика АО «Кузнецкинвестстрой» ххх, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала доводы имеющегося в материалах дела письменного отзыва на исковые требования ххх Пояснила, что после предоставления истцом работодателю Программы реабилитации по несчастному случаю от 27.04.2016г. у работодателя в силу небольшого объема производства и наличия простоя техники имелась возможность создать для работника условия труда в соответствии с данной Программой реабилитации. В 2018г. истцом работодателю вновь была предоставлена Программа реабилитации, в которой ему рекомендовано снижение объема профессиональной нагрузки на 1/5 часть и выполнение трудовых обязанностей в режиме сокращенного рабочего времени. В 2018г. в АО «Кузнецкинвестстрой» произошел рост добычи добываемого угля, в круглосуточном технологическом процессе была задействована вся техника, поэтому возможность простоя техники у работодателя отсутствовала. В связи с указанными обстоятельствами работодателем были проанализированы все имеющиеся у него вакансии, которые возможно было бы предложить истцу в соответствии с состоянием его здоровья. 07.02.2019г. ххх пришел на работу для написания очередного заявления о предоставлении отпуска и ему было предложено предоставить все имеющиеся у него документы относительно состояния здоровья, чтобы работодатель мог предоставить ему работу в соответствии с Программой реабилитации и уровнем его квалификации. По состоянию на 14.02.2019г. никаких документов, кроме водительского удостоверения категории «В,С», истцом предоставлено не было, поэтому, в связи с отсутствием иной работы, которую работодатель мог бы предоставить истцу, ххх было вручено уведомление об отсутствии вакансий и издан приказ об увольнении. Считает данный приказ об увольнении законным. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика АО «Кузнецкинвестстрой» ххх, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в связи с полученной травмой и представленной ххх Программой реабилитации о снижении работоспособности на 1/5 часть нагрузки, работодателем в силу небольшого объема производства, небольшого объема добычи угля и возможности простоя техники были созданы условия труда для истца в соответствии с указанной Программой реабилитации. В 2016г.-2017г. на предприятии была нехватка кадров, поэтому работодатель мог обеспечить истцу работу в укороченную смену в отличие от правил внутреннего трудового распорядка. В 2018г. на предприятии произошло увеличение объема производства и рост уровня добычи угля. Если в дальнейшем продолжать уменьшение профессиональной нагрузки истца, работодатель не сможет соблюдать сменный график работы и соблюдать нормы Трудового кодекса РФ для других работников. Кроме того, истец с февраля 2018г. по февраль 2019г. не сделал ни одного выхода на работу, то есть он не был задействован в технологическом процессе целый год, так как находился то на больничном листе, то в отпуске без содержания. Истец представил работодателю документы на право управления легковыми и грузовыми автомобилями, но не представил ни одного документа, подтверждающего, что истец может работать в имеющихся у работодателя иных вакантных должностях. Считает приказ об увольнении истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ законным и обоснованным, увольнение истца было произведено в точном соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, в связи, с чем в удовлетворении иска ххх просит отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются, в том числе обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс РФ в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), одним из оснований прекращения трудового договора является: отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

В силу ч 3 ст. 73 ТК РФ - если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 789.

Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.17 приложения №, определяющего временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных настоящим Постановлением, « при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать классы условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса». 

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

В силу закона необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно - строительная компания», утвержденным Протоколом внеочередного Общего собрания акционеров от 02.12.2015г. (л.д.60-74 том 1), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.24-25 том 1), целями деятельности Общества являются расширение рынка продукции, товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Основным видом деятельности Общества является, в том числе, добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом.

Согласно сведений трудовой книжки (л.д.10-12 том1), приказа о приеме работников на работу от 01.09.2015г. № КИС00000055 (л.д.49-51 том 1), истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Кузнецкинветстстрой».

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42 том 1) и соглашений к нему (л.д.43-46 том 1) истец работал в тракторно-бульдозерном участке по профессии № Класс условий труда характеризуется наличием на рабочем месте вредных производственных факторов в соответствии с картой специальной оценкой условий труда (картой аттестации рабочего места по условиям труда) № (п.3.1 трудового договора).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом в период работы на указанном предприятии произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 10.01.2014г. в 19 часов мастер погрузки выдала наряд водителю погрузчика ххх на погрузку угля в дробильную установку № В бортовом журнале приема-сдачи смены отсутствует запись ххх о том, что не работает стеклоочиститель на заднем стекле. Во время работы водители погрузчика несколько раз за смену, в зависимости от погодных условий, протирают стекла. Для удобства работы водителей в ночное время, на погрузке установлены мощные передние и задние фары. Ночью 11.01.2014г. шел снег. ххх несколько раз за смену протирал стекла от угольной пыли и снега. В очередной раз ххх, засыпав уголь в дробильную установку, отъехал в сторону, чтобы протереть стекла. В 04.10 часов, протерев переднее стекло, он стал переходить по площадке на погрузчике, чтобы протереть заднее стекло. В этот момент ххх поскользнулся и упал с погрузчика. Водитель погрузчика ххх подбежал к нему и спросил о его самочувствии. ххх сказал, что все нормально, но побаливает рука. ххх позвонил мастеру ОТК ххх и сообщил о случившемся. ххх передала начальнику смены ххх о том, что ххх упал с погрузчика. ххх сразу позвонил ххх и спросил у него как он себя чувствует и нужна ли ему помощь. ххх ответил, что ударился рукой, но до конца смены отработает. ххх утром переспросил у ххх, как у него с рукой. ххх сказал, что рука немного беспокоит. В 10.20 часов ххх обратился в травмпункт МБУЗ Городская больница 

<

адрес>. В результате несчастного случая на производстве истцу был причинен № (л.д.181-182 том 1).

Заключением МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ по данному несчастному случаю ххх установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 том 1).

Также судом установлено и подтверждается актом о несчастном случае, что в период работы в первую смену в АО «Кузнецкинвестстрой» ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 часов с истцом произошел несчастный случай, выразившийся в том, что ххх совместно с другими работниками снимали колесо погрузчика с шиномонтажного стенда №. Колесо при скатывании со стенда наклонилось в сторону, упало на рядом лежащие колеса и по ним скатилось на ногу ххх Находившиеся рядом работники приподняли колесо и освободили придавленную ногу ххх О случившемся было сообщено горному диспетчеру, ххх была оказана первая помощь, и он был направлен в травмпункт городской больницы 

<

адрес>. 

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», истцу был причинен №

В связи с вышеуказанным несчастным случаем на производстве ххх заключением МСЭ-2006 № установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.15 том 1).

В мае 2017 года истец представил работодателю АО «Кузнецкинвестстрой» «Программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», согласно которой истец в связи с последствием производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ может выполнять труд в своей профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.185 том 1).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных генеральным директором АО «Кузнецкинвестстрой», внутренний трудовой распорядок для работников тракторно-бульдозерного участка и других участков предполагает сменный режим работы по графикам сменности и продолжительностью рабочей смены 11,5 часов (1 смена – начало работы 08.00 часов, окончание работы в 20.00 часов, 2 смена - начало работы 20.00 часов, окончание работы 08.00 часов) (л.д.93-118 том 1). 

Согласно карте №А специальной оценки условий труда, класс вредности условий труда по профессии «водитель погрузчика, занятый погрузкой горной массы 8-го разряда» составляет 3,2 (л.д.58-59 том 1).

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании, не опровергнутых истцом, следует, что в связи с небольшим объемом добываемого угля, а также отсутствия необходимого количества кадрового состава, АО «Кузнецкинвестстрой» имело возможность предоставить ххх рабочее место с условием выполнения программы реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ. Также ххх был снижен объем профессиональной деятельности на 1/5 часть, при котором истец выполнял свои трудовые функции со следующим графиком работы: 5/2 с 06-ти часовым рабочим днем.

Впоследствии, истцом работодателю в мае 2018 года вновь была предоставлена «Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания», согласно которой истец в связи с последствием производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ может выполнять труд в своей профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.16 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую деятельность в АО «Кузнецкинвестстрой» не осуществлял, так как находился в отпусках без сохранения заработной платы (л.д.141,142,148-149 том 1) и на больничных листах (л.д.143,144,145,146,147 том 1). 

Согласно приказу АО «Кузнецкинвестрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ххх находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. Также ххх за работу во вредных условиях труда был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151,152 том 1). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе, данный больничный лист был продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 том 1). В связи с нахождением на больничном листе в период ежегодного оплачиваемого отпуска истцу приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155 том 1). Согласно заявлению истца (л.д.159 том 1) приказом АО «Кузнецкинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ххх был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кузнецкинвестстрой» уведомило ххх о расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отсутствия у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (л.д. 53 том 1).

ххх отказался от подписи об ознакомлении с уведомлением, о чем указано в уведомлении, в присутствии начальника отдела кадров, начальника ТБУ, заместителя директора по ОТ и ПБ (л.д.53 том 1). В судебном заседании ххх подтвердил данные обстоятельства, пояснил, что был ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с данным уведомлением, от подписи отказался.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с ххх по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В основание документа положены: уведомление об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ, программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. На данном приказе истец собственноручно указал, что ознакомлен с приказом и не согласен с ним (л.д.52 том 1). 

Из представленных в материалы дела ответчиком карт аттестации рабочих мест по условиям труда водителя автопогрузчика, машинист автогрейдера, занятые в разрезах, карьерах и на отвалах, пробоотборщик, машинист сортировки, включая карту аттестации № рабочего места водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы усматривается общий класс условий труда «3,2» - вредный (л.д.223-254 том 2; л.д. 1-34 том 3). 

Из представленной в материалы дела характеристики условий труда ххх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ххх работает водителем погрузчика, занятым погрузкой горной массы, управляет погрузчиком в позе «сидя» с 08час 00 мин до 14 час 54 мин, перерыв на обед 11час 00 мин -11 час 30 мин. Класс условий труда (в соответствии с «...Категориями и классификациями условий труда» утв. Главным государственным санитарным врачом 29.07.2005г.): 3.2. Условия работы: напряженность труда в течении рабочего дня (интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные нагрузки; монотонность труда, режим работы): работа в 1 смену по 6 часов 24 мин, перерыв на обед 30 минут; дня (какие тяжести приходится поднимать и перемещать вручную(кг), частота и стереотипность движения, перемещения в пространстве (км); рабочее место-обычное, специально созданное, на дому): управление погрузчиком при помощи руля, рычагов и педалей, находясь при этом в позе «сидя» 95% времени смены, стереотипные рабочие движения при локальной нагрузке - 16500, при региональной нагрузке - 870 ; статистическая нагрузка: одной рукой - 900, двумя руками - 23000, с участием мышц корпуса и ног - 30100, общая статистическая нагрузка - 54000, наклоны корпуса (вынужденные более 30 °) количество за смену 10, перемещение по горизонтали – 2 км., устранение мелких неполадок, возникших в течение смены, не требующих разборки механизмов; наличие вредных факторов в условиях труда:вредные вещества, шум, вибрация, запыленность: аэрозоли, преимущественно фиброгенного действия (кремний диоксид кристаллический) – 2,16 мг/м3, поля электрические, магнитный шум, инфразвук…(л.д. 17 том 1). 

Разрешая исковые требования ххх суд, руководствуясь положениями трудового законодательства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

В силу ст. 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (ст. 8 ч. 1).

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (ст. 8 ч. 3 п. 5).

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 8 ч. 4).

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившим Правила признания лица инвалидом.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Гражданину, признанному инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро (п. 34 Правил).

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязательны для организаций, учреждений.

Таким образом, индивидуальная программа реабилитации, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, является медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы и увольнять в порядке, установленном ст. ст. 73, 76, 77, 212 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу требований абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Поскольку из выписки БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, выданной ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» подтверждено установление истцу 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ххх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки (л.д.16 том 1) из этого следует, что работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия негативных факторов на работника, путем изменения его трудовой функции.

В связи с отсутствием подходящих вакансий работодатель принял решение расторгнуть с работником трудовой договор.

Доказательств наличия у ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца материалы дела не содержат. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или постоянном переводе, то при его отказе от перевода или отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что Условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса – оптимальные (1), допустимые (2), вредные (3) и опасные условия труда (4).

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, информацию, содержащуюся в представленных ответчиком картах аттестации, суд, учитывая изложенные в ПРП ххх рекомендации медико-социальной экспертизы о противопоказанных и доступных для него видах труда, учитывая комментарий специалиста по вопросам специальной оценки условий труда, согласно положениям Закона № 426-ФЗ, п. 17 временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о не представлении стороной истца бесспорных доказательств возможности изменения работодателем для ххх условий труда, влечет несостоятельность доводов стороны истца о не соблюдении ответчиком требований ст. 73 ТК РФ. 

Доводы истца о том, что у работодателя имелись вакансий, соответствующих квалификации, опыту работы и состоянию здоровью, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец считает, что работодатель имел возможность предоставить ему следующие имеющиеся на момент увольнения вакансии: машинист сортировки; пробоотборщик; грузчик угля; машинист автогрейдера, занятый в разрезах, карьерах и на отвалах 8 разряда; машинист автопогрузчика 5 разряда

Однако, работа по профессии: грузчик угля, пробоотборщик, машинист сортировки, машинист автогрейдера, занятый в разрезах, карьерах и на отвалах, машинист автопогрузчика требуют выполнение трудовых функций по сменному графику работы с продолжительностью рабочей смены 11.5 все профессии имеют класс условий труда равный 3,2, аналогичные условия труда предусмотрены и для работы по профессии водитель погрузчика, занятый погрузкой горной массы, что подтверждается трудовым договорами (л.д. 69-106 том 2; л.д. 203-222 том 2).

Кроме того, работа по профессии грузчик, пробоотборщик, машинист сортировки, требует наличие профессионального обучения, с указанием присваиваемой по соответствующим профессиям рабочих. (ч. 7 ст. 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», приказ Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение»).

Согласно Приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении профессионального стандарта «Машинист автогрейдера» необходимо специальное удостоверение. 

Работа по профессии грузчик угля носит временный/сезонный характер.

Таким образом, у работодателя отсутствовали вакансии, которые соответствовали бы уровню образования/квалификации, и по которым истец мог бы осуществлять трудовую функцию в соответствии с его состоянием здоровья.

Также суд находит несостоятельным довод истца на невозможность однозначно определить по какому именно основанию, указанном в приказе, он был уволен, поскольку основанием для издания приказа является программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, а также уведомление об отсутствии у работодателя вакансий, имеется ссылка на статью Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой издан данный приказ. 

Доводы истца, о том, что с работником не заключено дополнительное соглашение об изменении условий труда, не могут служить основанием для восстановления истца на работе.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основание для увольнения ххх по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Учитывая, что увольнение истца суд признает законным, то не усматривает оснований для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуя ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ххх в исковых требованиях к АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.05.2019 года. 

Судья К.Е. Раймер