УИД: 77RS0015-02-2023-007173-75

Судья: фио

Дело №33-1237/2026

(в суде 1 инст. №213-908/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев дело по частной жалобе ООО «АВАНГАРД» на определение Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца ООО «Авангард» по доверенности ФИО2 о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 02-5164/2013 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к ... ... и ... ... о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВАНГАРД» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительных листов, выдачу дубликатов исполнительных листов, мотивируя тем, что решением Люблинского районного суда адрес от 04.09.2013 по делу №2-5164/2013 с ... Е.Н.. фио в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» взыскана задолженность по договору займа. На основании определения суда произведена замена взыскателя правопреемником – ООО «АВАНГАРД». 24.02.2023 заявитель направил ходатайство о предоставлении информации об исполнительных документах, однако ответ на данное ходатайство получен не был. Таким образом, поскольку установленный законом 30-ти дневный срок на ответ на обращение заявителя истек, заявитель узнал о том, что место нахождения исполнительных листов неизвестно.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «АВАНГАРД» по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2024 определение Люблинского районного суда адрес от 22.06.2023 отменено, ООО «Авангард» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании решения Люблинского районного суда адрес от 04.09.2013 по гражданскому делу №2-5164/13.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Из материалов дела усматривается, что решением Люблинского районного суда адрес от 04.09.2013 с ... Е.Н.. фио в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» взыскана задолженность по договору займа.

Решение вступило в законную силу 10.10.2013.

Определением суда от 08.09.2014 произведена замена истца правопреемником ООО «Финансовый надзор».

Определением суда от 21.08.2015 произведена замена взыскателя ООО «Финансовый надзор» правопреемником ООО «Цитадель».

Определением суда от 17.07.2017 произведена замена взыскателя ООО «Цитадель» правопреемником ООО «Авангард».

Отказывая в удовлетворении требований ООО «АВАНГАРД» о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов, суд указал на то, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших взыскателю предъявить исполнительные листы к исполнению не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что согласно представленной ООО «Финотдел» справке подлинники исполнительных листов были получены из Московского РОСП адрес 08.06.2020, 01.06.2020 в связи с окончанием исполнительного производства и впоследствии уничтожены, при этом ООО «Авангард» получило сведения об окончании исполнительного производства только 20.06.2023, основанием к отмене решения суда не являются.

В указанной справке ООО «Финотдел» уведомляет ООО «АВАНГАРД» о том, что исполнительные листы получены из службы судебных приставов 08.06.2020 и 01.06.2020 в связи с окончанием исполнительных производств по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ответа Московского РОСП по адрес на запрос Московского городского суда, в отделении на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №112157/14/210056-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-5164-13, выданного Люблинским районным судом о взыскании с ... Е.Н. в пользу ООО «Финансовый надзор». Исполнительное производство окончено 04.12.2019 на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ 2Об исполнительном производстве», в настоящее время данное исполнительное производство уничтожено, в вязи с чем представить информацию о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, а также сведения о том, представлялись ил ООО «Цитадель» и ООО «Авангард» в адрес службы судебных приставов сведения о процессуальном правопреемстве, не представляется возможным.

Определение о замене взыскателя на ООО «АВАНГАРД» вынесено судом 17.07.2017, в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление ООО «АВАНГАРД» обратилось лишь 11.04.2023, то есть спустя более шести лет после правопреемства и спустя более трех лет с момента окончания исполнительного производства.

С момента осуществления процессуального правопреемства заявитель не был лишен возможности предпринять надлежащие меры к установлению места нахождения исполнительных документов, представления в службу судебных приставов определение о замене взыскателя на правопреемника в лице ООО «АВАНГАРД» и получения сведений о ходе исполнительного производства.

В связи с изложенным, вывод с уда о ом, что доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявления исполнительных листов к имсполнению не представлено, является обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную ООО «АВАНГАРД» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Судья: