УИН 74RS0032-01-2023-004283-15

Дело № 2а-3592/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю. 

при помощнике судьи Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания ФИО5» к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания ФИО5» (далее - ООО «МКК ФИО5») обратилось в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 А.В. об оспаривании бездействия. 

В обоснование иска указано, что в рамках возбужденного ДАТА исполнительного производства НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «МКК ФИО5» задолженности по договору займа судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения суда. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрет регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить запрет на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и место нахождения должника объявить розыск должника и его имущества. По мнению административного истца, указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не выполнены, в том числе вследствие ненадлежащей организации работы подразделения службы судебных приставов его руководителем. Незаконным бездействием нарушаются права и законные интересы взыскателя. Просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния (смерть должника, смена фамилии), ареста счетов в Тинькофф банке, выносимых на бумажном носителе, направления постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части совершения указанных исполнительных действий; вынести частное определение в адрес врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 Е.Д. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Е.Д. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст.65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Определением от 03 ноября 2023 года в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, определением от 17 ноября 2023 года в качестве административного соответчика привлечено Миасское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК ФИО5» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО4, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО1, представитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО7, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных истца, ответчиков, заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что во исполнение судебного приказа, вынесенного ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «МКК ФИО5» задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 31 187 рублей ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу требования ч.ч. 3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках названного исполнительного производства, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель ООО «МКК ФИО5» указывает на недостаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника, подлежащего взысканию, применению к должнику мер принудительного характера.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, направленных на установление доходов и имущества должника, приведших к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП совершены следующие действия: сделаны запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, УФМС, ЗАГС, ФНС, ПФР, Росреестр, кредитные организации, банки, операторам связи (л.д.29-36). 

Вопреки доводам административного истца, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на установление принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов в регистрирующие органы.

20 января 2023 года судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №299-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановление и оригинал исполнительного документа должностным лицом направлены в адрес взыскателя 23 марта 2023 года (ШПИ НОМЕР получено взыскателем 04 мая 2023 года. Таким образом, оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Довод административного ответчика об отсутствии надлежащей организации работы отделения и неосуществлении врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий судом отклоняется. Непосредственно на указанное должностное лицо законом не возлагается обязанность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по конкретным исполнительным производствам. К тому же, поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушающего права и законные интересы взыскателя, судом не установлено, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей руководителем Миасского ГОСП у суда не имеется.

Не усматривает суд оснований и для применения мер судебного контроля в виде вынесения частного определения в адрес должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца заявленные последним требования о признании незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части совершения указанных исполнительных действий, вынесении частного определения в адрес врио начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности; признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Миасского ГОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, выраженного в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО4 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 20.12.2023 года