4

Дело № 2-1613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 мая 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ККА» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «ККА» и просит взыскать компенсацию стоимости добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля за период 2015 - 2017 гг. в размере 135 490,30 руб., взыскать сумму морального ущерба в размере 10 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ФИО1, исполнял обязанности директора ООО «ККА» с 01.03.2010г. по 05.03.2018г. По решению единственного участника ООО «ККА» - ООО "АКАДЕМИЯИНВЕСТ" с 05.03.2018г. трудовой договор с ним был расторгнут.

В соответствии с п.8.4 трудового договора истец имеет право на компенсацию 50% стоимости добровольного страхования (КАСКО), принадлежащего ему автомобиля.

Основываясь на этом пункте трудового договора, 07.02.2018г. в бухгалтерию ООО «ККА» было предоставлено заявление с просьбой оплатить 50% стоимости добровольного страхования (КАСКО), принадлежащего ему автомобиля за период 2015 - 2018 гг. и подтверждающие оплату документы из страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Общая сумма компенсации за указанный период должна составить 135 490,30 руб.

Однако работодатель - ООО "АКАДЕМИЯИНВЕСТ" (ИНН ###) при расторжении трудового договора отказался выплатить указанную выше компенсацию.

В данном судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель ответчик возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.03.2013г. между ФИО1 и ООО «ККА» (ранее ООО МФО «ККА») был заключен трудовой договор, согласно которому истец исполнял обязанности директора, сроком до 29.02.2016г.

01.03.2016г. между ФИО1 и ООО «ККА» был заключен трудовой договор, согласно которому истец исполнял обязанности директора, сроком до 28.02.2021г. (п.7.1.). 

Согласно п.8.4. договорам от 01.03.2013г. и 01.03.2016г. директор имеет право на компенсацию за использование личного автомобиля, включая компенсацию фактических расходов на ГСМ, техническое обслуживание, обязательное страхование, обязательное страхование, а также 50% компенсации добровольного страхования (КАСКО) на общую сумму не превышающую действительной рыночной стоимости автомобиля.

05.03.2018г. трудовой договор от 01.03.2016г. между сторонами был расторгнут, на основании решения единственного участника ООО «ККА» - ООО «АКАДЕМИЯИНВЕСТ».

Как пояснил истец, при расторжении трудового договора ему не была выплачена сумма компенсации добровольного страхования (КАСКО) в размере 135 490,30 руб.

07.02.2018г. истец обратился с письменной претензией о выплате компенсации добровольного страхования (КАСКО) в размере 135 490,30 руб. Однако ответа не последовало.

Из материалов дела видно что, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г/н ###.

Согласно сведениям СПАО «РЕСО-Гарантия», в период с 09.04.2015г. по 08.04.17г. и с 18.04.2017г. по 17.04.2018г. в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» был застрахован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 (peг. знак ###). Страховые платежи составили: 09.04.2015г. – 97 112,32 руб., 08.04.2015г. – 88 358,40 руб., 20.04.2015г. – 85 509,89 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия», справка об оплаченных суммах страховых платежей составлена на основании квитанций (### от 09.04.2015г., ### от 08.04.2016г.) и платежного поручения (### от 20.04.2017г.).

Из представленных документов видно, что страхователем и плательщиком является ФИО1

Кроме того, из представленных суду полисов страхования от 07.04.2015г., 06.04.2016г., 18.04.2017г. видно, что страхователем также является ФИО1

Согласно представленной справки ООО «ККА» от 05.03.2018г. в период действия трудового договора с 01.03.2016г. компенсация расходов на страхование личных автомобилей не производилась.

Таким образом, сумма компенсации расходов на страхование личного автомобиля за период с 2015г. по 2017г. составляет сумму в размере 135490,30 руб. из расчета: (97 112,32 руб. + 88 358,40 руб. + 85 509,89 руб.) х 50%.

Из ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Таким образом, к обязательным элементам трудового договора, позволяющим отличить его от гражданско-правовых договоров (договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.), связанных с применением труда, относятся специфика обязанности, принимаемой по работником трудовому договору, выражающейся в личном выполнении определенной, заранее обусловленной трудовой функции с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а также обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать ему заработную плату за труд.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

По смыслу приведенной нормы права возмещение расходов при использовании личного имущества работника производится работодателем, если использование имущества было обусловлено интересами организации.

Из содержания представленного трудового договора усматривается, что стороны достигли соглашения о выплате компенсации за использование личного автомобиля истцом. Исходя из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых, а не в гражданско-правовых правоотношениях, тем самым компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях в рамках трудового договора предусмотрена ст. 188 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании компенсации расходов на страхование личного автомобиля за период с 2015г. по 2017г. в размере 135490,30 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем нарушены требования трудового законодательства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. является чрезмерно завышенным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, и в соответствии ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям по имущественным и не имущественным требованиям, в сумме 4209,81 руб. (3 909,81 руб. + 300 руб.), подлежит взысканию в доход бюджета с ООО «Участие».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ККА» компенсацию расходов на страхование личного автомобиля за период с 2015г. по 2017г. в размере 135490,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 136490,30 руб.

Взыскать с ООО «ККА» в доход бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4209,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 15.05.2018г.