Дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

защитника – адвоката Максимовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом внесенных изменений апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок четыре года;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговор от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок четыре года три месяца, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок семь месяцев девять дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок семь месяцев девять дней, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок один год пять месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2649 рублей 96 копеек) в виде лишения свободы на срок десять месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ хищение на сумму 9 999 рублей) в виде лишения свободы на срок один год;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ хищение на сумму 1099 рублей 98 копеек) в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ хищение на сумму 2199 рублей 98 копеек) в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ хищение на сумму 1859 рублей 96 копеек) в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ хищение на сумму 1999 рублей 98 копеек) в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ хищение на сумму 1399 рублей 99 копеек) в виде лишения свободы на срок пять месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ хищение на сумму 999 рублей 98 копеек) в виде лишения свободы на срок четыре месяца;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения заключение под стражу;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлено исковые требования ФИО17; взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО18» три тысячи семьсот сорок девять рублей 94 копейки, ФИО19» - три тысячи пятьсот девяносто девять рублей 96 копеек, ФИО20 - девятьсот девяносто девять рублей 98 копеек, ФИО21 - три тысячи восемьсот пятьдесят девять рублей 94 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за:

мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО22 на сумму 1099 рублей 98 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное около 16 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ; 

мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО23» на сумму 2199 рублей 98 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное около 15 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ; 

мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО24» на сумму 1859 рублей 96 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ; 

мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО25» на сумму 1999 рублей 98 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное около 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ; 

мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО26» на сумму 1399 рублей 98 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ; 

мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО27» на сумму 999 рублей 98 копеек, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ; 

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО28» на сумму 2649 рублей 96 копеек, совершенное около 11 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО29» на сумму 1999 рублей 98 копеек, совершенное около 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить, исключить в квалификации преступления, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указание на совершение «покушения» на мелкое хищение.

Отмечает, что при квалификации преступного деяния, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано, что действия ФИО1 следует квалифицировать как покушение на мелкое хищение имущества (стр. 25). Однако в судебном заседании установлено, что все инкриминируемые ФИО1 преступления, являются оконченными. Таким образом, приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым, в силу чего подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

Считает, что при наличии у него двух тяжких хронических заболеваний, неудовлетворительного состояния здоровья отца, суд первой инстанции должен применить к нему положения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ. Кроме того в постановлении Пленума ВС РФ закреплена обязанность суда при наличии у осужденного двух заболеваний применять положения указанных статей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. 

ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил две банки кофе, спрятав похищенное под одежду, вышел из магазина, не оплатив товар. С размером ущерба на сумму 1099 рублей 98 копеек согласен. Кроме того, в один из дней декабря 2024 г. из указанного магазина похитил две банки кофе и две бутылки коньяка. С размером ущерба на сумму 2649 рублей 96 копеек согласен; в ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил две бутылки коньяка, спрятав похищенное под одежду, вышел из магазина, не оплатив товар, с размером ущерба на сумму 1399 рублей 98 копеек согласен; в ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил две бутылки коньяка, спрятав похищенное под одежду, вышел из магазина, не оплатив товар, с размером ущерба на сумму 2199 рублей 98 копеек согласен; в ДД.ММ.ГГГГ. из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил две банки кофе, спрятав похищенное под одежду, 

<

данные изъяты>

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательных показаний ФИО1; показаний представителей потерпевших, данных в ходе дознания ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, данных при производстве дознания; протоколов осмотра места происшествия торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>; магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

адрес>; магазина «ДНС», расположенного по адресу: 

<

адрес>; магазина Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>; магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>; справок об ущербе; протоколов осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО14, в ходе которых были осмотрены СD-диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>; в магазине «Спар», расположенного по адресу: 

<

адрес>; в магазине «ДНС», расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>; в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>; постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и другими доказательствами по делу.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Оснований для оговора ФИО1 представителями потерпевших, свидетелями, самооговора, как и недозволенных методов расследования, суд апелляционной инстанции не установил.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО30», ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО31», ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО32», ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО33», ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО34», ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО35») - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО36», ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО37») - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов уголовного дела все преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ являются оконченными преступлениями, поскольку ФИО1 похищенным имуществом ФИО38», ФИО39», ФИО41» распоряжался по своему усмотрению.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества ФИО42», ФИО43», ФИО44» суд указывает о необходимости квалифицировать действия ФИО1 как покушение на мелкое хищение (лист 25 приговора).

При этом на листе 26 приговора суд верно квалифицирует действия ФИО1 по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть как оконченные преступления. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом допущена техническая ошибка, которая подлежит устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора. При этом внесении изменения в приговор не ставит под сомнение выводы суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1

Оснований для иной квалификации содеянного, оправдания ФИО1, прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника – отца, активное способствование в расследовании преступления, участии в осмотре предметов, возмещение ущерба, причиненного преступлением ФИО45».

В качестве данных, характеризующих личность суд первой инстанции учел, что ФИО1 является совершеннолетним, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет источник дохода от неофициальной трудовой деятельности, характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно, привлекался к административной ответственности за правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за нарушения ограничений установленных административным надзором.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, что исключило применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ. Апелляционная инстанция полностью разделяет выводы суда в этой части.

Суд не нашел оснований для признания какого-либо обстоятельства, смягчающего наказание осужденному или их совокупности исключительной, позволяющей применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности. 

Несмотря на внесение в приговор вышеуказанных изменений оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, суд ошибочно указал об удовлетворении исковых требований ФИО46». Как видно из материалов уголовного дела, гражданский иск потерпевшей стороной не заявлен, похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего. Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об удовлетворении исковых требований ФИО47» о возмещении материального ущерба.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично, апелляционная жалоба и осужденного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО48 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части в квалификации преступлений в отношении ФИО49», ФИО50», ФИО51» слово «как покушение на» (лист 25 приговора);

исключить из резолютивной части указание суда об удовлетворении исковых требований ФИО52» о возмещении материального ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного ФИО1, представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий