Судья Сердюк А.С. № 3/2-142/2018

Дело № 22К-2206/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «15» августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Голенищевой А.С.,

с участием прокурора – Горб Б.В.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката – Берновской Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Берновской Е.В., действующей в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.08.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, не замужней, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч1 ст. 232, ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Симферопольского района ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на один месяц, а всего до двух месяцев одиннадцати суток, то есть до 08 сентября 2018 года включительно. Ходатайство мотивировано тем, что недостаточно времени для принятия решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу и необходимостью направления дела в суд не менее чем за 14 суток до окончания срока содержания обвиняемой под стражей, требуемых для назначения судебного заседания. Оснований для изменения меры пресечения прокурор не находит, полагая, что учитываемые ранее обстоятельства при избрании меры пресечения в целом не изменились.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.08.2018 в отношении обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 08 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Берновская Е.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все обстоятельства дела, в том числе: ФИО1 является ранее не судимой, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, в жилом помещении, которое перешло ей в порядке наследования, после смерти матери; вину в совершении инкриминируемого преступления признает, в содеянном раскаивается, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения связанной с лишением свободы, а также, что судом не обсуждался вопрос применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Следственным Отделом ОМВД РФ по Симферопольскому району возбуждены уголовные дела: № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ; № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

27 июня 2018 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

29 июня 2018 года Симферопольским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до 08 августа 2018 года.

13.07.2018 уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

15.07.2018 уголовное дело № соединено с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

19 июля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

20 июля 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.226 УПК РФ прокурор установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, срок содержания под стражей должен быть достаточным для возможности суду принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей на судебных стадиях производства делу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях Уголовно-процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, решение о продлении меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, судом мотивировано и обосновано.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, соглашается с утверждением органов предварительного следствия о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям. Судом проверена надлежащим образом обоснованность предъявленного обвинения.

ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, одно из которых является тяжким преступлением, за которые предусмотрено наказание до восьми лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

В настоящее время основания содержания под стражей обвиняемой не изменились, производство по делу не окончено, в связи с чем, оснований для изменения ей меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Изменение меры пресечения на иную, более мягкую не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемой, суд таковых не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Как верно указано в обжалуемом постановлении, ни обвиняемой, ни ее защитником не представлено суду доказательств о лицах, проживающих (не проживающих) в жилом помещении по месту жительства обвиняемой и о собственнике жилого помещения.

Сведений о наличии заболеваний у обвиняемой ФИО1, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Берновской Е.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03.08.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина