Дело № 2-1738/2020

УИД 33RS0006-01-2020-002474-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 об обязанности устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании устранить нарушения прав собственника. В обосновании иска указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> квартира является коммунальной, где ей принадлежат комнаты № и 45, кухня и санузел являются местами общего пользования. Сособственником квартиры является ответчик ФИО4, которая зная, что она больна неконтролируемой бронхиальной астмой и бывают обострения болезни, завела в квартире домашнее животное- кота. Из-за нахождения в квартире кота у нее участились приступы, она регулярно задыхается, ей приходится вызывать скорую помощь. С соседкой она неоднократно разговаривала по поводу содержания в квартире кота, просила убрать его из квартиры, но соседка это сделать отказалась. Указывает, что содержание кошек в квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктов РСФСР», введенных в действие в 1961 году, а в квартирах, занятых несколькими семьями, лишь при наличии согласия всех проживающих – п. 1.2 Правил. Согласие соседке на присутствие в квартире домашнего животного она не давала, без разрешения и согласия завела в коммунальной квартире домашнее животное. Присутствие в квартире кота негативно влияет на ее здоровье, поэтому просит привести жилое помещение в надлежащее состояние, путем устранения помехи в виде домашнего животного- кошки из 

<

адрес>, которая допущена ответчиком в квартиру и места общего пользования. Просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, указывая на то, что из-за присутствия кота в коммунальной квартире, в местах общего пользования, у нее происходят приступы бронхиальной астмы, создается угроза ее жизни и здоровья, она испытывает страх и тревогу за свою жизнь. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные ею в размере 3 000 рублей за составление юристом настоящего искового заявления.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования в части устранения нарушений прав собственника и взыскания судебных расходов поддержала, компенсацию морального вреда просила не взыскивать. Дополнила, что кота ответчик завела в квартире лет 7 назад никого не спрашивая. По этому поводу между ними постоянно возникают скандалы, потому что в местах общего пользования везде шерсть кота, от которой она задыхается, туалетный лоток для кота находится также в общем туалете и ответчик нерегулярно убирает его. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, пояснив, что кот ФИО4 был заведен в квартире в 2013 году и на тот момент ей не было известно о болезни истца и каких-либо медицинских противопоказаний. О наличии заболевания ей стало известно сравнительно недавно. На протяжении почти 9 лет проживания кота в квартире никаких претензий от истца по этому поводу не поступало. Из представленных истцом медицинских документов не следует, что имеющиеся у истца заболевания связаны с нахождением в квартире домашнего животного. Причинно-следственная связь между наличием кота в коммунальной квартире и возникновением, обострением у истца бронхиальной астмы последним не доказана, равно как и не представлено сведений о медицинских противопоказаниях против наличия животного в месте проживания больного. Само по себе наличие у истца заболевания не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Пункт 1.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минюстом РСФСР 03.07.1981 года предусматривает получение согласия всех проживающих в жилом помещении лиц на содержание в жилом помещении домашнего животного, но не устанавливает требований к форме такого согласия из чего следует, что оно может быть получено в устной форме. На момент заведения ответчиком в квартире домашнего животного действовали вышеуказанные Правила содержания собак и кошек на всей территории РФ, в том числе во Владимирской области и не действовали Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования «Город Вязники», утвержденные Советом народных депутатов муниципального образования город Вязники Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были введены в действие спустя несколько лет после заведения ответчиком кота в коммунальной квартире и не могут быть применимы. Также считают, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, который истек в 2016 году. При указанные обстоятельствах в иске ФИО3 должно быть отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В части 3 статьи 17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и ( или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. 

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования «Город Вязники» от 25.07.2017 года утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования «Город Вязники», надлежащему содержанию расположенных на ней объектов. 

В соответствии с данными Правилами запрещается загрязнение квартир, лестничных клеток, лифтов, дворов, газонов, скверов, бульваров, тротуаров, улиц, связанных с содержанием животных. Не разрешается содержать домашних животных в местах общего пользования жилых домов ( кухни, коридоры и др. местах общего пользования коммунальных квартир, лестничные клетки, чердаки, подвалы, переходные лоджии и другие)- п. 27.2. В комнатах коммунальных квартир содержать домашних животных разрешается только при наличии письменного согласия всех нанимателей, собственников и совершеннолетних членов их семей, проживающих в квартире ( п. 27.5).

Принятыми ранее 23.10.2012 года Правилами по благоустройству территории муниципального образования «Город Вязники» Владимирской области владельцы животных обязаны были предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух комнат № и №, площадью 21,2 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 18, 14,15). При переходе права собственности на комнаты в коммунальной квартире к ФИО3 по договору дарения комнат перешла доля в праве общей собственности на места общего пользования – прихожую №, коридор №, кухню №, туалет №, шкаф №, шкаф №.

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнат № и № доли в праве собственности на комнату №, площадью 25 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 9,10,19). 

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в 2013 году ФИО4 в коммунальной квартире завела домашнего кота, который живет в ее комнате, кот бывает в местах общего пользования, его туалетный горшок находится в общем туалете, также он имеет доступ на общую кухню. Доказательств о том, что заведение кота в коммунальной квартире происходило с согласия сособственника коммунальной квартиры ФИО3, ответчик не представила. Сама ответчик в судебном заседании не отрицала, что между ней и ФИО3 на протяжении длительного периода времени постоянно происходят скандалы, связанные с бытовыми ситуациями, в том числе и по поводу нахождения в квартире кота. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что проживает в 

<

адрес> в 1951 года, ФИО3 по поводу нахождения кота в коммунальной квартире стала высказывать последние несколько лет, жаловалась, что кошка лазает по столу на кухне.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что проживает в 

<

адрес> с 1972 года, домашнее животное у ФИО4 проживает с 2013 года, при этом не слышала между ФИО3 и ФИО4 каких-либо конфликтов относительно нахождения в квартире кошки. В 2020 году ФИО3 жаловалась, что когда находится в местах общего пользования (туалет, кухня) то кошка соседки доставляет ей неудобства, кошачий лоток расположен в туалете, иногда кошка испражняется помимо лотка, и продолжительное время ответчиком не убирается. 

В материалы дела истцом представлены выписные эпикризы из истории болезни, выданные ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» из которых следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз – 

<

данные изъяты> ( л.д. 7,8).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает иск ФИО3 о нарушении прав собственника обоснованным. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец, являясь сособственником и проживающим в коммунальной квартире давала свое устное или письменное согласие на содержание в коммунальной квартире домашнего животного, в том числе местах общего пользования. Наличием в коммунальной квартире домашнего животного подрывается здоровье истца, которая имеет заболевание – бронхиальная астма, наличие такого заболевание не исключает того, что обострение происходит в силу нахождения в квартире домашнего животного. Как не оспаривала ответчик в судебном заседании кот пушистый и наличие его шерсти в местах общего пользования не исключается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу требований ст. ст. 196,200 ГК РФ отвергаются судом, поскольку нарушение прав истца является длящимся, стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что между ними постоянно происходили скандалы по поводу нахождения в коммунальной квартире домашнего животного. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что с 2019 года ФИО3 находилась на лечении с установленным ею заболеванием – бронхиальная астма, с этого периода времени узнала о нарушении своего права, поэтому исковое заявление о нарушении прав собственника подано в пределах срока исковой давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 с ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ИП ФИО8 приняла на себя обязательства по составлению и распечатке иска в суд. Стоимость за услуги сторонами определена в 3 000 рублей ( л.д. 6). По квитанции ФИО3 произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей ( л.д. 5а).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПКРФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу удалить домашнее животное из жилого помещения 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 судебные расходы в размере 2 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.